Комментарий к "Жуткий схематизм в теории прибавочной стоимости Маркса и ее научная несостоятельность."

Я помню, что это не первый текст данного автора о "научной несостоятельности" трудовой теории стоимости Маркса, и не первый мой комментарий. Поэтому здесь я больше о самой теории, а не о ее "критике".

Робинзонада и ложные схемы теории прибавочной стоимости Маркса. Подмена наемного труда продажей рабочей силы.

--------

Это подзаголовок. :)
1. Термин "Робинзонада" встречается у Маркса, но всегда в иронически-насмешливом смысле. Чтобы читатель понимал, как соотносятся "стоимость" и "робинзонады", достаточно сказать, что у Маркса стоимость - это не "вещество/субстанция", а ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ.
2. У Маркса есть ОДНА теория прибаваочной стоимости. Что такое ее "ложные схемы" - только автор ведает.
3. Маркс четко и резко различает "труд" и "рабочую силу". Если автор этого не понял - это только его проблемы.
Труд - это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ рабочей силы, путем соединения ее с предметами труда, и инструментами труда. Труд создает стоимость, но сам стоимости не имеет. Труд НИКОГДА не вступает в отношения обмена/покупки/продажи. В отличие как от продуктов труда, так и рабочей силы.

Предметом особой гордости Маркса и Энгельса была теория прибавочной стоимости, разработанная в I томе «Капитала». Именно с ее помощью они хотели сокрушить мир капитализма. Но, еще за несколько десятилетий до Маркса в 30-е гг. XIX в. французские социалисты, а частью и английские (например, О,Брайан), осознавали, что рабочие получают не полную стоимость за свой труд. И также связывали это с частной собственностью.

--------

"Теория прибавочной стоимости (ТПС)" - этого совсем не то же самое, что "трудовая теория стоимости (ТТС)". ТТС создана до Маркса, начиная с работ У.Петти, а затем - А.Смита и Д.Рикардо. Но теория Смита-Рикардо НЕ ОБЪЯСНЯЕТ роста стоимости, и не дает оснований для такого роста. А капитал, по Марксу - это самовозрастающая стоимость.
Рабочие, в модели Маркса (как и Смита-Рикардо), получают ПОЛНУЮ стоимость своей рабочей силы (включая ее воспроизведение в последующих поколениях). Т.е. затраты рабочей силы рабочего в процессе производства КОМПЕНСИРУЮТСЯ ПОЛНОСТЬЮ. Точнее, МОГУТ компенсироваться полностью, и именно такой вариант рассматривают и Смит-Рикардо, и Маркс.

Так что, приписывая великие открытия Марксу, Энгельс просто лукавил. Более того, теория социализма вырабатывалась в 30-е гг. XIX в. именно во Франции, а немецкие мыслители, в том числе Маркс и Энгельс, не только в 30- гг., но и в 40-е гг., усваивали идеи из Франции. Т. о., развивая свою теорию прибавочной стоимости, Маркс был как минимум не оригинален.

--------

Ни Маркс, ни Энгельс не были ни такими невеждами, ни такими тупарями, как автор. Поэтому Маркс создал (а не "приписал себе") Теорию Прибавочной Стоимости (ТПС), а не ТТС.
Про "социализм" разговор отдельный, и не с жертвами интерпретации (точнее, искажения) марксизма в СССР. Достаточно просто сказать, что "социализм (он же - положительный гуманизм)" у Маркса не предшествует коммунизму, а следует за ним, как более высокая стадия развития общественного производства (и общества).

К тому же, и здесь он оставался верен своему ложному методу схематизма: надуманных схем, далеких от реальной экономики втор. пол. XIX в. Так, Маркс рисовал схему, по которой капиталист платит деньги рабочему еще до того, как он даже появился на работе!

--------

Это никакая не "надуманная схема", а "аванс". Но КОГДА ИМЕННО капиталист "платит деньги рабочему" - это совершенно НЕПРИНЦИАЛЬНО. Точно также непринципиально (для рабочего), что капиталист "платит ему деньги" не в конце каждого рабочего дня (или даже рабочего часа). Инфляцию я здесь не учитываю - "схема", все-таки. :)

Как и в случае с теорий стоимости мы сталкиваемся с исторически неопределенным примером, в котором Маркс сводит вместе капиталиста и рабочего. Т. е, нечто похожее на Робинзона и Пятницу в романе Дефо! Непонятно, какое это время: Античности, Нового времени, индустриальной революции XIX в. - полный туман! Вот, читаем робинзонаду Маркса.

--------

Для дурака-автора - да, все в тумане. Таков уж удел дурачья.
Но вообще-то Маркс говорит о вполне определенном историческом времени, когда основная масса людей ЛИШЕНА средств производства, и ВЫНУЖДЕНА ПРОДАВАТЬ свою рабочую силу собственникам средств производства. Это СОВЕРШЕННО непохоже ни на Робинзона, ни на Пятницу, ни на Античность, ни на "азиатский способ производства" империй Бронзового века, ни на феодализм. Это, вне всякого сомнения, "Новое Время".

«Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить».(Капитал, т. I, с. 187).

--------

Дурак-автор уверен, что обе стороны не просто "подписали договор о продаже-покупке рабочей силы", но и в том, что покупатель УЖЕ "ВЫПЛАТИЛ ДЕНЬГИ" - до начала процесса труда, т.е. использования рабочей силы.
Но это, во-первых, обычно (в абсолютном большинстве случаев) не так, а, во-вторых (и в-главных), это (для продавца рабочей силы, а не ее покупателя) СОВЕРШЕННО НЕПРИНЦИПИАЛЬНО. Для покупателя рабочей силы (капиталиста) - это принципиально, так как выплата зарплаты ВЫВОДИТ ЧАСТЬ КАПИТАЛА ИЗ ОБРАЩЕНИЯ, становясь "замороженным капиталом" - до момента реализации готовой продукции на рынке.
Именно поэтому при капитализме НЕОБХОДИМЫ банки, как хранилища
"финансовых резервов". И именно поэтому капиталисту ВЫГОДНО выплачивать заработную плату как можно ближе к дате реализации произведенного товара. Не говоря уже о том, что выплата зарплаты заранее НЕВОЗМОЖНА при сдельной оплате.  

Т. о., мало того, что исследование такого важнейшего вопроса политэкономии облекалось Марксом в подобие литературной робинзонады, но и сводилось к ложным схемам. Особенно нелепо выглядело стремление Маркса доказать, что рабочий продает капиталисту не труд, а рабочую силу. Выше приведенная робинзонада как раз и построена на том сюжете, что капиталист якобы уже до начала производства купил рабочую силу!

--------

Акт (юридический) покупки - это одно, оплата покупки - другое. Они НЕ ОБЯЗАНЫ СОВПАДАТЬ ПО ВРЕМЕНИ. Неужели даже такая банальность неизвестна автору????

Хотя в реальном капитализме рабочий до производства ничего не получал, а его зарплата жестко зависела от результатов труда! Об этом однозначно говорит тот факт, что в XIX в. были широко распространены сдельная и почасовая оплаты труда. Совершенно непонятно зачем нужны были эти виды заработных плат, если бы рабочий заранее, до начала производства продавал свою рабочую силу!

--------

Реально, на уровне общества, зарплата рабочего зависит не от результатов его труда, а от "общественно-необходимых затрат на воспроизведение рабочей силы определенной квалификации".
Там, где результат труда отчетливо и просто выражается в "штуках", господствует сдельная оплата. Там, где это трудно, а то и невозможно - почасовая. Это вопрос стимулирования рабочего, и только.

Более того, ближе к концу I тома «Капитала» есть целый VI Отдел, которой так и называется: «Заработная плата»! В нем Маркс детально исследует повременную и поштучную зарплату, а также их национальные различия. И это не случайно, еще в 1849 г., задолго до написания «Капитала» Маркс написал другую работу: «Наемный труд и капитал», где исследовал продажу труда.

--------

Маркс не сразу пришел к своей ТПС "в готовом виде". На уровне проработки ТПС, в "черновиках" (философско-экономические рукописи" разных годов) Маркс действительно говорил о "продаже труда". Но затем поправился - не "труда" (как того, что создает стоимость), а "рабочей силы", т.е. того, что, РАСХОДУЯ СЕБЯ, трудится.

«На одну часть своего наличного состояния, своего капитала, капиталист покупает труд ткача совершенно также, как на другую его часть он закупил сырье - пряжу, а также орудие труда - ткацкий станок». (Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 6, с. 431). В

--------

Верно (о "покупке труда ткача" - есть такая фраза). Конечно, если ИГНОРИРОВАТЬ ТО, что Маркс позднее ЯВНО поправляет сам себя. И в "чистовике" "Капитала" уже нет ни слова ни о "продаже труда", ни о "стоимости труда". (Точнее, есть - в форме "труд не имеет стоимости" :)).

В другом месте цитируемой работы, Маркс не только говорит о продаже труда, но и о глубоком отличии наемного труда и рабства.

--------

Конечно, говорит. Потому, что это (наемный труд и рабство) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО совершенно разные вещи. :)

«Труд не всегда был товаром. Труд не всегда был наемным, т. е. свободным трудом. Раб не продает свой труд рабовладельцу, так же как вол не продает своей работы крестьянину. Раб вместе со своим трудом раз и навсегда продан своему господину. Он — товар, который может переходить из рук одного собственника в руки другого. Сам он — товар, но труд не является его товаром».

--------

Еще раз - да, была такая терминология. Но позднее Маркс от нее отказался, и место "труда" в таких "схемах" заняла рабочая сила.
Обычное для Маркса (и марксизма) диалектическое единство Труда и Капитала - это "единство и противоположность" продавцов рабочей силы и ее покупателей, пролетариата и буржуазии. А не "труда" и "капитала" в "узко-научном" смысле ТПС Маркса. В этом, узко-научном смысле, "труд" и "капитал" - ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи, и ПРОТИВОСТОЯТЬ ДРУГ ДРУГУ НЕ МОГУТ.

Т. о, оказывается, что ранняя работа Маркса была более точным научным исследованием, чем «Капитал». В нем, вопреки реальности капитализма XIX в. в VI отделе Маркс утверждал, что рабочий продает не труд, а рабочую силу! Но как же он это доказывал? А по существу, никак! Маркс просто объявил, что сознание людей при капитализме: мистика и иллюзия.

--------

Маркс правильно поправил сам себя, чтобы оставаться в рамках ТТС Смита-Рикардо. Стоимость - это то, что проявляет себя (но НЕ СОЗДАЕТСЯ!) в процессе обмена, в условиях разделения труда. Труд НИКАК и НИКОГДА не участвует в процессе обмена, и поэтому он САМ стоимости не имеет (хотя ее и создает).
Все четко и логично. После того, как собственник рабочей силы продал ее собственнику средств производства, труд наемного рабочего (как и его результаты) ему уже не принадлежат, поэтому "продать СВОЙ труд" (за отсутствием у рабочего такового) рабочий уже не может.

И он в «Капитале» открыл величайшую тайну зарплаты, которая на самом деле – стоимость рабочей силы, проданной заранее, до начала труда! Весь мир - идиоты, а Маркс - провидец!

--------

Видно, что "схема" тут другая, а именно: "Весь мир - идиоты, а автор обсуждаемого невежественного бреда - Гений!".
Было бы смешно, если бы не было так ГЛУПО.

«Понятно поэтому то решающее значение, какое имеет превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т. е. в стоимость и цену самого труда. На этой форме проявления, скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства ..Если всемирной истории потребовалось много времени, чтобы вскрыть тайну заработной платы, то, напротив, нет ничего легче, как понять необходимость, raisons d'être [смысл, основание] этой формы проявления». (Маркс К. Капитал, т. I, с. 550).

--------

Это ("стоимость и цену самого труда") либо "неисправленная старая неточность", либо шалости перевода. Цепляться можно, если УПОРНО не обращать внимание, например, на такое:
...
Но что такое стоимость товара? Предметная форма затраченного при его производстве общественного труда. А чем измеряем мы величину стоимости товара? Величиной содержащегося в нём труда. Чем же могла бы определяться стоимость, например, двенадцатичасового рабочего дня? Очевидно лишь 12 часами труда, содержащимися в двенадцатичасовом рабочем дне; но это плоская тавтология.

Для того чтобы быть проданным на рынке в качестве товара, труд во всяком случае должен существовать до этой продажи. Но если бы рабочий имел возможность дать своему труду самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд.

Но и независимо от этих противоречий прямой обмен денег, т. е. овеществлённого труда, на живой труд уничтожил бы или закон стоимости, который свободно развивается как раз на основе капиталистического производства, или же самое капиталистическое производство, которое основывается как раз на наёмном труде. Пусть, например, рабочий день в 12 часов выражается в денежной стоимости в 6 шиллингов. Если обмениваются эквиваленты, рабочий получит за свой двенадцатичасовой труд 6 шиллингов. Цена его труда будет равна цене продукта труда. В этом случае он не произведёт никакой прибавочной стоимости для покупателя его труда, эти 6 шилл. не превратятся в капитал, вместе с тем исчезнет самая основа капиталистического производства; но как раз на этой основе рабочий продаёт свой труд, как раз на этой основе его труд является наёмным трудом. Или же рабочий получает за 12 часов труда менее 6 шилл., т. е. менее, чем 12 часов труда. 12 часов труда обмениваются на 10, 6 и т. д. часов труда. Это приравнивание неравных величин не только делает невозможным определение стоимости. Такое само себя уничтожающее противоречие не может быть вообще даже высказано или формулировано в качестве закона.

Не поможет делу также попытка вывести обмен большего количества труда на меньшее из различия формы — из того, что в одном случае имеется овеществлённый, в другом — живой труд. Это тем более нелепо, так как стоимость товара определяется не количеством труда, действительно овеществлённого в нём, а количеством необходимого для его производства живого труда. Пусть товар представляет 6 рабочих часов. Если будут сделаны изобретения, благодаря которым его можно будет произвести в течение 3 часов, то и стоимость уже произведённого товара понизится наполовину. Теперь товар этот представляет уже только 3 часа необходимого общественного труда вместо прежних шести. Таким образом, величина стоимости товара определяется не предметной формой труда, а количеством труда, которое необходимо для производства товара.

Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продаёт последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестаёт принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости.

В выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это — категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своём проявлении часто представляются в извращённом виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии.
...
----

Т. о., не имея рациональных доказательств, опирающихся на реальные факты, того, что при капитализме рабочие продают не труд, а рабочую силу, Маркс в качестве «доказательства» объявил саму заработную плату - мистикой!! Это якобы «величайшее открытие» «всемирной истории», он и приписал себе!

--------

По моим наблюдениям, русским дуракам - в отличие от многих других дураков - присущи особые упертость, наглость, злобность, и "мертвая хватка". :)

Но почему «зрелый» Маркс, в отличие от «раннего», упорно придерживался очевидной нелепости, утверждая, что рабочий продает рабочую силу, а не труд? Причина все та же: крайний схематизм его «зрелой» теории. Дело в том, что рабочая сила определяется им как особый, единственный товар, покупая которой капиталист получит прибавочную стоимость.

--------

При чем здесь, блин, "схематизм????" Труд создает стоимость - это НЕ Маркс, это Петти, Смит, Рикардо. Просто рабочая сила в процессе "своего раходования/использования в процессе труда" создает бОльшую стоимость, чем имеет сама. Стоимость рабочей силы - это стоимость жизненных средств, необходимых для ее воспроизводства, в том числе с учетом смены поколений. Но в процессе своего потребления рабочая сила создает ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ стоимость - сверх того, что она израсходовала, и для ПОЛНОЙ компенсации чего получила заработную плату. Рабочая сила ("живой труд") НЕ ПРОСТО ПЕРЕНОСИТ свою стоимость на продукт труда, как это делает машина, (или предмет труда). В этом суть (и открытие ТПС).  

Следуя далее своим выдуманным схемам, Маркс объявляет рабочую силу «переменным капиталом», приравнивая рабочих как субъектов к объектам: зданиям, машинам, сырью, золоту и т.д. Тогда как труд это процесс, объявить его товаром сложно, так как труд проявляет себя в результате - продукте труда.

--------

Если бы Маркс "приравнивал рабочую силу" к "зданиям, машинам, сырью, ...", то он не стал бы делить авансированный капиталистом капитал на "постоянный" (просто переносящий свою стоимость на продукт труда) и "переменный" (создающий новую стоимость в процессе труда).

Труд "зрелый" Маркс ни объявляет "товаром", ни приписывает ему стоимости.

Но главное, с чем не мог согласиться Маркс, это то, что труд вознаграждался зарплатой. Он считал, что это подрывает всю его теорию прибавочной стоимости.

--------

Точнее, это "подрывает" ЭМПИРИЧЕСКИЙ факт, что есть капитал как самовозрастающая стоимость. На доступном для автора уровне, это "подрывает" факт, что общество (или класс капиталистов) становятся БОГАЧЕ.

Получалось, что рабочий получал зарплату, соответствующую затратам труда!! С этим Маркс никак не мог согласиться.

--------

Конечно, не мог. Потому что в этом случае был бы СОВЕРШЕННО НЕОБЪЯСНИМ рост капитала в капиталистическом обществе (на основе трудовой теории стоимости).

Более того, утверждая, что рабочие продают рабочую силу «зрелый» Маркс, фактически, сближал наемных рабочих и рабов. Различие он видел лишь в том, что рабочий продавал свою рабочую силу на время, тогда как рабочая сила раба была продана раз и навсегда.

--------

Попытаюсь объяснить упертому долбодятлу: Раб НЕ ПРОДАЕТ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ. Раб переходит в состояние "собственности/машины" ВНЕ акта добровольной купли-продажи между собственником своей рабочей силы, и собственником денег.

Маркс приравнивает раба к животным и машинам, а не к наемным труженикам (пролетариям), которые являются собственниками своей рабочей силы (а не "труда"), и которую они на рынке (т.е. при эквивалентном обмене) продают владельцам средств производства.

Используя надуманную схему, что рабочий продает рабочую силу Маркс и выводит свою теорию прибавочной стоимости, утверждая, что капиталист, купив рабочую силу, затем использовал ее сверх необходимого для ее воспроизводства времени. Но и в этом случае труд рабочего то и дело разрушал придуманные схемы Маркса. Вот пример. «Сумма необходимого труда и прибавочного труда, отрезков времени, в которые рабочий производит стоимость, возмещающую его рабочую силу, и прибавочную стоимость, образует абсолютную величину его рабочего времени — рабочий день (working day)».(Там же, с. 240). Получалось, что оплата труда зависела от результатов, а не производилась до начала работы!

--------

Это автор играет в "Робинзонады", а не Маркс. Стоимость созданных товаров определяется не индивидуальным рабочим временем рабочего, а ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫМ рабочим временем, величина которого определяется при рыночной конкуренции. Поэтому для капиталиста в момент покупки рабочей силы ВСЕ РАБОЧИЕ ОДИНАКОВЫ (кроме, конечно, возраста, "обучаемости", дисциплины, усердия, здоровья, репутации, ...). Никто НЕ ЗНАЕТ, какова будет стоимость даже РАНЕЕ произведенного товара. Она может возрасти, может упасть (и даже до нуля, если этот товар не найдет спроса вообще, т.е. не будет иметь потребительной стоимости).  

В целом, Маркс уделил огромное внимание изложению своей теории прибавочной стоимости и фактам, подтверждающим якобы ее истинность. Так, I том «Капитала» имеет 7 разделов. Из них четыре: 3, 4, 5 и 6 посвящены именно теории прибавочной стоимости. Но весь огромные текст представлял собой все те же весьма далекие от реального капитализма схемы и факты, подобранные под эти схемы. Их главным пороком было крайнее упрощение реальности.

--------

Дурак-автор, как и всякий русский интеллигент, абсолютно уверен, что может "опровергнуть" и "уничтожить" что угодно и кого угодно, просто презрительно изрекая совершенно бессмысленные "ученые" фразы, в данном случае (и тексте) - "схематизм". :)

"Зрелый" Маркс изображал дело так, что рабочий производил прибавочный продукт, эквивалентный прибавочной стоимости в деньгах. Получалось, что капиталист не прилагал никаких усилий, эксплуатируя рабочего.

--------

В деньгах измеряется ФОРМА стоимости - меновая цена товара. А не стоимость.
Капиталист прилагает усилия и на уровне организации производства, и при сбыте произведенного товара, и при определении, что "отправить" в постоянный капитал, а что - в "переменный".

При "эксплуатации рабочего" капиталист действительно "никаких усилий не прилагает" - ВЕСЬ произведенный продукт - вместе с прибавочной (неоплаченной капиталистом) стоимостью принадлежит ПО ЗАКОНУ капиталисту, и больше никому. Совершенно автоматически.

Это был результат грубого искажения рыночной экономики. Маркс отбрасывал потребительский рынок как важнейший момент рыночной экономики. Хотя именно через рынок произведенный товар превращался в деньги. И капиталист мог вообще ничего не заработать, если конъюнктура была неблагоприятной. И «ранний» Маркс это понимал и учитывал, а "зрелый" фальсифицировал!

--------

Дурак-автор просто не читал черновик 2-го тома "Капитала". Не знаю, "какому" Марксу - "старому", или "новому", по мнению автора, принадлежит черновик 2-го тома. :)

«Может случиться, что буржуа вовсе не найдет покупателя на свой холст. Может быть, при продаже холста он не выручит даже суммы, израсходованной на заработную плату. Возможно, что он продаст его весьма выгодно по сравнению с уплаченной ткачу заработной платой. Ткача все это совершенно не касается» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, 2-е изд. т. 6, с. 431). Здесь «ранний» Маркс явно проболтался! Оказывается, труд рабочего не гарантия получения прибавочной стоимости капиталистом!! Вот вам и теория прибавочной стоимости. Если товар не найдет потребителя и не будет продан, то не будет ни зарплаты рабочего, ни прибавочной стоимости капиталиста!

--------

Нет слов. :( Объяснял-объяснял Маркс соотношение между потребительной стоимостью и (меновой) стоимостью - но напоролся на русский интеллект, бессмысленный и беспощадный. :(

Второе грубое упрощение «зрелого» Маркса было в том, что он игнорировал инновационных характер индустриальной экономики. А значит, игнорировал тот факт, что капиталист должен был постоянно следить за технологическим развитием производства. Иначе его издержки будут выше средних по отрасли. И снова, данный важный факт отлично понимал «ранний» Маркс. «Один капиталист может вытеснить другого с поля битвы и завладеть его капиталом лишь в том случае, если продает дешевле. Чтобы иметь возможность продавать дешевле, не разоряясь при этом, он должен дешевле производить, т. е. как можно более увеличивать производительную силу труда. Она возрастает путем большего разделения труда, путем более всестороннего применения и постоянного усовершенствования машин». (Там же, с. 452.)

--------

Для "поднего" Маркса достаточно было, обращаясь к тем, кого есть и мозги, и совесть (т.е. НЕ К РУССКИМ ИНТЕЛЛИГЕНТАМ), просто сказать: стоимость товара определяется не затратами труда, а ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫМИ затратами труда. А они, эти самые общественно-необходимые затраты труда, меняются вместе с "технологическим развитием производства". Даже РАНЕЕ произведенный (и еще не распроданный) товар НЕМЕДЛЕННО потеряет в стоимости, если снизилось общественно-необходимое время для производства такого (или аналогичного) товара.

Как видим, и первое грубое упрощение, и второе как раз состояли в том, что благодаря им Маркс искажал значение капиталиста в организации производства и сбыта производимой продукции. Но его значения в изучении рынков сбыта и улучшении технологий производства оказывались столь важны, что без них предприятие терпело крах. Из этого вытекало, что капиталист тоже занимался трудом – по организации производства. И чем успешнее он это делал, тем выше были прибыли его предприятия.

--------

Просто поразительно, как русская интеллигенция - в своем холуйском раже - гордится такими своими "открытиями", и считает необходимым просветить в этом отношении остальных. :(

Третье грубое упрощение Маркса состояло как раз в робинзонаде. Все дело в том, что ко времени написания I тома «Капитала» и его реализации в нач. 70-х гг. XIX в., в Англии, на экономическом материале которой Маркс писал свой труд, быстрое развитие получили тред-юнионы, в которые были объединены почти все профессии рабочих. С сер. 70-х гг. с организации тред-юнионов были сняты практически все ограничения. Т. о, капиталистам противостояли в ходе трудовых и социальных конфликтов, не отдельные рабочие, как изображал Маркс, а сотни и тысячи рабочих, объединенных в тред-юнионы. Т. о., и борьба за рост зарплат носила более успешный характер.

--------

:)
Тред-юнионизм влияет на размер зарплаты, а не на стоимость товаров. Уже до Маркса  (и Маркс это подтвердил) было известно, что РАЗМЕР ЗАРПЛАТЫ влияет не на величину стоимости, а на то, как (в каком соотношении) ПРИБЫЛЬ (а это только часть прибавочной стоимости) распределяется между собственником средств производства (капиталистом), и собственниками своей рабочей силы (пролетариями).Другое дело, что лишившись ЧАСТИ прибыли, капиталист, как владелец товаров, хочет поднять на них цену (выше стоимости) - если это для него в условиях конкуренции (и состояния рынка) возможно. Но это автоматически ведет к росту стоимости рабочей силы.  

Четвертое грубое упрощение марксовой теории прибавочной стоимости состояло в игнорировании циклического развития капитализма, при котором месяцами и даже годами (например, в годы депрессии 1838-1842 гг.) капиталисты могли не получать никакой прибыли. Даже те из них, кто вводил самые передовые технологии, в годы кризисов могли разоряться. Так было в металлургии Англии на рубеже 40-50-х гг. XIX в. Поэтому, совершенным упрощением являлось изображение Марксом производства прибавочной стоимости рабочими как автоматического, заранее успешного процесса, где капиталист играл роль лишнего паразита.

--------

Любому, кто читал Маркса, совершенно ясно, что Маркс НИКАК не игнорировал "циклическое развитие капитализма". :)
Просто у Маркса "теория прибавочной стоимости", а не "теория капиталистической прибыли". :)

Абсурдность представления, что управление производством ничего не значит, показал 70-ти летний опыт СССР, в котором число управленцев было в разы больше, чем при капитализме! Поэтому, возникает дилемма: или Маркс грубо ошибался и капиталисты выполняют важную функцию и не зря едят хлеб, или в СССР тоже были паразиты, причем, в большем числе! Тогда зачем нужен такой "социализм"???

--------

Оставим в стороне идиотско-холуйскую сущность автора (если он, конечно, не действующий/бывший предприниматель). Но дело в том, что в СССР - по сравнению с "развитыми капиталистическими странами" - было НА ПОРЯДКИ МЕНЬШЕ управленцев. И сейчас в РФ "управленцев" несоизмеримо больше, чем было в СССР.

Я понимаю, что для автора это шокирующая новость - но так оно и было. И есть. :)