24.09.2024
Ответ на "Как отбить у НАТО желание заблокировать Петербург и Калининград"
При чтении многочисленных статей А.Тимохина у меня практически всегда на язык просятся слова "паникер" и "провокатор". И не потому, что Тимохин "указывает на недостатки", а потому, КАК он это делает.
В чем "паникерство" данного текста? IMHO, в двух вещах:
1) Упорные аналогии со ВМВ/ВОВ, и
2) Настойчивое навязывание читателю мысли, что флот - это корабли, а главная вооруженная сила гос-ва на море (и в приморских областях) - это флот.
Между тем, угроза (на время войны и подготовки к ней) есть - это "отрезание" от морских путей кораблестроительных и ремонтных заводов в С.-П., Калининграде, и на Балтике вообще. Что Балтийское и Черное моря НЕПОДХОДЯЩИЕ и ТВД, и коммуникации в военное время - это ясно. Но это значит, что на Балтике НЕ МЕСТО для крупнных военных верфей и военно-морских ремонтных баз.
И никакое "нападение первыми" ситуацию не изменит - и Балтийское, и Черное моря "простреливаются насквозь" даже при полном отсутствии у сторон боевых кораблей.
Да при чем тут Финский залив, господи! Тут дело в самом Балтийском море - как выходе в Атлантику.
:)
Да не в том проблема, что "все балтийские страны входят в НАТО". "Ситуация многократно усложнилась" потому, что во ВМВ/ВОВ союзниками СССР на море были англо-саксы - и UK, и USA. А противником в этом регионе были только Германия и Финляндия.
Неважно, что "оба берега Финского залива вражеские". Важно то, что НАТО (Дания) полностью контролирует выход из Балтийского моря в Атлантику (как и Турция - из Черного моря в Средиземное). НЕТ у российского ВМФ этих выходов в Мировой океан - ни во время войны, ни на последних этапах подготовки к ней.
Финский залив на этом фоне - мелочь.
О численном превосходстве.
Во время ВОВ ВМФ СССР - в смысле корабельного состава - противостоял ЧАСТИ немецкого флота (не занятой борьбой с флотом английским и ленд-лизовским (куча эсминцев) американским). Сейчас говорить о численном соотношении корабельного состава не только глупо, но и НЕ НУЖНО. Не числом боевых кораблей сейчас сильны ВМФ.
Короче.
Сравнивать задачи (и условия) ВМФ СССР и РФ СМЕШНО. И не только ВМФ, но и той части ВС, которая "работает в интересах ВМФ".
Дальше - уже СОВСЕМ интересно:
Да не собралась НАТО "идти на Украину" (после воссоединения Крыма с Россией в 2014 г.)! Укронацисты планировали - с одобрения Белого Господина, и с его поддержкой - этногеноцид русских на востоке б. Украины - каке средство инициация бунта против Путина в самой РФ (если он сделает вид, что не заметил этого этноцида). Но Путин изящно - в стиле дзю-до - справился с этой ситуацией.
Никакой аналогии с Украиной в событиях в Проебалтике я не вижу. Шахтеры на Донбассе восстали - вплоть до вооруженной борьбы с укронацизмом. Русских же в Прибалтике положение "хоть неграми, но на Западе", похоже, вполне устраивает.
Ну хорошо, напали русские на эстонцев и на финнов (членов НАТО) для того, чтобы не дать тем заминировать/заблокировать Финский залив. В ответ НАТО заблокирует/заминирует пути в Балтийском море, в том числе подходы к Калинграду, не говоря о датских проливах.
И что выиграет своей "немецкой" стратегией Тимохин?
А зачем эти корабли в Кронштадте-то?
И еще. Корабли перевести на Северный флот можно. А как быть с "Северной Верфью", "Пеллой", "Янтарем", прочей военно-морской инфраструктурой?
Да, и еще вопрос - а КОГДА ИМЕННО надо "наносить первыми" удар по финнам и эстонцам?
В чем "паникерство" данного текста? IMHO, в двух вещах:
1) Упорные аналогии со ВМВ/ВОВ, и
2) Настойчивое навязывание читателю мысли, что флот - это корабли, а главная вооруженная сила гос-ва на море (и в приморских областях) - это флот.
Между тем, угроза (на время войны и подготовки к ней) есть - это "отрезание" от морских путей кораблестроительных и ремонтных заводов в С.-П., Калининграде, и на Балтике вообще. Что Балтийское и Черное моря НЕПОДХОДЯЩИЕ и ТВД, и коммуникации в военное время - это ясно. Но это значит, что на Балтике НЕ МЕСТО для крупнных военных верфей и военно-морских ремонтных баз.
И никакое "нападение первыми" ситуацию не изменит - и Балтийское, и Черное моря "простреливаются насквозь" даже при полном отсутствии у сторон боевых кораблей.
Цитата
Балтика всегда была самым проблемным театром военных действий для нашего флота. Прежде всего это связано с географией. "Дорога" с балтийских морских просторов в Санкт-Петербург – это узкий Финский залив. Его северный берег еще в Великую Отечественную был территорией враждебной Финляндии, он испещрен шхерами, найти в которых минный заградитель проблема даже сегодня. Залив узкий, даже тихоходное судно поперек может его пересечь за несколько часов. Зато он длинный, более 400 км. Полный контроль за такой акваторией очень труден.
Да при чем тут Финский залив, господи! Тут дело в самом Балтийском море - как выходе в Атлантику.
Цитата
Сейчас ситуация многократно усложнилась. Теперь оба берега Финского залива вражеские. Нет у Балтфлота и такого гигантского численного превосходства над противником. Все балтийские страны входят в НАТО.--------
:)
Да не в том проблема, что "все балтийские страны входят в НАТО". "Ситуация многократно усложнилась" потому, что во ВМВ/ВОВ союзниками СССР на море были англо-саксы - и UK, и USA. А противником в этом регионе были только Германия и Финляндия.
Неважно, что "оба берега Финского залива вражеские". Важно то, что НАТО (Дания) полностью контролирует выход из Балтийского моря в Атлантику (как и Турция - из Черного моря в Средиземное). НЕТ у российского ВМФ этих выходов в Мировой океан - ни во время войны, ни на последних этапах подготовки к ней.
Финский залив на этом фоне - мелочь.
О численном превосходстве.
Во время ВОВ ВМФ СССР - в смысле корабельного состава - противостоял ЧАСТИ немецкого флота (не занятой борьбой с флотом английским и ленд-лизовским (куча эсминцев) американским). Сейчас говорить о численном соотношении корабельного состава не только глупо, но и НЕ НУЖНО. Не числом боевых кораблей сейчас сильны ВМФ.
Короче.
Сравнивать задачи (и условия) ВМФ СССР и РФ СМЕШНО. И не только ВМФ, но и той части ВС, которая "работает в интересах ВМФ".
Дальше - уже СОВСЕМ интересно:
Цитата
Урок этого эпизода нашей истории такой: нападение – это самая лучшая оборона. В частности, в 2022 году мы не стали ждать, пока НАТО войдет на Украину. В результате сейчас боевые действия идут в основном на территории Украины, лишь частично затронув Курскую область.--------
Да не собралась НАТО "идти на Украину" (после воссоединения Крыма с Россией в 2014 г.)! Укронацисты планировали - с одобрения Белого Господина, и с его поддержкой - этногеноцид русских на востоке б. Украины - каке средство инициация бунта против Путина в самой РФ (если он сделает вид, что не заметил этого этноцида). Но Путин изящно - в стиле дзю-до - справился с этой ситуацией.
Никакой аналогии с Украиной в событиях в Проебалтике я не вижу. Шахтеры на Донбассе восстали - вплоть до вооруженной борьбы с укронацизмом. Русских же в Прибалтике положение "хоть неграми, но на Западе", похоже, вполне устраивает.
Цитата
Чтобы не стать жертвой агрессии НАТО на Балтике, России, возможно, потребуется наступательная стратегия и в данном регионе, которая превентивно лишит финнов и эстонцев возможности заминировать морские пути. Внимательно отслеживать приготовления наших соседей, чтобы в случае, если конфликт станет неизбежным, ударить первыми. Это, конечно, требует массы приготовлений.--------
Ну хорошо, напали русские на эстонцев и на финнов (членов НАТО) для того, чтобы не дать тем заминировать/заблокировать Финский залив. В ответ НАТО заблокирует/заминирует пути в Балтийском море, в том числе подходы к Калинграду, не говоря о датских проливах.
И что выиграет своей "немецкой" стратегией Тимохин?
Цитата
Возможно, потребуется перевод кораблей ВМФ из Калининграда в Кронштадт и на Северный флот.--------
А зачем эти корабли в Кронштадте-то?
И еще. Корабли перевести на Северный флот можно. А как быть с "Северной Верфью", "Пеллой", "Янтарем", прочей военно-морской инфраструктурой?
Да, и еще вопрос - а КОГДА ИМЕННО надо "наносить первыми" удар по финнам и эстонцам?
