Комментарий к "Самолеты вертикального взлета: тупик или будущее авиации"

Есть такие понятия:
а) поколение техники, и
б) технологический уклад.
Они, понятное дело, как-то связаны друг с другом, хотя и не "напрямую".

Все это приводит к СОВЕРШЕННО разным как задачам, так и способам их решения.

Идея самолета, способного взлетать и садиться вертикально, долгое время оставалась инженерной мечтой. Реализовать ее удалось лишь с развитием реактивных двигателей и систем управления во второй половине XX века.

--------

Самому самолету - как летательному аппарату тяжелее воздуха - чуть больше 100 лет. Какие только "инженерные мечты" за это время не возникали, не реализовывались, и не отвергались. :) Но по-прежнему "самолетом" принято называть только ПИЛОТИРУЕМЫЙ ЧЕЛОВЕКОМ летательный аппарат тяжелее воздуха - по понятным причинам.
Но сейчас стала чуть ли не привычной лихая фраза, что "уже родился пилот последнего пилотируемого человеком самолета".  Так это или не так - покажет будущее, но беспилотным ЛА с типично "самолетными" двигателями, и использующим для полета аэродинамические силы, уже 80 лет (со времен V/Фау-1). Но, поскольку пилота не было, они назывались (и называются) ракетами, а не самолетами.

В нашей стране это направление стало визитной карточкой ОКБ Яковлева, где были созданы одни из самых известных самолетов вертикального взлета и посадки. Но и сегодня вопрос остается открытым: нужны ли такие машины авиации?

--------

Так "самолеты" вертикального вздета и посадки, или ЛА вертикального взлета и посадки, отличные от вертолетов, т.е. летающие "по-самолетному"?

Дело сдвинулось лишь после появления турбореактивных двигателей, в период 1950-60-х годов, когда к этому добавилась практическая необходимость. Большинство авиационных и военных специалистов тогда небезосновательно считали, что в ходе боевых действий первый удар будет нанесен в том числе по инфраструктуре аэродромов — взлетным полосам и рулежным дорожкам, что сделает взлет обычных боевых самолетов невозможным. Выходом из ситуации виделось создание самолета вертикального взлета.

--------

Все верно. Но это было 60-70 (!) лет назад. Неужели с тех пор "ситуация" не изменилась РАДИКАЛЬНО?

Разработка СВВП оказалась делом крайне дорогостоящим, сложным и ресурсозатратным. Из множества проектов машины такого класса запустили в производство только в двух странах — Советском Союзе и Великобритании.

--------

Во-первых, разговор идет только о БОЕВЫХ  машинах (даже не просто о "военных").
Во-вторых, надо понимать специфику этих стран. ВМФ требовал авианосцев, которые - после появления скоростных поршневых бонвых самолетов - и для Великобритании, и для СССР стали "не по силам".
Кроме того, руководство СССР (по понятным причинам) ревниво и болезненно относилось к техническим достижениям Зарада как стратегического противника/врага. Я уверен, что разработка СВВП в СССР была порождена не потребностями ВВС/ВМФ СССР, а "подражательством", и КАТЕГОРИЧЕСКИМ нежеланием оставать, тем более, в целом классе вооружений.

Главным конструктором Як-36М стал Станислав Мордовин. Интерес к новой машине проявило командование ВМФ. В 1971 году самолет построили, и он впервые поднялся в воздух, а уже через год начались летные испытания. По их завершении машину приняли на вооружение под обозначением Як-38. Традиционно для ОКБ Яковлева на базе нового СВВП создали двухместный учебно-тренировочный вариант — «спарка» Як-38УТИ.

--------

Як-38 был, что называется, "ни в 3.14..., ни в Красную Армию". Штурмовик с ничтожными боевой нагрузкой и дальностью, с самыми примитивными прибовами/прицелами. Который мог рассматриваться только как некоторый этап к созданию полноценного (в условиях конкуренции с БПЛА) СВВП. Который в СССР создать так и не смогли/не успели.

Существует мнение, что советский Як-38 уступал английскому СВВП «Харриер». При детальном рассмотрении отечественный самолет обходит британца по многим параметрам. Он брал больше вооружения, в том числе управляемые ракеты, взлетал энергичнее, а советские авианосцы тех лет могли разместить 36 «Яков» против всего лишь 10 «Харриеров» на британских кораблях.

--------

"Британцы" вполне себя проявили во время Фолклендского конфликта, действуя против такого противника, как устаревшие штурмовики со свободнопадающими УСТАРЕВШИМИ (по механизму взвода взрывателя) бомбами, причем на пределельной для этих штурмовиков дальности. Потери в кораблях и в людях были СОВЕРШЕННО неадекватны такой угрозе.

Короче.

Палубная ПИЛОТИРУЕМАЯ авиация (т.е. с горизонтальными взлетом и посадкой) - это ПРОШЛОЕ морской авиации (вместе с ТАКИМИ авианосцами). БПЛА НЕ ТРЕБУЕТ горизонтального взлета и посадки, тем более - с такими ограничениями по размерам и массе полезной (боевой) нагрузки.

Возможно, какое-то применение для СВВП (как "дополнения" к вертолетам) можно найти на строящихся УДК, но непохоже, что для такой задачи имеет смысл создавать новое поколение СВВП.

Так что "мой вердикт" - "тупик" (это к вопросу в заголовке). И не только в смысле СВВП. В БОЕВОЙ авиации пилоту-человеку делать нечего: человеческие возможности НЕАДЕКВАТНЫ как авиационным боевым задачам, так и возникающим при их решении условиям.  Ни по органам чувств, ни по скорости/времени реакции, ни по точности реакции, ни по надежности, ни по "механической/биологической прочности" человеческого организма.

Продолжение следует...

--------

Продолжение статьи, наверное, последует. А вот новое поколение БОЕВЫХ СВВП - вряд ли. Слишком "ситуация" изменилась.