02.06.2026
Комментарий к "Новый российский танк получит искусственный интеллект и элементы роботизации"
Какой танк будет - со временем увидим. Но порассуждать о том, что будет (точнее, что должно быть), и чего не будет/не должно быть, можно попробовать.
Ну, это понятно. Но черезчур "общо". :)
Что в статье написано о Т-90М, можно пропустить. Это и известно, и НАВЕРНЯКА имеет малое отношение к перспективной модели. Как и "Армата/Т-14", как и "Черный Орел/Объект 640".
Что ясно.
1. Классическое распределение брони отменяется - угроза со стороны "лба" не может рассматриватьтся как главная, т.е. "оттягивающая на себя" основную массу брони.
2. Пассивная защита от кумулятивных снарядов ПОЛНОСТЬЮ "отвязывается" от защиты от "ломиков" (БОПС'ов/APFSDS).
3. Вместо угрозы от БОПС'ов возникает похожая, но все-таки другая угроза - от "ударных ядер". В общем, "ударное ядро" становится чем-то средним между кумулятивным боеприпасом, и БОПСом.
4. Возможность удара СО ВСЕХ СТОРОН (кроме как снизу :)) приводит к НЕВОЗМОЖНОСТИ защиты оборудования, БК, и "экипажа" только за счет пассивных средств. Но это не значит, что броня не нужна - необходимость защиты от стрелкового оружия, в том числе крупнокалиберного, как и от осколков снарядов/бомб, остается.
5. Абсолютно необходима ставка на ПРОДВИНУТЫЕ активные средства защиты. Это будет сделать трудно - БПЛА медленные, поэтому надо отличать их от птиц, мусора, переносимого ветром, ... .
6. Перенасытить "малоинтеллектуальную" активную защиту становится проще простого. Без помощи ПРОДВИНУТОГО ИИ в деле организации КАЗ не обойтись.
7. Танк должен стать проще - экипаж нужен был, помимо "боевой работы", для устранения неисправностей/повреждений. Но экипажа в виде живых людей, наверное, не будет. Или он будет слишком мал, чтобы выполнять "ремонтные" обязанности.
8. Гусеница как движитель становится слишком уязвимой частью танка - при отсутствии экипажа, точнее, "живых ремонтников", на поле боя. Отсюда задача обнаружения и ликвидации мин, в том числе - с ударным ядром для атаки сбоку, а не снизу. Которую, скорее всего, нельзя возлагать (как, впрочем, и сейчас) на сами танки.
9. Резко возорастает и функциональность, и интенсивность взаимодействий бронетехники и с "саперами", и с войсковой ПВО, и с разведкой, и с БПЛА, в том числе штурмовой.
10. Танку придется придать некоторые функции БТРа/БМП.
Возникает естественный вопрос - а нужны ли в таком случае танки (например, в виде ОБТ) вообще? Часть их задач могут взять на себя САУ и ударные БПЛА, часть - БТРы/БМП как мобильная "бронепехота". Незащищенной "броней" пехоте делать на поле боя будет нечего - в условиях массового применения ОМП (как конвенционального (например, термобарического), так и ядерного/химического).
Получается, что и наземная (броне)техника становится просто "носителем/пусковой установкой сменных/различных средств поражения" - как современные боевые самолеты, как современные боевые корабли. Причем артиллерийское орудие ТОЧНО перестанет быть основным оружием танка.
Так что IMHO инженерам УВЗ вряд ли нужно создавать технику на "долгую перспективу" - скорее, что-то "временно-промежуточное", и ОЧЕНЬ "гибкое/пригодное для РАДИКАЛЬНЫХ модернизаций".
Цитата
По словам генерального директора «Уралвагонзавода» Александра Потапова, новое поколение российского основного боевого танка получит современные системы, применяемые в Т-90, а при его разработке будут использоваться роботизация и искусственный интеллект. Машину создадут с учетом новейших разработок и опыта, полученного в ходе СВО.--------
Ну, это понятно. Но черезчур "общо". :)
Что в статье написано о Т-90М, можно пропустить. Это и известно, и НАВЕРНЯКА имеет малое отношение к перспективной модели. Как и "Армата/Т-14", как и "Черный Орел/Объект 640".
Что ясно.
1. Классическое распределение брони отменяется - угроза со стороны "лба" не может рассматриватьтся как главная, т.е. "оттягивающая на себя" основную массу брони.
2. Пассивная защита от кумулятивных снарядов ПОЛНОСТЬЮ "отвязывается" от защиты от "ломиков" (БОПС'ов/APFSDS).
3. Вместо угрозы от БОПС'ов возникает похожая, но все-таки другая угроза - от "ударных ядер". В общем, "ударное ядро" становится чем-то средним между кумулятивным боеприпасом, и БОПСом.
4. Возможность удара СО ВСЕХ СТОРОН (кроме как снизу :)) приводит к НЕВОЗМОЖНОСТИ защиты оборудования, БК, и "экипажа" только за счет пассивных средств. Но это не значит, что броня не нужна - необходимость защиты от стрелкового оружия, в том числе крупнокалиберного, как и от осколков снарядов/бомб, остается.
5. Абсолютно необходима ставка на ПРОДВИНУТЫЕ активные средства защиты. Это будет сделать трудно - БПЛА медленные, поэтому надо отличать их от птиц, мусора, переносимого ветром, ... .
6. Перенасытить "малоинтеллектуальную" активную защиту становится проще простого. Без помощи ПРОДВИНУТОГО ИИ в деле организации КАЗ не обойтись.
7. Танк должен стать проще - экипаж нужен был, помимо "боевой работы", для устранения неисправностей/повреждений. Но экипажа в виде живых людей, наверное, не будет. Или он будет слишком мал, чтобы выполнять "ремонтные" обязанности.
8. Гусеница как движитель становится слишком уязвимой частью танка - при отсутствии экипажа, точнее, "живых ремонтников", на поле боя. Отсюда задача обнаружения и ликвидации мин, в том числе - с ударным ядром для атаки сбоку, а не снизу. Которую, скорее всего, нельзя возлагать (как, впрочем, и сейчас) на сами танки.
9. Резко возорастает и функциональность, и интенсивность взаимодействий бронетехники и с "саперами", и с войсковой ПВО, и с разведкой, и с БПЛА, в том числе штурмовой.
10. Танку придется придать некоторые функции БТРа/БМП.
Возникает естественный вопрос - а нужны ли в таком случае танки (например, в виде ОБТ) вообще? Часть их задач могут взять на себя САУ и ударные БПЛА, часть - БТРы/БМП как мобильная "бронепехота". Незащищенной "броней" пехоте делать на поле боя будет нечего - в условиях массового применения ОМП (как конвенционального (например, термобарического), так и ядерного/химического).
Получается, что и наземная (броне)техника становится просто "носителем/пусковой установкой сменных/различных средств поражения" - как современные боевые самолеты, как современные боевые корабли. Причем артиллерийское орудие ТОЧНО перестанет быть основным оружием танка.
Так что IMHO инженерам УВЗ вряд ли нужно создавать технику на "долгую перспективу" - скорее, что-то "временно-промежуточное", и ОЧЕНЬ "гибкое/пригодное для РАДИКАЛЬНЫХ модернизаций".
