Комментарий к "История: Почему теории не работают"

Цитадель адеквата опять в своем репертуаре. :)

Среди опубликованных на канале статей небольшую, но ценную, группу составляют материалы, подвергающие ироничной критике представления Маркса, Арнольда Тойнби и Гумилёва. Точнее же, их представления об «объективных исторических закономерностях».

--------

Интересующимся этими вопросами рекомендую: Ю.Семенов, "Философия истории".
Сылка:
https://scepsis.net/library/id_1065.html

При этом, всюду подчёркивается, что поиском объективных закономерностей в истории занимались люди действительно великие. Понимать же это следует так: задача, которую пытались решить перечисленные титаны, – в каком-то смысле и Морозов тоже, – не решена (при всё уважении, которым философы заслуженно пользуется, никто из специалистов не признал их теории разумными) – просто потому что неразрешима.

--------

Подход Цитадели Адеквата давно описан. С.Маршак:
...
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.

Начинает не сначала,
А кончает как попало.
...
"Вишь ты, - думает дурак, -
Я опять попал впросак.

Больше я плясать не стану
Да и плакать перестану.

Ладно, с завтрашнего дня
Не узнаете меня!"
---
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.

То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.

Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.
...

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,

И подумывают так:
"Что за умница дурак!"
...
----

Никаких объективных закономерностей просто нет.

Исторический процесс не закономерен.

--------

Цитадель Адеквата, похоже, считает, что он - первый такой умный.
Глава из книги Семенова на тему "антиисторизма":

https://scepsis.net/library/id_1087.html
...
Антиисторический подход к истории наиболее полно был изложен и обоснован известным вначале австрийским, затем английским философом Карлом Раймундом Поппером (1902 — 1994) в работах «Открытое общество и его враги» (1945; русск. перевод: Т. 1—2. М., 1992) и «Нищета историцизма» (1957; русск. перевод: ВФ. 1992. №№8-10; М., 1993).
...
----

А вот далее Цитадель пустилась в "научность".

Вполне уместно назвать «случайным» процесс состоящий из последовательности событий, каждое из которых предопределено массой не поддающихся корректному учёту факторов. Не поддающихся, так как они часто даже не могут быть установлены достоверно.

--------

Как человек, сдавший в МГУ экзамен по "Теории вероятности" - правда, на "удовл." (кстати, единственный "удовл." за все время, в двух университетах), сообщу:

1. Событие, которое "предопределено", НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫМ. Тем более - "предопределено массой факторов".
2. Неважно, поддаются эти факторы "учету", или нет. Точно так же, как неважно, "установлены ли они достоверно". Случайность/закономерность ОБЪЕКТИВНЫ, а не результат "несовершенства учета факторов" чьим-то сознанием.

Причина бессмысленности поисков чёрной кошки в тёмной комнате может не казаться очевидной только и именно философу, то есть, специалисту в области гуманитарных наук. С точки же зрения «естественника» проблема, напротив, очевидна. Постижение закономерности, – как это везде и всегда делается, – подразумевает необходимость её формализации. Только при выполнении этого условия, закономерность может трактоваться, как «теория».

--------

Да, конечно.
Но наш мир довольно сложен. Есть такая теория - теория вероятности. Это формализованная теория, с "формулами", количестванными оценками, прогнозами, и практической ценностью. Но это не значит, что можно предсказать, сколько очков выпадет при следующем броске игральной кости. :) Прогнозы ТВ - СТАТИСТИЧЕСКИЕ (при конечном числе испытаний) и МАТЕМАТИЧЕСКИЕ (в виде переделов) - при бесконечном.
В общем, последовательность выпадающих очков при броске игральной кости СЛУЧАЙНА именно потому, что результат каждого последующего броска НЕ ЗАВИСИТ от результатов ЛЮБОГО ЧИСЛА предыдущих бросков. Т.е., в терминах Цитадели Адеквата, АБСОЛЮТНО НЕ "ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ/ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ" предыдущими бросками.

Если закономерность формализована, знание её предоставляет возможность делать предсказания. Которые, в свою очередь, могут либо подтвердиться (что послужит доказательством истинности теории), либо нет.

--------

Все верно. Но надо отличать прогноз "разовый" от прогноза "статистического/вероятностного".

О чём речь? Ну… приводить иллюстрирующие суть проблемы примеры можно начать с марксисткой «теории последовательной смены формаций». «Рост производительных сил» – это просто три слова. О теории можно было бы говорить, если бы указывался конкретный уровень развития производительных сил, при достижении которого формация сменялась бы следующей, более прогрессивной.

--------

:) Это похоже на вопрос "начиная с какого числа песчинок количество песка можно назвать кучей?"

Как рассчитать валовой продукт на душу населения в Древнем Египте и, допустим, в средневековой Англии? Как ввести поправку на паритет покупательной способности? И надо ли её вводить? Всё это – хорошие, правильные вопросы. Но никто и не обещал, что будет легко. В основе теории должны лежать не слова, а цифры. Ибо слова «уровень производительных сил вырос» отражают лишь субъективную, качественную оценку ситуации. За цифрами же всегда стоит что-то объективное.

--------

"Субъективная оценка", и "качественная оценка" - совершенно разные вещи. За "числами" (а не за "цифрами") может стоять чистейший субъективизм. Объективны связи и соотношения между сущностями, а не выражающие эти соотношения формулы с использованием чисел. Та или иная формулировка Закона Всемирого Тяготения, конечно, субъективна. Объективен только сам Закон.  

Начав с марксизма, им же придётся и закончить. Ибо прочие теории слабее заведомо. В основе концепции Маркса, всё-таки, лежала экономика, – производство.

--------

Автор не в курсе, что такое экономика как термин.
Его, возможно, ввел Аристотель, рассматривая двоякое применение вещей (у Аоистотеля - сандалии). С одной стороны, сандалии можно носить. С другой - сандалии можно использовать при обмене, т.е. как товар. Рассмотрение первого применения вещей (именно как вещей) Аристотель назвал "экономикой", второе - "коммерческое" - "хрематистикой". Т.е. "экономика" первоначально - это "домоводство", а в нем "формулы" несравненно проще и "ограниченнее", чем в хрематистике.

Производство же - это ОДНОВРЕМЕННО произволство и вещей, и товаров.

Но как и чем измерить духовность и пассионарность? Тойнби даже вопрос таким образом не ставил. Гумилёв, – хотя бы сознавал проблему: дух, движущий народ от одной пирровой победы к другой, но уже вымышленной, должен, в свою очередь, иметь некий источник… Гумилёв даже искал пути решения проблемы. Однако, даты и координаты – заведомо не те цифры, которые могут лечь в основу закономерности. Без возможности как-то пассионарность измерять, пусть и косвенно, говорить не о чем. Но даже то, что, вроде бы, зависит от пассионарности прямо, – некое абстрактное «величие этноса», – численной оценке не поддаётся.

--------

Да, конечно. Теория пассионарности "научной теорией", конечно же, не является. Но не потому, что пассионарность "нельзя измерить" - измерить при желании можно что угодно, сознание СВОБОДНО в создании своих формальных моделей, а потому, что Гумелев не объясняет, ни откуда берется "пассионарный толчок", ни почему он "сходит на нет". Даже качественно.

Можно привести ещё один понятный пример. Если бы существовала формула, подставив в которой число солдат в армиях, количество колесниц или танков, как-то и в чём-то измеренные моральный дух, средний опыт бойцов и глубину стратегического мышления каждого из причастных полководцев в данное время суток, можно было бы узнать, кто в сражении победит… Однако, такой формулы нет. Следовательно, победа той или иной стороны в сражении – случайность.

--------

:)
Случайность - это совсем иное, чем "отсутствие формулы для точного разового прогноза".

Случайность, конечно, «непознанная закономерность», но сути это не меняет.

--------

Невежественный интеллигентский бред. У Цитадели Адеквата в голове явно смешались "случайность-закономерность" со "свободой-необходимостью". :) Некоторая связь, конечно, есть, но именно что НЕКОТОРАЯ.
Наш мир - и это ПОДТВЕРЖДЕНО и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, и НА ПРАКТИКЕ, и с ПОМОЩЬЮ ФОРМУЛ - вероятностен на микро-уровне, и детерминистичен - на макро-уровне.

Исход исторического сражения зависел от массы обстоятельств, которые когда-то не смогли учесть даже непосредственные участники мероприятия, – не даром же у них всё сразу не по плану пошло... Историкам же эти обстоятельства, скорее всего, просто неизвестны.

--------

Опять Цитадель уперлась в ОДИН результат - одно сражение. Это первое.
Второе - причем тут "план", и "пошло не по плану"? Какое это имеет отношение к закономерности, и случайности? "Сражение" могло пойти "не по плану" СОВЕРШЕННО ЗАКОНОМЕРНО - если план ДУРАЦКИЙ, т.е. не учитывающий реальность (например, "овраги" :)).  

И вышеизложенного, кстати, следует неожиданный вывод. Раз случаен исход сражений, то это касается и исхода войн.

--------

Этот вывод не неожиданный, а НЕЛЕПЫЙ. Войны не сводятся к одному ЛЮБОМУ стражению. Исход войны - это (относительно исходов сражений) результат "статистический". А это уже - на статистическом уровне - уже не случайность.
Результат каждого броска игральной кости - случайность. Но не случайность то, что чем больше делать бросков, тем ближе результат будет к такому: каждое число очков будет выпадать 1/6 раз от числа бросков.

В том, что Риму удалось победить Карфаген, бесполезно и даже вредно искать некую поучительную логику. Любые выводы, основанные на победе Рима, будут ложны заведомо, потому что Рим мог и проиграть войну.

--------

Это СОВЕРШЕННО НЕ ТАК. Рим победил объективно.
1. Более "мощная" система комплектования армии.
2. Более мотивированные солдаты.
3. Рим был един, а Карфаген представлял собой систему враждующих олигарзических кланов.
4. Кланы Карфагена были СИЛЬНО против усиления одного из кланов - Барка. Вплоть до неоказания помощи Ганнибалу.
5. Карфаген - цивилизация моря, а Рим - суши. После того, как Рим переправил свою армию в Африку, Карфаген был обречен.

Поскольку же в исторических событиях нет логики, они ничему и не учат. Как минимум, до сих пор всегда было так.

--------

Только дураков.

Бесполезны и исторические параллели, – по той же причине, – ввиду отсутствия формализации. Сходство исторических ситуаций может оцениваться только субъективно. Допустим, даже, по десяти параметрам ситуации сходны, но о чём это говорит, если ни само количество параметров для сравнения, ни их относительная значимость, не поддаются учёту?

--------

Не "субъективно", а "качественно". Но у Маркса в "Капитале" МАССА количественных сравнений - и в смысле денег, и в смысле "станков", например, веретен, задейстованных в текстильной промышленности, а также мощности установленного оборудования (в лошадиных силах).

Наконец, рассмотрение истории, как «опыта», также связано с логической ошибкой. Личный опыт позволяет человеку делать предсказания даже без упоминавшейся выше формализации, – без уравнений, – основываясь на интуитивной оценке степени сходства уже пережитых ситуаций с текущей. Это работает, поскольку речь о личном опыте.

--------

Автор это серьезно? :(

Обращение же к опыту чужому, – в том числе к опыту предков, – предполагают оценку не наблюдавшихся лично ситуаций через призму опыта личного. Скорее всего, это будет ошибочная, субъективная оценка. Понимание данного затруднения, кстати, и породило мысль о поиске именно объективных исторических закономерностей.

--------

Пора бы мне привыкнуть к кунштюкам российских интеллигентов - но каждый раз интеллигентщина поворачивается новой, неожиданной гранью. :(
А оценка "личного опыта" - это, по автору, оценка "объективная", что ли?

..Из того, что история – не учит, не вытекает, однако, что не нужно учить её саму. Знания о прошлом, конечно, не позволяют понимать настоящее и предсказывать будущее – непосредственно. Как, например, позволяют формулы баллистики предсказать поведение снаряда.

--------

Формулы баллистика НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ПРЕДСКАЗАТЬ поведение снаряда. Просто потому, что формулы баллистики не учитывают ни ветер, ни изменение плотности воздуха, ни сопротивление воздуха вообще. Это учитывается в баллистике, конечно, но на основании эмпирических данных.
Распределение точек падения снаряда относительно цели подчиняется нормальному закону распределения СЛУЧАЙНОЙ ВЕЛИЧИНЫ.
...
Нелинейность: В отличие от силы тяжести, уравнение сопротивления воздуха не имеет простого аналитического решения в общем виде (как классическая парабола). Его рассчитывают численно или с помощью эмпирических функций и баллистических таблиц (например, функции Сиаччи или стандартных моделей G1, G7).
...
----

Изучая историю нельзя постичь закономерности, направляющие весь исторический процесс… Но такая постановка задачи и звучит излишне претенциозно. Кроме общих закономерностей, затрагивающих судьбы стран, или уж человечества сразу, есть и частные. Для их постижения история предоставляет достаточно материала.

--------

Это интересные вопросы - что явлется субъектом истории, существует единая история Человечества, являются ли исторические процессы линейными, или циклическими, ... . Подробно рассматриваются (и критикуются) раздличные философско-исторические концепции, в том числе "антиисторизм", сторонником которой и является Цитадель Адеквата.  

Именно этому посвящена книга Ю.Семенова, ссылку на которую я привел выше. Причем книга написана ОЧЕНЬ ГРАМОТНЫМ (применительно к этой теме) человеком. Он умер совсем недавно (в 2023 г.), в возрасте за 90. Как высказался про него один историк, "это не человек, а научно-исследовательский институт". :)