14.07.2026
О советских ОБТ
Итак, ОБТ - это "единый универсальный танк". В том смысле, что никакие ДРУГИЕ не нужны.
Возникает ехидный вопрос: а зачем тогда СССР понадобились ТРИ типа ОБТ, да еще конструктивно несовместимые друг с другом?
Если знать историю СССР, особенно с начала 30-ых, то ответ просто напрашивается сам собой. Один тип ОБТ не позволили создать ни сложность этой задачи, ни ее стоимость, ни уровень развития технологий в разных частях страны, ни "типы" вероятных противников, ни размеры, географические, и климатические условия потенциальных ТВД. Не говоря уже о КРАЙНЕЙ ограниченности ресурсов страны.
То, что нужен "универсальный" танк, в СССР было понято давно - еще в ходе ВОВ. Причем даже в ее начале, на основе опыта как Испании и Халхин-гола, так и опыта идущей ВМВ. Т-34 и стал шагом в этом направлении - на пути отказа от деления танков на "легкие танки развития прорыва", и тяжелые - обеспечения этого прорыва.
Сравнительно малоизвестно, что РАДИКАЛЬНАЯ ПЕРЕДЕЛКА ("модернизацией" это назвать уже нельзя) Т-34 началась СРАЗУ после принятия Т-34 на вооружение в начале 1940 г. Т-34М, Т-43, Т-44, Т-54 - все эти работы под руководством А.Морозова велись в ходе Войны, параллельно с работами над Т-34-85. Т-44 был принят на вооружение поздней осенью 1944 г., и даже началось его массовое производство в только что освобожденном Харькове.
Особенностью процесса военного танкостроения в ходе Войны, и после нее, было то, что возникли три самостоятельных центра танкостроения - в Харькове, в Ленинграде, и в Н.Тагиле. Причиной была, конечно, эвакуация, но после завершения Войны центр на УВЗ "умирать" не захотел, да и для ВПР СССР было ясно, что такой центр, удаленный от европейских ТВД, необходим.
Но был "один нюанс". :) "ФИЛОСОФИИ" танкостроения в Харькове (А.Морозов), и в послевоенном Н.Тагиле (Л.Карцев) отличались "сверхрадикально".
А.Морозов работал в стиле И.Сикорского - НОВОЕ, НОВОЕ, НОВОЕ! Л.Карцев же - НИЧЕГО НЕПРОВЕРЕННОГО, НЕ ИСПЫТАННОГО, не доказавшего свою пригодность и работоспособность (для массового производства и армии, конечно).
На это наложилась специфика военно-технического руководства в СССР, начиная с "украинской мафии" :), т.е. с Хрущева. После разработки в Харькове СУПЕРНОВЕЙШЕГО - по ВСЕМ СВОИМ СИСТЕМАМ - танка Т-64(А), был издан Высочайший Указ - прекратить ВСЕ работы над другими проектами, и всем заводам начать производить Т-64А.
Открыто возражать директора и главные конструктора не могли, но на основе того, что выполнение этого Указа было технически невозможным (некоторые отрасли советской промышленности были к этому просто не готовы), начался "молчаливо одобренный (не на самом Верху)" саботаж. В смысле, заводы в Ленинграде и в Н.Тагиле продолжали свои разработки, на словах Указу подчинившись. Так и получилось, что все три танка так внешне похожи, но при этом несовместимы друг с другом во всем, кроме орудия.
Т-64А.
Самый "технически навороченный" из них. Все бы хорошо - но советская промышленность даже в мирное время выпускать такие танки в требуемых количествах не могла. В основном - по причине двигателя и приборного оснащения.
Т-72 "Урал". Двигатель, ходовая часть, и даже АЗ были опробованы (не в серии, на образцах) на танках Т-62. Карцев писал, какое впечатление на Д.Устинова произвела демонстрация АЗ на пробном образце Т-62, и как Устинов согласился заменить МЗ Т-64 на АЗ Т-72, но требовал сохранить оппозитный двигатель 64-ки, на что Карцеву удалось доказать, что это и невозможно, и не нужно. После этого НЕЯВНОЕ "добро" на разработку т производство Т-72 было дано. Еще раз - НЕОФИЦИАЛЬНО, только в пределах полномочий МО СССР.
Ленинградский вариант (Т-80) был больше похож - особенно по приборной части - на Т-64, остновное отличие состояло в ГТД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, и в трансмиссии, и в ходовой части. Но тут "помогли" американцы со своим Abrams'ом с ГТД, и разрешение на продолжение работ по Т-80 тоже было получено.
Началась эпопея (так и хочется сказать - опупея :() с испытаниями.
В общем, ОЧЕНЬ интересная и нетривиальная история. Так что ОБТ в СССР "логически" был ОДИН - но в трех своих "инкарнациях".
Была ли в них надобность.
Была. Т-80 по причине своего ГТД был дорог и "прожорлив", но его уникальные достоинства, особенно для морозного климата, эти недостатки перекрывали с избытком.
Т-72 же был "Т-34-кой" 70-ых гг. - танк, который можно массово производить и ремонтрировать даже в условиях военного времени, со многими нарушенными кооперативными связями. Кроме того, у него был ОГРОМНЫЙ запас по модернизации (т.е. ходовая и двигатель позволяли существенно нарастить массу без потери надежности и ТТХ). Что и стало причиной нескольких (в том числе достаточно радикальных) модернизаций, а также создания семейства Т-90, выпускаемого (в виде Т-90М(2)) и сейчас, через 50 лет после появления "Урала".
Возникает ехидный вопрос: а зачем тогда СССР понадобились ТРИ типа ОБТ, да еще конструктивно несовместимые друг с другом?
Если знать историю СССР, особенно с начала 30-ых, то ответ просто напрашивается сам собой. Один тип ОБТ не позволили создать ни сложность этой задачи, ни ее стоимость, ни уровень развития технологий в разных частях страны, ни "типы" вероятных противников, ни размеры, географические, и климатические условия потенциальных ТВД. Не говоря уже о КРАЙНЕЙ ограниченности ресурсов страны.
То, что нужен "универсальный" танк, в СССР было понято давно - еще в ходе ВОВ. Причем даже в ее начале, на основе опыта как Испании и Халхин-гола, так и опыта идущей ВМВ. Т-34 и стал шагом в этом направлении - на пути отказа от деления танков на "легкие танки развития прорыва", и тяжелые - обеспечения этого прорыва.
Сравнительно малоизвестно, что РАДИКАЛЬНАЯ ПЕРЕДЕЛКА ("модернизацией" это назвать уже нельзя) Т-34 началась СРАЗУ после принятия Т-34 на вооружение в начале 1940 г. Т-34М, Т-43, Т-44, Т-54 - все эти работы под руководством А.Морозова велись в ходе Войны, параллельно с работами над Т-34-85. Т-44 был принят на вооружение поздней осенью 1944 г., и даже началось его массовое производство в только что освобожденном Харькове.
Особенностью процесса военного танкостроения в ходе Войны, и после нее, было то, что возникли три самостоятельных центра танкостроения - в Харькове, в Ленинграде, и в Н.Тагиле. Причиной была, конечно, эвакуация, но после завершения Войны центр на УВЗ "умирать" не захотел, да и для ВПР СССР было ясно, что такой центр, удаленный от европейских ТВД, необходим.
Но был "один нюанс". :) "ФИЛОСОФИИ" танкостроения в Харькове (А.Морозов), и в послевоенном Н.Тагиле (Л.Карцев) отличались "сверхрадикально".
А.Морозов работал в стиле И.Сикорского - НОВОЕ, НОВОЕ, НОВОЕ! Л.Карцев же - НИЧЕГО НЕПРОВЕРЕННОГО, НЕ ИСПЫТАННОГО, не доказавшего свою пригодность и работоспособность (для массового производства и армии, конечно).
На это наложилась специфика военно-технического руководства в СССР, начиная с "украинской мафии" :), т.е. с Хрущева. После разработки в Харькове СУПЕРНОВЕЙШЕГО - по ВСЕМ СВОИМ СИСТЕМАМ - танка Т-64(А), был издан Высочайший Указ - прекратить ВСЕ работы над другими проектами, и всем заводам начать производить Т-64А.
Открыто возражать директора и главные конструктора не могли, но на основе того, что выполнение этого Указа было технически невозможным (некоторые отрасли советской промышленности были к этому просто не готовы), начался "молчаливо одобренный (не на самом Верху)" саботаж. В смысле, заводы в Ленинграде и в Н.Тагиле продолжали свои разработки, на словах Указу подчинившись. Так и получилось, что все три танка так внешне похожи, но при этом несовместимы друг с другом во всем, кроме орудия.
Т-64А.
Самый "технически навороченный" из них. Все бы хорошо - но советская промышленность даже в мирное время выпускать такие танки в требуемых количествах не могла. В основном - по причине двигателя и приборного оснащения.
Т-72 "Урал". Двигатель, ходовая часть, и даже АЗ были опробованы (не в серии, на образцах) на танках Т-62. Карцев писал, какое впечатление на Д.Устинова произвела демонстрация АЗ на пробном образце Т-62, и как Устинов согласился заменить МЗ Т-64 на АЗ Т-72, но требовал сохранить оппозитный двигатель 64-ки, на что Карцеву удалось доказать, что это и невозможно, и не нужно. После этого НЕЯВНОЕ "добро" на разработку т производство Т-72 было дано. Еще раз - НЕОФИЦИАЛЬНО, только в пределах полномочий МО СССР.
Ленинградский вариант (Т-80) был больше похож - особенно по приборной части - на Т-64, остновное отличие состояло в ГТД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, и в трансмиссии, и в ходовой части. Но тут "помогли" американцы со своим Abrams'ом с ГТД, и разрешение на продолжение работ по Т-80 тоже было получено.
Началась эпопея (так и хочется сказать - опупея :() с испытаниями.
В общем, ОЧЕНЬ интересная и нетривиальная история. Так что ОБТ в СССР "логически" был ОДИН - но в трех своих "инкарнациях".
Была ли в них надобность.
Была. Т-80 по причине своего ГТД был дорог и "прожорлив", но его уникальные достоинства, особенно для морозного климата, эти недостатки перекрывали с избытком.
Т-72 же был "Т-34-кой" 70-ых гг. - танк, который можно массово производить и ремонтрировать даже в условиях военного времени, со многими нарушенными кооперативными связями. Кроме того, у него был ОГРОМНЫЙ запас по модернизации (т.е. ходовая и двигатель позволяли существенно нарастить массу без потери надежности и ТТХ). Что и стало причиной нескольких (в том числе достаточно радикальных) модернизаций, а также создания семейства Т-90, выпускаемого (в виде Т-90М(2)) и сейчас, через 50 лет после появления "Урала".
