Ответ на "Российский танк Т-95 мог бы стать легендой. Так что случилось? (The National Interest, США)"

Прежде всего надо сказать, что оригинал текста был опубликован в марте 2020 г.
Теперь можно и перейти к его обсуждению.

Т-95 - это мечта танкиста: высокомобильный, хорошо бронированный, обладающий с огневой мощью - огромной огневой мощью. Оснащенный 152-миллиметровой основной пушкой, Т-95 превосходил бы любой другой танк, который встал бы на его пути.

--------

Трудно сказать, что является "мечтой танкиста". Скорее всего - комфорт/удобство, и высочайший уровень защиты экипажа. Ну, и приемлемая огневая мощь, конечно. Танкистам хотелось не особо уставать (в том числе в смысле обслуживания танка), выживать/не становиться инвалидами/калеками, и выполнять боевые задачи - иначе ни "орденов", ни "повышений" не видать.

Для сравнения, на всех американских танках M1 "Абрамс" (M1 Abrams) и их модификациях, на всех немецких танках "Леопард 2" (Leopard 2) и практически на всех других танках, исеющихся в арсеналах НАТО, а также на японских основных боевых танках "Тип 90" (Type 90) и на южнокорейском основном боевом танке K1A1 в качестве основного орудия установлены 120-миллиметровые пушки L/44 и их модификации L/55, производимые немецким концерном "Райнметалл" (Rheinmetall).

--------

Тут бы автору и задаться бы вопросом - а почему НИКТО не ставит на "линейные" танки орудия калибром больше 125 мм (130 в перспективе)? Ответ(ы) на этот вопрос хорошо известен(ны), но автора это не интересует - он проталкивает "свое/нужное" мнение.

С боеприпасами 152-миллиметрового калибра можно было бы не только значительно увеличить дальность действия орудия, но и теоретически обеспечить большую гибкость применения боеприпасов и простоту транспортировки. 152 миллиметра - это обычный артиллерийский калибр, и, используя такой же диаметр ствола, танк Т-95, наряду с танковыми боеприпасами, потенциально мог бы вести огонь артиллерийскими снарядами.

--------

:)
Даже комментировать не буду - неприлично.

Помимо огромной основной пушки, отправным пунктом в разработке советского/российского танка Т-95 была башня. И если почти все советские/российские танки "прижаты" к земле за счет низкого корпуса и приземистой компактной башни, используемых для снижения их силуэта, про танк Т-95 этого сказать нельзя. В отличие от них, Т-95 имеет относительно высокую башню, что отчасти связано с необходимостью размещения массивной основной пушки.

--------

Тут бы автору и дать ответ на вопрос - а почему у советских ("морозовских" :)) танков низкий силуэт и (сверх)плотная компоновка?
Ответ тоже известен - УМЕНЬШЕНИЕ ЗАБРОНИРОВАННОГО ОБЪЕМА, который у Т-90 почти в два раза меньше, чем у Abrams'ов, Challehger'ов, и пр. в том же духе. А малый забронированный объем - это сочетание относительно малого веса и прочной брони.
Т-95 имеет высокую башню потому, что башня не имеет полноценной брони, т.е. ПРАКТИЧЕСКИ не входит в "забронированный объем".

Одним из преимуществ более высокой башни является возможность использования полузакрытой позиции танка ("танк в окопе"), при которой во фронтальной зоне видимости находятся только лобовая часть башни танка и ствол для ведения огня. Большинство танков НАТО, и в частности M1 "Абрамс", способны использовать более выгодное полузакрытое положение, при этом их более уязвимый корпус и днище корпуса находятся вне зоны видимости и защищены.

--------

У русских - на основе колоссального опыта - танк НЕ ЯВЛЯЕТСЯ разновидностью "подвижного ДОТа".
Я уже не говорю, что "танк в окопе" ОЧЕНЬ уязвим - по причине сочетания малоподвижности (если не неподвижности) со слабой защитой СВЕРХУ. Автор просто не стал писать, что у полузакрытого танка"" ВНЕ ЗАЩИТЫ находится огромная крыша башни. А у пресловутого Abrams'а - еще и кормовая ниша башни, с боекомплектом в ней. :)

С другой стороны, советские/российские танки не могут эффективно использовать полузакрытое положение из-за своей более низкой башни, которая уменьшает угол, на который они могут поднять или (в полузакрытом положении) опустить ствол основного орудия. Хотя по этой причине советские танки в оборонительной позиции были бы в невыгодном положении, военные стратеги сочли этот недостаток приемлемым, предусматривая ситуации, в которых советские танкисты будут участвовать в маневренных, динамичных боях на равнинной местности, где оборонительные позиции будут использоваться не столь часто.

--------

Вот именно. Для обороны, причем "статичной - с окопами"  ГЛУПО использовать ОБТ. Для обороны - в том числе противотанковой - есть другие средства.

С танком Т-95 задумано иначе. Его башня в принципе лишь немного выступает над корпусом, что обеспечивает оптимальные углы склонения и возвышения ствола основного орудия. К тому же, это важно в сценариях с позициями вне зоны поражения или загоризонтальной дальности, где цели находятся вне зоны видимости (и вновь следует напомнить о гибкости применения боеприпасов за счет использования артиллерийских снарядов). Важно это и в сценариях с ведением боевых действий в населенных пунктах, когда возникла бы необходимость вести огонь в вертикальном направлении - в сторону позиций противника, расположенных на крышах или верхних этажах зданий.

--------

Это вообще клиника. Похоже, автор считает, что у танкового орудия есть только ствол, "торчащий" из лобовой брони башни. :) Но у танкового орудия - внутри башни - есть еще и "казенная часть". :) Которая тоже качается (поднимается и опускается) вместе со стволом.

Нормальный стратег/конструктор не ставит перед ОБТ задачу "вести огонь в вертикальном направлении". :)

Высокая скорость

На танке Т-95 предположительно планировали использовать более раннюю модель дизельного двигателя, установленного на танке Т-14 "Армата", что позволило бы обеспечить мощность в диапазоне 1500 лошадиных сил - что тоже является новшеством по сравнению с типичной советско/российской моделью танка, которая обычно отличается недостаточной мощностью.

--------

Это типично детский/интеллигентский/блондинкин :) подход - ассоциировать "мощность" и "высокую скорость". Детям, интелям, и блондинкам неведомо, что танку НЕ НУЖНА высокая МАКСИМАЛЬНАЯ скорость, ему нужна высокая СРЕДНЯЯ скорость - да и то с оговорками. Правда, надо заметить, что "оборонительному" танку на "полузакрытой позиции" НЕОБХОДИМА высокая скорость заднего хода - для того, чтобы успеть убраться с этой позиции до того, как ему прилетит сверху по НЕЗАЩИЩЕННОЙ "верхней проекции".   :)

Если бы Т-95 поступил в серийное производство, он стал бы грозным "противником".

--------

Да, правда, но только в высосанной из, гм, пальца дуэльной ситуации, когда противники перед началом дуэли - т.е. стрельбе друг другу в лоб - занимают "исходную позицию" в "окопе". Так, чтобы торчала только часть башни с орудием. :)
Похоже, именно так представляют боевое использование Abrams'а статеги самого отстойного вида ВС США - US Army.