06.10.2026
Комментарий к "Не влезай, убьет: что не дает НАТО пойти в наступление на Калининград"
Борис Рожин - человек и умный, и грамотный. Но.
На него сильно влияет его ПЛОТНАЯ ВКЛЮЧЕННОСТЬ в СВО, а до нее - в борьбу за Крым и за Донбасс, и вся опупея, начиная с 2010-ых. Но надо понимать, что все это НЕ ПРИВЕЛО К ВОЙНЕ, несмотря на КОЛОССАЛЬНЫЕ ставки в Игре. И не только по причине наличия ЯО: если бы Запад решил не "отдавать Крым" ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ - русские не пошли бы на риск ядерной войны с НАТО в 2016. И ответом на вызов Запада в Крыму стали не ядерные угрозы, а "вежливые люди" (если кто не знает - термин, придуманный и "отправленный в народ" Борисом Рожиным).
У пропаганды, военной в том числе, свои законы, у силовой политики вплоть до войны - свои.
Это, с одной стороны, понятно. А с другой - в качестве "мишени первого удара" КРАЙНЕ РЕДКО избирается "удаленная", и "второстепенная" цель. По принципу Макиавелли: "Если первый удар не смертелен для того, кому он нанесен, то он смертелен для того, кто его нанес".
Ну и что? Это принципиально иная ситуация, нежели попытки бандеровщины подавить русское национальное восстание на Донбассе. Там стратегия "отгрызания (непокорной) территории по кускам" имела смысл.
Сценарий учений - это совсем не то же самое, что реальные планы серьезной войны.
После такой "провокации" "провокатор" может и костей не собрать. Не тот уровень риска.
Вывод в этом случае: "отказаться от такой БЕССМЫСЛЕННОЙ и НЕВОЗМОЖНОЙ операции".
Эта точка зрения/стратегия заслуживала бы внимания, если бы не ход СВО, с ПОЛНЫМ провалом планов НАТО нанесения военного поражения России/инициации в ней восстания "пятой колонны" силами наемных славянских живодеров с "неотразимым" и "всесокрушающим" американским lend-lease'ом. Русские просто то ли не понимают, то ли не верят, что Запад АБСОЛЮТНО УБЕЖДЕН, что ВМВ выиграна lend-lease'ом, и высадкой американцев в Нормандии летом 1944 г. . Это на Западе АКСИОМА, т.е. то, что и формирует, и задает САМУ логику мышления.
Европейские славяне и чухонцы - это просто "клопы-побирушки"/содержанки. Надо же им что-то предлагать своему Спонсору. Вот они и заявляют о "своей готовности наносить удары".
Рожин безбожно (или намеренно) смешивает различные уровни - стратегический, оперативно-тактический, и тактический. "Бригады" и "дивизии" - это тактический уровень. "Армия Польши при активном участии Германии с идеями исторического реваншизма и возвращения колыбели прусского милитаризма" - политико-стратегический, даже не военно-стратегический.
Подготовка к потенциальной войне - это по нынешним временам просто НЕИЗБЕЖНАЯ РУТИНА. "Активная модернизация дорог, мостов, портов" - это обычная деятельность, не связанная однозначно с подготовкой к потенциальной войне. Тем более - против кого-то КОНКРЕТНО.
Для чего? Для того, чтобы сделать их мишенью для русского превентивного удара в случае реальной угрозы войны?
Тут надо иметь в виду, что с 1991 г. продолжался период МАССИРОВАННОГО материального и психологического разооружения Запада, особенно в Европе. Современные европейские армии даже близко еще не достигли того уровня вооруженности и боеспособности, который у них был на конец Холодной Войны.
Я бы сказал - "граждан стран НАТО убеждают в необходимости военного противостояния с ПРОТИВНИКОМ". А Россия - просто "политкорректная заглушка". Нельзя же взять, и сказать немцам, что противостоять военным образом придется англо-саксам, и их цепным псам - еврославянам.
"Надо готовиться противостоять" - это НЕИЗБЕЖНОСТЬ для Старой Европы, в условиях начавшегося очередного Передела Мира.
1. А кто/что мешает НАТО ввести свои войска на Правобережную Украину уже сейчас?
2. И самое главное: зачем Западу ждать/добиваться завершения СВО? Кто помешает России - если необходимо - начать СВО-2 в случае "открытой оккупации Правобережной Украины Западом после завершения СВО(-1)"?
Это ВНУТРЕННИЕ ВОПРОСЫ НАТО. Россия НЕ МОЖЕТ повлиять на ход поиска решений на них - она может только принять чисто военные меры, не прибегая к силовым мерам на территории стран НАТО.
Это не Донбасс, и не Крым. Борис Рожин СЛИШКОМ привык к тому, что усиление одного участка в бывших ДНР и ЛНР происходило всегда за счет ослабления других участков. Но военный конфликт с НАТО (если) - тем более, со славянской частью НАТО - НАВЕРНЯКА будет проходить по другим сценариям. Распространение опыта/практики русского восстания на Донбассе на балтийский регион, в том числе на калининградский эксклав - IMHO "большая ошибка". :) (C).
При всем моем уважении к Борису Рожину как аналитику - аналогия неуместна. Слишком другое соотношение сил.
У Запада с середины 2010-ых была УЙМА поводов и причин для нападения на РФ - одна потеря Крыма, т.е. всего Черного моря и Северного Кавказа, чего стоила.
"Борис, ты не прав". :) (C).
Может. Все зависит от целей, задач, и масштаба. Бывают военные конфликты, целью которых НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нанесение военного (и/или политического) поражения противнику, а просто достижение какой-то локальной цели.
Я не знаю, насколько важен сейчас для русских В ЧИСТО ВОЕННОМ ОТНОШЕНИИ калининградский эксклав. В политическом/психологическом отношении - это другой разговор.
Сейчас КБФ - это НЕ КОРАБЛИ.
Против поляков и литовцев - как "роботов-исполнителей" (C) :) - русские смогут БЫСТРО обойтись и конвенциональным оружием, в том числе - конвенциональным ОМП.
К тому же спорным (в смысле эскалации) является вопрос применения ТЯО для задач ПВО/ПРО, а также ВМФ (в открытом море).
Ядерные удары по "ключевым центрам противника — столицам и крупным городам большинства стран НАТО" IMHO делает ядерную эскалацию неизбежной (если Запад просто не капитулирует сразу :)). Но зачем русским в случае атаки славянщины на Калининрад наносить такой удар - да даже и конвенциональный? Решения принимают ОЧЕНЬ "подвижные" и "распределенные" властные люди и структуры, а не "здания".
Конечно. Но между "дипломатическими демаршами" и применением ЯО по "столицам и крупным городам" есть много "промежуточных мер". :)
Я бы даже сказал - БОЛЕЕ, чем "весьма вероятно". Наверняка.
Сложно сказать. Предыдущие две мировые войны (или три, если считать войны наполеоновские) - это войны колониальных империй, точнее, их МЕТРОПОЛИЙ (я об зачинателях/агрессорах). Сейчас ситуация принципиально другая. НАТО - это совсем не "Антанта/Тройственный союз". Это пережившая себя рыхлая аморфная ИМПОТЕНТНАЯ (в военном отношении) структура. IMHO, кроме поляков (шире - славян), никто в Европе "в бой не рвется", совсем наоборот.
Опять Борис Рожин перешел на "стратегический" уровень. Но и "Война на Ближнем Востоке", и украинский конфликт (СВОйна) - это в военном отношении военные действия тактического (в крайнем случае - оперативно-тактического) уровня.
А на (оперативно-)тактическом уровне войсковая ПВО/ПРО куда важнее, чем "объектовая/зональная" (условно говоря, С-400/500). НАТО КАТАСТРОФИЧЕСКИ уступает русским в смысле войсковой ПВО - и количественно, и качественно. А это сейчас - КЛЮЧЕВОЙ фактор военного успеха в конвенциональной войне. У меня мало сомнений, что НАТО/Запад это понимают.
Что для НАТО хуже всего, так это то, что ТАКОЕ отставание в войсковой ПВО/ПРО "делает сценарий НЕЯДЕРНОГО столкновения еще более фатальным для НАТО".
Вряд ли сейчас какие-то "морально-психологические" аспекты имеют большое значение. Отморозок "сорвался с цепи". Все решает ТОЛЬКО сила. И сила сейчас - не на стороне Запада.
Карибский кризис - это "детский лепет на лужайке" по сравнению со второй половиной 40-ых - первой половиной 50-ых гг. XX в. . США не пошли на войну против СССР (после окончания ВМВ) ни до 1949 г., ни после (хотя обладали АБСОЛЮТНЫМ военным преимуществом в воздухе и на море). Не говоря уже о преимуществе экономическом.
Есть такой документ - Ядерная Доктрина РФ (название условное, официально - "Основы государственной политики в области ядерного сдерживания"), принятая в 2024. Там основанием для применения ЯО (против кого угодно) считается только реальная угроза для существования государства и народа. Конфликт вокруг калининградского эксклава к таковым, очевидно, не относится. Вывод: русские готовы (или готовятся) отразить такую атаку (если) только конвенциональными средствами.
Нападение III Рейха на Польшу - это не провокация ВМВ, это ее часть, и реальное ее начало в Европе. Просто потому, что у Польши были союзники по договорам, которые ОБЯЗАНЫ были вступить в войну. В 1962 г. никакой мировой войной и не пахло - Куба в любом случае не стала бы (и не стала :)) причиной ядерной войны между СССР и США, тем более - в Европе. Как не стали ни Корейская, ни Вьетнамская войны, ни события на Бл. Востоке в 50-70-ые. Стороны просто устроили "кошачью психологическую разборку" - "кто первый моргнет, и сдастся". Выдержали обе стороны. :)
На него сильно влияет его ПЛОТНАЯ ВКЛЮЧЕННОСТЬ в СВО, а до нее - в борьбу за Крым и за Донбасс, и вся опупея, начиная с 2010-ых. Но надо понимать, что все это НЕ ПРИВЕЛО К ВОЙНЕ, несмотря на КОЛОССАЛЬНЫЕ ставки в Игре. И не только по причине наличия ЯО: если бы Запад решил не "отдавать Крым" ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ - русские не пошли бы на риск ядерной войны с НАТО в 2016. И ответом на вызов Запада в Крыму стали не ядерные угрозы, а "вежливые люди" (если кто не знает - термин, придуманный и "отправленный в народ" Борисом Рожиным).
Цитата
По мере ухудшения ситуации для Украины и в связи с неспособностью переломить негативную для Киева динамику в прокси-войне против России НАТО все активнее пытается перейти к прямым военным угрозам в адрес РФ. По заветам Адольфа Гитлера, оправдывавшего нападение на СССР "превентивным ударом", западная пропаганда штампует топорные агитки об отражении "московской агрессии".--------
У пропаганды, военной в том числе, свои законы, у силовой политики вплоть до войны - свои.
Цитата
При этом главной мишенью для потенциального удара альянса все чаще открыто заявляется Калининградская область.--------
Это, с одной стороны, понятно. А с другой - в качестве "мишени первого удара" КРАЙНЕ РЕДКО избирается "удаленная", и "второстепенная" цель. По принципу Макиавелли: "Если первый удар не смертелен для того, кому он нанесен, то он смертелен для того, кто его нанес".
Цитата
Географическая уязвимость Калининградской области как полуэксклава, окруженного странами НАТО, предопределила повышенное внимание к ней со стороны западных планировщиков. Моделирование прямого столкновения России и альянса в районе Сувалкского коридора обкатывалось на стратегических штабных играх США и их союзников еще с 2010-х годов.--------
Ну и что? Это принципиально иная ситуация, нежели попытки бандеровщины подавить русское национальное восстание на Донбассе. Там стратегия "отгрызания (непокорной) территории по кускам" имела смысл.
Цитата
Территории Северо-Запада России, Прибалтики, Польши и Белоруссии рассматриваются в сценариях учений как единый театр военных действий (ТВД).--------
Сценарий учений - это совсем не то же самое, что реальные планы серьезной войны.
Цитата
При этом блокада Калининграда или прямое военное нападение на него — как провокация к встречному наступлению Вооруженных сил РФ с территории Белоруссии через Прибалтику для создания сухопутного коридора к изолированному региону.--------
После такой "провокации" "провокатор" может и костей не собрать. Не тот уровень риска.
Цитата
Во многих таких западных симуляциях фиксировали неспособность слабых прибалтийских армий удержать этот натиск, а значит, и неспособность сформировать полноценную блокаду Калининградской области или же ее захват.--------
Вывод в этом случае: "отказаться от такой БЕССМЫСЛЕННОЙ и НЕВОЗМОЖНОЙ операции".
Цитата
Тем симптоматичнее текущая накачка Прибалтики силами НАТО и модернизация ее инфраструктуры. Почувствовав за спиной поддержку альянса, марионеточные прибалтийские режимы уже не стесняются озвучивать прямые военные угрозы.--------
Эта точка зрения/стратегия заслуживала бы внимания, если бы не ход СВО, с ПОЛНЫМ провалом планов НАТО нанесения военного поражения России/инициации в ней восстания "пятой колонны" силами наемных славянских живодеров с "неотразимым" и "всесокрушающим" американским lend-lease'ом. Русские просто то ли не понимают, то ли не верят, что Запад АБСОЛЮТНО УБЕЖДЕН, что ВМВ выиграна lend-lease'ом, и высадкой американцев в Нормандии летом 1944 г. . Это на Западе АКСИОМА, т.е. то, что и формирует, и задает САМУ логику мышления.
Цитата
Так, новый глава Минобороны Эстонии Мартин Херем в середине сентября заявил о готовности наносить удары по приграничной военной инфраструктуре РФ, назвав в качестве целей Ивангород и Печоры.--------
Европейские славяне и чухонцы - это просто "клопы-побирушки"/содержанки. Надо же им что-то предлагать своему Спонсору. Вот они и заявляют о "своей готовности наносить удары".
Цитата
На практике в случае начала войны задача прибалтийских стран состоит в том, чтобы сдерживать российские войска, пока НАТО будет атаковать Калининград. При этом основу сухопутной группировки должна составить армия Польши при активном участии Германии (элитам которой явно не чужды идеи исторического реваншизма и возвращения колыбели прусского милитаризма). Берлин уже концентрирует механизированные соединения на границах области и в Сувалкском коридоре, форсирует комплектование полноценных бригад Бундесвера в Литве и Польше.--------
Рожин безбожно (или намеренно) смешивает различные уровни - стратегический, оперативно-тактический, и тактический. "Бригады" и "дивизии" - это тактический уровень. "Армия Польши при активном участии Германии с идеями исторического реваншизма и возвращения колыбели прусского милитаризма" - политико-стратегический, даже не военно-стратегический.
Цитата
Помимо этого, фиксируется целый ряд общих признаков подготовки к потенциальной войне.--------
Активная модернизация дорог, мостов, портов и военных трубопроводов.
Подготовка к потенциальной войне - это по нынешним временам просто НЕИЗБЕЖНАЯ РУТИНА. "Активная модернизация дорог, мостов, портов" - это обычная деятельность, не связанная однозначно с подготовкой к потенциальной войне. Тем более - против кого-то КОНКРЕТНО.
Цитата
Развертывание систем хранения топлива и боеприпасов вблизи российских границ.--------
Для чего? Для того, чтобы сделать их мишенью для русского превентивного удара в случае реальной угрозы войны?
Цитата
Резкий рост оборонных расходов и массовое производство конвенционального вооружения.--------
Тут надо иметь в виду, что с 1991 г. продолжался период МАССИРОВАННОГО материального и психологического разооружения Запада, особенно в Европе. Современные европейские армии даже близко еще не достигли того уровня вооруженности и боеспособности, который у них был на конец Холодной Войны.
Цитата
Обработка общественного сознания на милитаристский лад — граждан стран НАТО убеждают в необходимости военного противостояния с Россией.--------
Я бы сказал - "граждан стран НАТО убеждают в необходимости военного противостояния с ПРОТИВНИКОМ". А Россия - просто "политкорректная заглушка". Нельзя же взять, и сказать немцам, что противостоять военным образом придется англо-саксам, и их цепным псам - еврославянам.
"Надо готовиться противостоять" - это НЕИЗБЕЖНОСТЬ для Старой Европы, в условиях начавшегося очередного Передела Мира.
Цитата
Все эти шаги маскируют концепцией "стратегической неопределенности", как это называет президент Франции Эмманюэль Макрон. По сути, НАТО таким образом пытается давить на Россию, чтобы заставить ее отказаться от целей специальной военной операции и навязать невыгодные для РФ условия прекращения конфликта — ради последующей уже открытой оккупации Украины по приглашению местного нацистского режима.--------
1. А кто/что мешает НАТО ввести свои войска на Правобережную Украину уже сейчас?
2. И самое главное: зачем Западу ждать/добиваться завершения СВО? Кто помешает России - если необходимо - начать СВО-2 в случае "открытой оккупации Правобережной Украины Западом после завершения СВО(-1)"?
Цитата
Элементами "двусмысленности" служат спекуляции и о "расширении французского ядерного зонтика" на всю Европу, и о размещении ядерного оружия в Финляндии и Прибалтике, а также ядерные амбиции Варшавы и Берлина.--------
Это ВНУТРЕННИЕ ВОПРОСЫ НАТО. Россия НЕ МОЖЕТ повлиять на ход поиска решений на них - она может только принять чисто военные меры, не прибегая к силовым мерам на территории стран НАТО.
Цитата
Так Запад хочет не только выбить политические уступки, но и оттянуть часть сил и российских оборонных ресурсов с украинского ТВД для укрепления Ленинградского военного округа, Заполярья и белорусской границы.--------
Это не Донбасс, и не Крым. Борис Рожин СЛИШКОМ привык к тому, что усиление одного участка в бывших ДНР и ЛНР происходило всегда за счет ослабления других участков. Но военный конфликт с НАТО (если) - тем более, со славянской частью НАТО - НАВЕРНЯКА будет проходить по другим сценариям. Распространение опыта/практики русского восстания на Донбассе на балтийский регион, в том числе на калининградский эксклав - IMHO "большая ошибка". :) (C).
Цитата
У этого сценария есть исторический предшественник. Во время Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, когда армия Российской империи уже добивала Османскую, именно угроза начать войну со стороны коалиции Германского рейха, Австро-Венгрии и Британии вынудила Санкт-Петербург отступить от выгодного Сан-Стефанского мира и принять урезанные условия Берлинского конгресса. Вот и сегодня "коалиция желающих" пытается спекуляциями на угрозе мировой войны вынудить Россию пойти на уступки в украинском вопросе.--------
При всем моем уважении к Борису Рожину как аналитику - аналогия неуместна. Слишком другое соотношение сил.
Цитата
При этом современный Запад намеренно смешивает реальную подготовку к войне и пропагандистские дезинформационные мероприятия — чтобы скрыть масштабы развертывания сил НАТО и тайминг потенциального нападения (коль такое политическое решение все же будет принято).--------
У Запада с середины 2010-ых была УЙМА поводов и причин для нападения на РФ - одна потеря Крыма, т.е. всего Черного моря и Северного Кавказа, чего стоила.
Цитата
Однако такая стратегия имеет ряд узких мест. Да, Россия, безусловно, вынуждена наращивать свои военные возможности на северо-западе страны, дабы реагировать на возрастающие прямые угрозы со стороны НАТО. Но ключевым здесь является тот факт, что даже гипотетический конфликт между РФ и Североатлантическим альянсом не может оставаться в конвенциональных рамках.--------
"Борис, ты не прав". :) (C).
Может. Все зависит от целей, задач, и масштаба. Бывают военные конфликты, целью которых НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нанесение военного (и/или политического) поражения противнику, а просто достижение какой-то локальной цели.
Я не знаю, насколько важен сейчас для русских В ЧИСТО ВОЕННОМ ОТНОШЕНИИ калининградский эксклав. В политическом/психологическом отношении - это другой разговор.
Сейчас КБФ - это НЕ КОРАБЛИ.
Цитата
НАТО имеет общее преимущество в демографических показателях, совокупном ВВП, количестве обычных вооружений. И главным сдерживающим фактором для альянса остается обладание РФ крупнейшим ядерным арсеналом в мире. Когда президент России Владимир Путин и глава МИД Сергей Лавров говорят, что столкновение с НАТО окажется "очень коротким", то они опираются именно на доктринальную логику исключения затяжной конвенциональной кампании — это касается и попыток захвата Калининграда.--------
Против поляков и литовцев - как "роботов-исполнителей" (C) :) - русские смогут БЫСТРО обойтись и конвенциональным оружием, в том числе - конвенциональным ОМП.
К тому же спорным (в смысле эскалации) является вопрос применения ТЯО для задач ПВО/ПРО, а также ВМФ (в открытом море).
Цитата
Для меня нет сомнений, что приоритетом для Москвы в случае нападения альянса станет реализация превосходства в количестве ядерных блоков и средствах их доставки. Россия способна нанести неприемлемый ущерб ключевым центрам противника — столицам и крупным городам большинства стран НАТО.--------
Ядерные удары по "ключевым центрам противника — столицам и крупным городам большинства стран НАТО" IMHO делает ядерную эскалацию неизбежной (если Запад просто не капитулирует сразу :)). Но зачем русским в случае атаки славянщины на Калининрад наносить такой удар - да даже и конвенциональный? Решения принимают ОЧЕНЬ "подвижные" и "распределенные" властные люди и структуры, а не "здания".
Цитата
Западных планировщиков от радикальных шагов удерживает исключительно понимание того, что Москва не ограничится дипломатическими демаршами. А сигналы Кремля не оставляют сомнений: РФ не собирается играть по навязанным европейским сценариям.--------
Конечно. Но между "дипломатическими демаршами" и применением ЯО по "столицам и крупным городам" есть много "промежуточных мер". :)
Цитата
Так что, если бы ни оружие массового поражения (ОМП), весьма вероятно, что давно шла бы мировая война.--------
Я бы даже сказал - БОЛЕЕ, чем "весьма вероятно". Наверняка.
Цитата
А новая война при подобных условиях — это именно мировая. При этом я не сомневаюсь, что инициатором такой войны была бы не Россия.--------
Сложно сказать. Предыдущие две мировые войны (или три, если считать войны наполеоновские) - это войны колониальных империй, точнее, их МЕТРОПОЛИЙ (я об зачинателях/агрессорах). Сейчас ситуация принципиально другая. НАТО - это совсем не "Антанта/Тройственный союз". Это пережившая себя рыхлая аморфная ИМПОТЕНТНАЯ (в военном отношении) структура. IMHO, кроме поляков (шире - славян), никто в Европе "в бой не рвется", совсем наоборот.
Цитата
Стоит отметить, что помимо диспропорции по количеству ядерных блоков перед НАТО остро стоит проблема противовоздушной обороны (ПВО). Война на Ближнем Востоке и украинский конфликт истощили арсеналы США и Европы, на длительное время создав дефицит ракет-перехватчиков. Так что при обмене ударами европейские столицы окажутся беззащитными перед российскими новейшими баллистическими и гиперзвуковыми комплексами.--------
Опять Борис Рожин перешел на "стратегический" уровень. Но и "Война на Ближнем Востоке", и украинский конфликт (СВОйна) - это в военном отношении военные действия тактического (в крайнем случае - оперативно-тактического) уровня.
А на (оперативно-)тактическом уровне войсковая ПВО/ПРО куда важнее, чем "объектовая/зональная" (условно говоря, С-400/500). НАТО КАТАСТРОФИЧЕСКИ уступает русским в смысле войсковой ПВО - и количественно, и качественно. А это сейчас - КЛЮЧЕВОЙ фактор военного успеха в конвенциональной войне. У меня мало сомнений, что НАТО/Запад это понимают.
Цитата
Даже в штатных условиях практика применения ракетных вооружений Ираном и йеменскими хуситами показала, что передовые западные системы ПВО и ПРО не способны обеспечивать надежный перехват. Россия же располагает еще более совершенными технологиями прорыва противоракетной обороны, включая комплексы "Авангард" и "Орешник". Это делает сценарий ядерного столкновения еще более фатальным для НАТО.--------
Что для НАТО хуже всего, так это то, что ТАКОЕ отставание в войсковой ПВО/ПРО "делает сценарий НЕЯДЕРНОГО столкновения еще более фатальным для НАТО".
Цитата
Кстати, важным доктринальным аспектом трансляции российской позиции является четкое указание на виновника возможного терминального кризиса — Североатлантический альянс. Эта деликатная фиксация адресована не только натовским элитам (не влезай, убьет), но и государствам глобального Юга. Москва последовательно демонстрирует международному сообществу, кто именно выступает потенциальным агрессором, готовым перешагнуть опасную черту.--------
Вряд ли сейчас какие-то "морально-психологические" аспекты имеют большое значение. Отморозок "сорвался с цепи". Все решает ТОЛЬКО сила. И сила сейчас - не на стороне Запада.
Цитата
В отличие от времен Берлинского конгресса современная Россия обладает весомым контраргументом. Это тот же аргумент, который в свое время позволил СССР выстоять в период Карибского кризиса, принудив США вывести ядерные ракеты из Турции и согласиться на новые правила сосуществования.--------
Карибский кризис - это "детский лепет на лужайке" по сравнению со второй половиной 40-ых - первой половиной 50-ых гг. XX в. . США не пошли на войну против СССР (после окончания ВМВ) ни до 1949 г., ни после (хотя обладали АБСОЛЮТНЫМ военным преимуществом в воздухе и на море). Не говоря уже о преимуществе экономическом.
Цитата
Текущая позиция российского руководства дает понять, что при критической угрозе суверенитету РФ Москва готова действовать предельно решительно. А вот готова ли Европа рискнуть самим существованием ради амбиций своих элит и иллюзорной победы? Концепция "ограниченного" ядерного конфликта на европейском ТВД, конечно, могла бы быть выгодна США, но маловероятно, что в современных реалиях он ограничится только Европой.--------
Есть такой документ - Ядерная Доктрина РФ (название условное, официально - "Основы государственной политики в области ядерного сдерживания"), принятая в 2024. Там основанием для применения ЯО (против кого угодно) считается только реальная угроза для существования государства и народа. Конфликт вокруг калининградского эксклава к таковым, очевидно, не относится. Вывод: русские готовы (или готовятся) отразить такую атаку (если) только конвенциональными средствами.
Цитата
Поэтому Калининградская область, безусловно, способна стать как триггером новой мировой войны (как нападение Германии на Польшу спровоцировало глобальную катастрофу в 1939 году), так и точкой масштабного геополитического компромисса, сопоставимого с развязкой 1962 года. Но, как не раз отмечало российское руководство, лучше до подобных сценариев не доводить.--------
Нападение III Рейха на Польшу - это не провокация ВМВ, это ее часть, и реальное ее начало в Европе. Просто потому, что у Польши были союзники по договорам, которые ОБЯЗАНЫ были вступить в войну. В 1962 г. никакой мировой войной и не пахло - Куба в любом случае не стала бы (и не стала :)) причиной ядерной войны между СССР и США, тем более - в Европе. Как не стали ни Корейская, ни Вьетнамская войны, ни события на Бл. Востоке в 50-70-ые. Стороны просто устроили "кошачью психологическую разборку" - "кто первый моргнет, и сдастся". Выдержали обе стороны. :)
