Нужна ли России морская авиация, и, если да, то какая?

Собственно, заголовок - это легкая провокация. :) Конечно, России морская авиация НЕОБХОДИМА. Но начать надо с ее задач.

1. Морская авиация (впрочем, как и авиация вообще) началась с решения задачи разведки. Для морской авиации - разведки над морем, для боевых кораблей (и их соединений). В открытом море разведку нужных регионов могли вести только гидросамолеты, "хранящиеся" на крупных кораблях, и взлетающие с воды, и садящиеся на воду.  В проинципе, при желении ничто не мешает сейчас создать БПЛА такого плана. Недостаток - малые скорость и дальность действия, плюс уязвимость от дальних морских средсв ПВО. Но писания форумных авианосцефилов показывают, что главной ценностью их обожаемого авианосца являются палубные самолеты ДРЛОиУ, которым (как и самим авианосцам) приписываются волшебные свойства, а именно: а) способность находиться одновременно в разных местах; б) способность видеть/обнаруживать ВСЁ; в) неуязвимость; г)наличие всегда и везде в необходимых/нужных количествах.
В принципе, для маневров и сражений в открытом океане важность наличия КАЧЕСТВЕННЫХ палубных самолетов ДРЛОиУ преувеличить просто невозможно. Но. Необходимо рассматривать альтернативы, в том числе - и палубным самолетам ДРЛОиУ (пилотируемым, с горизонтальным взлетом и посадкой). Собственно, горизонтальные взлет и посадка нужны именно пилотируемым самолетам-"разведчикам".
Вторая альтернатива - космические системы разведки и целеуказания. Особенность их в том, что государственные границы не существуют выше Линии Кармана, т.е. границы между плотными слоями атмосферы, и космосом.
Третья альтернатива - дальняя морская авиация берегового базирования - как пилотируемая, так и беспилотная.
Четвертая - система автоматических "дирижаблей" (в том числе - высотных) с разведывательной аппаратурой в нейтральном пространстве.
Все это - на случай боевых действий в открытом море, в сотнях и тысячах миль от "своих" берегов.

Т.е. первая задача - обеспечение разведки, обнаружения, и целеуказания - даже в открвтом океане имеет несколько различных решений, и палубная пилотируемая авиация - явно НЕ ЛУЧШЕЕ из них.

2. Ударные задачи против целей на море (и над водой, и под водой).
Для этих задач морская авиация выступает просто как носитель соответствующих средств обнаружения, и поражения целей. Т.е. нужны такие характеристики, как дальность, грузоподъемность, и скорость доставки средств обнаружения/поражения в нужный район мирового океана. Очевидно, что палубная авиация в пилотируемом режиме обеспечить все эти характеристики "в комплексе" не в состоянии. Нужны беспилотные средства, многие из которых отнести к "авиации" можно только ОЧЕНЬ условно. Пилотируемая авиация может для этой задачи пригодиться в "режиме (многочасового) барражирования на требуемой дальности". Если район барражирования велик, то нужна еще и высокая КРЕЙСЕРСКАЯ скорость.
Опять видно, что палубная пилотируемая авиация - не просто "не лучший", но просто НЕВОЗМОЖНЫЙ вариант.

3. Ударные задачи против целей на суше (при атаке с моря).
Тут надо отличать "с открытого моря", и "со стороны моря". В первом случае, и в пилотируемом варианте, решением являются МНОГОЧИСЛЕННЫЕ палубные (а значит - "легкие") штурмовики, типа нынешних F/A-18 SuperHornet. Правда, тут есть одна небольшая :) проблема - штурмовики (даже с АСП средней дальности (порядка 100 км)) ОЧЕНЬ уязвимы для ПВО, и, скорее всего, на авианосце/авианосцах для серьезного удара их просто "не напасешься". Особенно с учетом последствий попыток посадки на палубу поврежденных машин.  

4. Оборона корабельных соединений от атак с  моря и с воздуха.
Тут все просто. Такие атаки - это использование различных видов БПЛА, в том числе ПКР, в том числе - идущих на ОЧЕНЬ большой высоте (30-40 км), и с ОЧЕНЬ высокой (вплоть до ГЗ) скоростью. Толку при отражении таких атак от пилотируемых палубных самолетов НИКАКОГО - это задача для высокоавтоматизированных (и полностью автоматических) систем ПВО/ПРО.

Итог.
Палубная пилотируемая авиация - вместе с "классическими" авианосцами, т.е. плавучими аэродромами, себя изживает (если уже не отжила). Впрочем, как и боевая пилотируемая авиация вообще, а не только палубная. А если учесть, что больших сражений в открытом море не было с 1945 г., т.е. свыше 80-ти лет - то тем более.

Так что ликвидация морской авиации как "отдельного самостоятельного ведомства" (точнее, самостоятельного "подведомства" ВМФ) в РФ Путина, в общем, оправданно. Отдельные "бреши" заткнуть/отдельные задачи решать вполне может дальняя "специализированная" (или многоцелевая) авиация наземного базирования (вместе с МКРЦ, той же "Лианой" (есть и другие)).
Так что удивляться отсутствию в РФ попыток ( и планов) создания как полноценных авианосцев, так и палубных самолетов для них, не приходится. Перечисленные выше задачи вполне решаются такими системами, как Ту-95СМ, Ту-22М3(М), Ту-160(М), и Су-34М - в комплексе с дальними, скоростными, и высокоточными АСП/средствами берегового базирования - и ПКРК, и ПВО/ПРО.

Так что IMHO магистральные направления сейчас в смысле "морских вооружений" - это:
1) ИИ, и средства противодействия ему;
2) новое поколение микроэлектроники, в том числе - квантовой;
3) новое поколение  связи и радиолокации (фотоника);
4) совершенствование управляемых ГЗ средств, и средств защиты от них;
5) оружие на новых"нетрадиционных" физических принципах.

Короче, нужен "прорыв" на уровне фундаментальной науки, а не ее "рыночных" приложений. КНР (в связке с РФ), похоже, это понимает, а вот англосаксы - нет.