02.05.2026
Комментарий к "Война в Иране раскрыла пять причин, почему НАТО не готова воевать с Россией (Politico, США)"
В статье много чего, но я буду только о том, что имеет отношение к теме в заголовке.
Понятно "прим. ИноСМИ", но надо понимать, что военные - не политики, они говорят о ВОЗМОЖНОСТЯХ, а не о НАМЕРЕНИЯХ.
Предположение о "если Россия решит напасть" - это НОРМАЛЬНОЕ и НЕОБХОДИМОЕ для военных предположение. Вне зависимости от того, верят в это сами военные, или нет. Они ОБЯЗАНЫ принимать во внимание такую возможность.
Не знаю, насколько точен перевод, но "конфликты на Украине и Ближнем Востоке" - явления, БЕЗУСЛОВНО, "разрозненные". Несмотря на то, что в них есть что-то общее, и что "в обоих есть чему поучиться с точки зрения подготовки к войнам будущего".
Вот это и интересно. Правда, там недостатки ВС США, а не НАТО в целом, но все-таки.
Это ОЧЕНЬ важная проблема, но, как мне кажется, автор (и не только он) ее недооценивает. Похоже, считается, что эта проблема решаема за счет роста производства как в мирное, так и в предвоенное/военное время. Но это не так.
Специфика современной СЕРЬЕЗНОЙ войны - не СВО, и не бандитского наскока евреев на жертву, которую они считали бессильной и беззащитной - состоит в том, что в ней НЕ БУДЕТ ТЫЛА, который сможет достаточно спокойно работать, обеспечивая "фронт". Воевать придется В ОСНОВНОМ тем, что накоплено и подготовлено до начала войны. Но тут другая проблема: "угадать, чего и сколько" нужно для войны еще до войны, НИ У КОГО не получалось НИ РАЗУ. Даже у агрессора, не говоря уже о жертве нападения (в логике постановки проблемы автором, такой жертвой станет белый и пушистый Запад :)).
Опыт предыдущих серьезных войн показывает, что запас "дорогостоящих/сложных" - и при этом НУЖНЫХ - средств ведения войны, ЗАРАНЕЕ создать невозможно. Да и компенсировать их расход уже в ходе войны крайне трудно.
Это огромная слабость Запада - ПРИВЫЧНАЯ ставка на "сложное качественное совершенство", которое несовместимо с серьезной войной с сопоставимым по силе противником.
Интересно, что автор говорит о "перехватчиках" (в смысле ЗУР), и пассивных средствах защиты, оставляя в стороне такую ВАЖНЕЙШУЮ часть ПВО, как авиацию. Авиация как не "узкоспециализированные" перехватчики ПВО, а многоцелевые самолеты, которые ВЫНУЖДЕНЫ будут использоваться как "перехватчики ПВО". Как насчет "более дешевых альтернатив" для F-35? :)
Мне крайне трудно представить себе ситуацию, когда НЫНЕШНИЕ "Вожди Запада" :) действительно смогут "войти в положение" жертвы агрессии. То, что Запад - агрессор, а не его жертва - основа его, Запада, менталитета со времен Римской империи. А подходы к проблеме "дефицита боеприприпасов" у агрессора и у его жертвы принципиально отличаются.
Тут автор смешивает/путает две РАЗЛИЧНЫХ проблемы:
1) Собственно отсутствие превосходства (точнее, господства - air supremacy, а не просто air superiority) в воздухе, чего (такого отсутствия), конечно, нет в ходе еврейской агрессии, и
2) Недостаточность даже имеющегося господства в воздухе.
Вообще-то уничтожение производственной базы средств ведения воздушной войны - это одно из основных условий достижения господства (supremacy) в воздухе.
Правда, применение баллистических ракет никогда ранее не рассматривалось как часть "войны в воздухе". :)
Дальность действия до 300 км - это скорее тактическая, и даже не оперативно-тактическая, дальность. Этого мало для завоевания господства в воздухе.
К тому же Запад традиционно недооценивает войсковую ПВО/ПРО, и относится к ней пренебрежительно-высокомерно. И зря: сейчас войсковая ПВО - это то, что вполне может "помножить на ноль" традиционно понимаемое "господство в воздухе".
Но ход еврейской агрессии против Ирана - плохой "источник новой/свежей информации" по ЭТОЙ проблеме.
Еврейско-иранская война - это СОВСЕМ не то, что надо принимать во внимание в смысле военно-морской части конфликта Запада/NATO с РФ. Тут IMHO и обсуждать в данной теме нечего - настолько все ясно.
IMHO, тут не "ширящаяся пропасть внутри НАТО", а исчезновение "средств сокрытия/маскировки" этой ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ пропасти внутри Европы, которая (пропасть) является ЕСТЕСТВЕННЫМ СЛЕДСТВИЕМ "европейского менталитета".
"Континентальная Европа" и англо-саксы - СТАРИННЫЕ и СМЕРТЕЛЬНЫЕ враги. Просто потому, что конкуренты с общими интересами. Военные конфликты между англо-саксами и русскими - ИСКЛЮЧЕНИЯ на фоне их военных союзов против "континентальной Европы". Даже в случае СССР.
Кроме того, старинными и смертельными врагами являются и две "англо-саксонские цивилизации" - британская и американская.
Не понял - это-то каким образом является причиной того, что "НАТО не готова воевать с Россией?"
Ничто (кроме угрозы Вечных Адских Мук :)) не может остановить ни хохла (шире - мужика), ни еврея от выгодной продажи чего угодно и кому угодно. :) Да и не только их.
Не столько "поставщиком безопасности", сколько "боевым холопом" и расходным "пушечным мясом". НО. Тема была о том, готова ли НАТО воевать с Россией в случае нападении России на НАТО. А не в случае, когда Запад может нанять славянскую мужицко-разбойничью кодлу как наемное войско для нападения на русских. :)
Впрочем, я уже писал о том, что Запад НЕ СПОСОБЕН психологически представить себя жертвой агресссии, а не агрессором. :) Это проявляется в разной форме и в разных местах, но проявляется снова и снова.
Цитата
Брюссель — НАТО не вмешивается в американо-израильскую войну в Иране, однако конфликт всё же выявил бреши в обороне североатлантического альянса, из-за которых ему придется нелегко, если Россия решит напасть (Россия не угрожает странам НАТО или ЕС — прим. ИноСМИ).--------
Понятно "прим. ИноСМИ", но надо понимать, что военные - не политики, они говорят о ВОЗМОЖНОСТЯХ, а не о НАМЕРЕНИЯХ.
Предположение о "если Россия решит напасть" - это НОРМАЛЬНОЕ и НЕОБХОДИМОЕ для военных предположение. Вне зависимости от того, верят в это сами военные, или нет. Они ОБЯЗАНЫ принимать во внимание такую возможность.
Цитата
"Конфликты на Украине и Ближнем Востоке — это не разрозненные явления: в обоих есть чему поучиться с точки зрения подготовки к войнам будущего, — заявил заместитель командующего ВВС Франции генерал Доминик Тардифа. — Эти общие уроки должны улучшить наше понимание того, как управлять развитием возможностей".--------
Не знаю, насколько точен перевод, но "конфликты на Украине и Ближнем Востоке" - явления, БЕЗУСЛОВНО, "разрозненные". Несмотря на то, что в них есть что-то общее, и что "в обоих есть чему поучиться с точки зрения подготовки к войнам будущего".
Цитата
Редакция Politico побеседовала с десятком дипломатов, действующих и бывших чиновников НАТО и экспертов в области обороны, некоторые из которых пожелали сохранить анонимность в силу деликатности темы, и составила список из пяти недостатков североатлантического альянса, выявленных войной на Ближнем Востоке.--------
Вот это и интересно. Правда, там недостатки ВС США, а не НАТО в целом, но все-таки.
Цитата
1. Боеприпасы на исходе--------
Война в Иране резко обострила дефицит боеприпасов в НАТО.
США израсходовали около половины своего арсенала ключевых зенитных ракет Patriot, тогда как официальные лица Франции предупредили, что запасы их ракет Aster и Mica подошли к концу уже за первые две недели войны. Оружейники Rheinmetall и MBDA также отмечают растущий спрос и надвигающийся дефицит.
Это ОЧЕНЬ важная проблема, но, как мне кажется, автор (и не только он) ее недооценивает. Похоже, считается, что эта проблема решаема за счет роста производства как в мирное, так и в предвоенное/военное время. Но это не так.
Специфика современной СЕРЬЕЗНОЙ войны - не СВО, и не бандитского наскока евреев на жертву, которую они считали бессильной и беззащитной - состоит в том, что в ней НЕ БУДЕТ ТЫЛА, который сможет достаточно спокойно работать, обеспечивая "фронт". Воевать придется В ОСНОВНОМ тем, что накоплено и подготовлено до начала войны. Но тут другая проблема: "угадать, чего и сколько" нужно для войны еще до войны, НИ У КОГО не получалось НИ РАЗУ. Даже у агрессора, не говоря уже о жертве нападения (в логике постановки проблемы автором, такой жертвой станет белый и пушистый Запад :)).
Цитата
Москва штампует "от 6 до 7 тысяч" ударных дронов-камикадзе в месяц, и союзники по НАТО истратят дорогостоящие ракеты противовоздушной обороны за "считанные недели", — сказал старший научный сотрудник Королевского объединенного института оборонных исследований* Джастин Бронк.--------
Опыт предыдущих серьезных войн показывает, что запас "дорогостоящих/сложных" - и при этом НУЖНЫХ - средств ведения войны, ЗАРАНЕЕ создать невозможно. Да и компенсировать их расход уже в ходе войны крайне трудно.
Это огромная слабость Запада - ПРИВЫЧНАЯ ставка на "сложное качественное совершенство", которое несовместимо с серьезной войной с сопоставимым по силе противником.
Цитата
"Это создает настоятельную потребность в более доступных перехватчиках", — добавил он, подчеркнув, что НАТО следует сосредоточиться на более дешевых альтернативах Patriot, включая ракету AGR-20 с лазерным наведением, а также уделить внимание пассивной защите, например, ангарам для самолетов из армированного бетона.--------
Интересно, что автор говорит о "перехватчиках" (в смысле ЗУР), и пассивных средствах защиты, оставляя в стороне такую ВАЖНЕЙШУЮ часть ПВО, как авиацию. Авиация как не "узкоспециализированные" перехватчики ПВО, а многоцелевые самолеты, которые ВЫНУЖДЕНЫ будут использоваться как "перехватчики ПВО". Как насчет "более дешевых альтернатив" для F-35? :)
Цитата
По словам осведомленного источника, проблема дефицита боеприпасов у североатлантического альянса будет широко обсуждаться на июльском саммите лидеров НАТО.--------
Мне крайне трудно представить себе ситуацию, когда НЫНЕШНИЕ "Вожди Запада" :) действительно смогут "войти в положение" жертвы агрессии. То, что Запад - агрессор, а не его жертва - основа его, Запада, менталитета со времен Римской империи. А подходы к проблеме "дефицита боеприприпасов" у агрессора и у его жертвы принципиально отличаются.
Цитата
2. Отсутствие превосходства в воздухе--------
Несмотря на мощную воздушную кампанию США, Иран запустил по соседним странам Персидского залива свыше 5 тысяч ракет и беспилотников, и это показывает, что нельзя вынудить страну капитулировать одними бомбардировками, рассуждает старший научный сотрудник Стокгольмского международного института исследований проблем мира Питер Веземан.
Тут автор смешивает/путает две РАЗЛИЧНЫХ проблемы:
1) Собственно отсутствие превосходства (точнее, господства - air supremacy, а не просто air superiority) в воздухе, чего (такого отсутствия), конечно, нет в ходе еврейской агрессии, и
2) Недостаточность даже имеющегося господства в воздухе.
Цитата
В ответ НАТО должна переосмыслить саму концепцию господства в воздухе и искать свежие решения для сдерживания России — например, увеличить инвестиции в высокоточное ударное оружие большой дальности для поражения заводов по выпуску беспилотников в Москве и военных объектов в глубоком тылу, сказал Бронк.--------
Вообще-то уничтожение производственной базы средств ведения воздушной войны - это одно из основных условий достижения господства (supremacy) в воздухе.
Правда, применение баллистических ракет никогда ранее не рассматривалось как часть "войны в воздухе". :)
Цитата
"Если мы добьемся превосходства в воздухе над спорной территорией, то Европа даже собственными силами сможет уничтожить российские силы на местах", — сказал он, предложив для этого увеличить закупки ракет AGM-88G американского производства с дальностью действия до 300 километров.--------
Дальность действия до 300 км - это скорее тактическая, и даже не оперативно-тактическая, дальность. Этого мало для завоевания господства в воздухе.
К тому же Запад традиционно недооценивает войсковую ПВО/ПРО, и относится к ней пренебрежительно-высокомерно. И зря: сейчас войсковая ПВО - это то, что вполне может "помножить на ноль" традиционно понимаемое "господство в воздухе".
Но ход еврейской агрессии против Ирана - плохой "источник новой/свежей информации" по ЭТОЙ проблеме.
Цитата
3. Слабость военно-морских сил--------
Скромная европейская помощь союзникам в Персидском заливе также свидетельствует о недостаточных инвестициях в военно-морские силы НАТО.
Еврейско-иранская война - это СОВСЕМ не то, что надо принимать во внимание в смысле военно-морской части конфликта Запада/NATO с РФ. Тут IMHO и обсуждать в данной теме нечего - настолько все ясно.
Цитата
4. Стойкая разобщенность--------
Война также подсветила ширящуюся пропасть внутри НАТО: Европа проигнорировала требования президента США Дональда Трампа о военной поддержке, после чего Вашингтон пригрозил возмездием.
IMHO, тут не "ширящаяся пропасть внутри НАТО", а исчезновение "средств сокрытия/маскировки" этой ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ пропасти внутри Европы, которая (пропасть) является ЕСТЕСТВЕННЫМ СЛЕДСТВИЕМ "европейского менталитета".
"Континентальная Европа" и англо-саксы - СТАРИННЫЕ и СМЕРТЕЛЬНЫЕ враги. Просто потому, что конкуренты с общими интересами. Военные конфликты между англо-саксами и русскими - ИСКЛЮЧЕНИЯ на фоне их военных союзов против "континентальной Европы". Даже в случае СССР.
Кроме того, старинными и смертельными врагами являются и две "англо-саксонские цивилизации" - британская и американская.
Цитата
5. Украина важна--------
Не понял - это-то каким образом является причиной того, что "НАТО не готова воевать с Россией?"
Цитата
Через несколько дней после начала войны в Иране Украина отрядила специалистов по отечественным перехватчикам на помощь странам Ближнего Востока для уничтожения иранских беспилотников типа "Шахед", которые в доработанном виде также использует Россия. В итоге Киев подписал со странами Персидского залива десятилетнее оборонное партнерство.--------
Ничто (кроме угрозы Вечных Адских Мук :)) не может остановить ни хохла (шире - мужика), ни еврея от выгодной продажи чего угодно и кому угодно. :) Да и не только их.
Цитата
"Украина выступает поставщиком безопасности, — заключил третий дипломат НАТО. — И война в Иране это доказала".--------
Не столько "поставщиком безопасности", сколько "боевым холопом" и расходным "пушечным мясом". НО. Тема была о том, готова ли НАТО воевать с Россией в случае нападении России на НАТО. А не в случае, когда Запад может нанять славянскую мужицко-разбойничью кодлу как наемное войско для нападения на русских. :)
Впрочем, я уже писал о том, что Запад НЕ СПОСОБЕН психологически представить себя жертвой агресссии, а не агрессором. :) Это проявляется в разной форме и в разных местах, но проявляется снова и снова.
