Комментарий к "Почему религия- мракобесие: основные аргументы"

Сегодня нырнём в одну из самых бурных тем: почему часть атеистов называет религию «мракобесием». Сразу скажем: мы не собираемся устраивать теологический шторм. Наша задача — выловить аргументы, на которых держится эта позиция, и разложить их по корягам, чтобы было видно, из чего они состоят.

--------

Я не знаю атеистов (именно как атеистов, а не "пропагандистов"), которые называли бы религию "мракобесием". Но это не так важно.

Аргумент первый: вера вместо фактов

С точки зрения атеиста, религия держится на догмах, которые не требуют доказательств. Ты либо принимаешь их на веру, либо ты «не свой». А наука устроена иначе: там любое утверждение должно проверяться, а ещё лучше — допускать, что его можно опровергнуть. Это называется принципом фальсифицируемости: если гипотезу нельзя проверить и потенциально опровергнуть, она не считается научной.

--------

И логика, и геометрия, и много чего еще "научного" дердатся на аксиомах, которые не только не требуют доказательства, но и НЕ МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАНЫ до того, как создана система аксиом - аксиоматика. Теоремы Евклида НЕ МОГУТ БЫТЬ доказанва без аксиом Евклида, которые, естественно, принимаются без доказательств.
Критерий фальсифицируемости Поппера позволяет (иногда :)) сказать, что НЕ является научной теорией, но не позволяет сказать, что такой теорией ЯВЛЯЕТСЯ. :) То, что можно фальсифиутровать/опровергнуть, СОВЕРШЕННО НЕОБЯЗАТЕЛЬНО является "научной теорией".
И вообще, критерием Поппера "методологи науки" ДАВНО пользоваться перестали.    

Для атеиста это выглядит как принципиальное несовпадение методов. Религия говорит: «Верь, потому что так сказано». Наука говорит: «Покажи, докажи, дай повторить эксперимент».

--------

Знать бы еще, как можно ТОЧНО "повторить эксперимент". Или что значит "повторить эксперимент" в такой науке, как, например, история. Или экономика (с политэкономией).

Отсюда и ощущение «мрака»: реальность объясняют не через наблюдаемые процессы, а через сверхъестественные силы, которые по определению не поддаются проверке. И для человека, привыкшего к измеримым данным, это и правда кажется способом «затемнить» картину мира.

--------

Это было бы справедливо, если бы и наука, и религия "работали в одной области". Но это не так.
Маркс: ("К критике гегелевской философии права"):
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа. "

На всякий случай: ОПИУМ НАРОДА, а не "опиум ДЛЯ народа". Опиум во времена Маркса - это еще и обезболивающее.

Самый наглядный пример — столкновение креационизма и теории эволюции. Креационизм (в его буквальных формах) утверждает, что мир был создан за шесть дней, а все виды появились сразу в готовом виде. Наука же опирается на эволюцию, палеонтологию, генетику и показывает, как виды менялись миллионы лет. Эти две картины не стыкуются.

--------

Конечно, не стыкуются. Но при чем тут мракобесие?
А то наука не утверждала, что при сгорании выделяется флогистон, что время "движется" одинаково, и является "общим временем для всех", что тела взаимодействуют мгновенно на любом расстоянии, и что жизнь зарождается в бараньей подливке?

То же самое происходит и в космологии: религиозные тексты нередко описывают Вселенную так, как её видели древние люди — плоскую, с твёрдым небом и «водохранилищами» над ним. Современная астрономия даёт совсем другую картину.

--------

Система Коперника сменила систему Птолемея в глазах науки только в конце XIX в. (если не в начале XX). Потому, что система Птолемея давала более точные координаты небесных тел на небесной сфере (т.е. по двум координатам), а измерять расстояния до них научились намного позднее.

Для атеиста такой разрыв — не повод спорить о красоте образов, а показатель того, что религия может навязывать устаревшую модель мира. И когда эту модель пытаются продвигать в школах или публичных дискуссиях, это воспринимается как попытка заменить знание верой.

--------

А то наука "не навязывает устаревшую мдель мира" - причем ВСЕ ВРЕМЯ. Автор в школе не учил законы Ньютона? :)

Здесь разговор уходит из теории в практику. В истории хватает примеров, когда религия становилась инструментом контроля и насилия: религиозные войны, инквизиция, преследования учёных и инакомыслящих. Галилей, Бруно — имена, которые всплывают в таких спорах не просто так.

--------

А то расовая теория немецких наци - с выходом на практику - не базировалась на представлениях науки того времени. :)

В современности речь чаще идёт не о костр_ах, а о влиянии догм на образование и медицину. Например, когда в учебные программы пытаются включать креационизм как альтернативу эволюции или когда религиозные запреты мешают исследованиям (скажем, в области генетики или репродуктивной медицины). Для критиков это выглядит как торможение прогресса: общество тратит ресурсы не на поиск решений, а на поддержание системы, которая запрещает задавать вопросы.

--------

"Современный" креационизм" не запрещает задавать вопросы, и даже ищет ответв на них. Например, есть "версия", что Бог нарочно подбросил ископаемые останки, чтобы проверить "крепость Веры" при наличии Свободы Воли. :)

Даже если сама по себе религия не виновата, институты, которые её представляют, могут становиться барьером для новых знаний. И именно это сочетание власти и догматизма атеисты и называют «мракобесием»: не вера как личное чувство, а система, которая не даёт свету науки проникнуть внутрь.

--------

А то "институты, которые представляют науку", не могут "становиться барьером для новых знаний". Например, ученые отказывались считать, что метеориты падают сверху, так как были уверены, что НЕТ небесной тверди, и "отколоться обломкам" было НЕ ОТ ЧЕГО. :)

Когда религиозные нормы пытаются влиять на светское законодательство, споры становятся особенно острыми. Примеры бывают разными: от ограничений в сфере образования до регулирования частной жизни граждан. Для атеистов это угроза секулярности — принципу, по которому государство должно опираться на рациональные, проверяемые аргументы, а не на священные тексты.

--------

Так, все-таки, ЧТО является "мракобесием" - религиозные или научные нормы, или "вмешательство государства в обращование, и частную жизнь граждан"? И является ли "мракобесием" что-то из таких норм?

Если в школе вместо биологии начинают преподавать догмы, если законы пишут, исходя из религиозных представлений о морали, это воспринимается как подмена: вместо общего, доступного всем языка права и науки появляется язык веры, понятный только части общества. А это уже не вопрос личного выбора, а вопрос общественной справедливости.

--------

Автор действительно верит, что "язык права (или науки) доступен всем"? :)

Иногда в центре спора оказывается не содержание религии, а сам механизм веры. Скептики указывают на то, как легко человек подгоняет факты под заранее заданные убеждения, избегает сомнений и считает неудобные вопросы проявлением «слабости духа». В этом смысле «мракобесие» — это не про религию как таковую, а про любой догматизм, который запрещает сомневаться.

--------

Вот именно - "не про религию как таковую, а про любой догматизм".

Атеисты видят в этом опасность: если общество привыкает принимать утверждения на веру и не задавать вопросов, оно становится уязвимым для манипуляций. И религия тут выступает как яркий пример такой модели мышления — не потому что она «плохая», а потому что её структура поощряет доверие авторитету, а не проверке фактов.

--------

Первая фраза в процитированном абзаце, конечно, верна. Но разве религия запрещает "задавать вопросы"? А если и запрещает - то только ли религия?