22.02.2025
О сравнении ЗРС
Первое: сравнение ЗРК/ЗРС так популярно не по причине их боевых ТТХ, в по причине огромного рынка вооружений, для ПВО не просто "в том числе", но и "в первую очередь".
Второе: ЗРС и ЗРК отличаются так же, как отличаются "целое" и "его часть".
Третье: ЗРС (помимо различных используемых ЗУР) имеют свою "специализацию". Это необязательно "потеря универсальности", но уж точно - разная степень "оптимальности" для решения различных задач.
Вывод: "типовые" расхожие характеристики типа "дальности и высоты поражения" и "макс. скорости поражаемой цели", конечно, важны, но не являются решающими аргументами в споре, "что лучше".
Как выделить/сформировать "группы для сравнения".
1. По признаку "объектовая - войсковая ПВО/ПРО". У этих видов ПВО/ПРО РАЗНЫЕ противники, разные цели, и разные задачи.
2. На что делается "акцент" - на ПВО или на ПРО.
3. Количество стрельбовых каналов и по цели, и по ЗУР, т.е. количество одновременно обстреливаемых целей, а также число готовых к бою ЗУР.
4. Набор методов наведения ЗУР, с учетом наличия и типов ГСН ЗУР.
5. Мобильность ЗРС, скорость ее развертывания и свертывания.
6. "Степень распределенности" ЗРС, количество и типы поддерживаемых ЗРК.
7. Типы и ТТХ поддерживаемых ЗУР.
8. Стоимость с учетом ПОТРЕБНОГО количества ЗРС/ЗРК для решения поставленных задач.
9. Продолжительность и "надежность" тех. поддержки/модернизации в течение всего срока службы.
10. Требования к квалификации как операторов, так и технического персонала.
11. ...
12. ...
...
Это означает, что "сравнение С-300" или "PATRIOT'а" с чем-то - разговор на уровне диванных экспертов. Пишу PATRIOT, а не Patriot потому, что это еще и аббревиатура - “Phased Array Tracking Radar to Intercept On Target.”
С-300, как и PATRIOT - это название семества ЗРС, оптимальных для решения различных задач, хотя и достаточно универсальных, тоже.
Ближе к делу. :)
Современные методы наведения - комбинированные (инерционные, радиокомандные, пассивные, полуактивные, активные), с возможностью переключения между ними в процессе перехвата (полета ЗУР). На вероятность перехвата решающим образом влияет выбор режимов и время (и "плавность") переключения между ними.
Например, даже С-400 (принятый на воорудение в 2007 г.) долгое время не имел ЗУР с АРГСН, хотя мог поддерживать комбинированное наведение, в том числе ЗУР с активной ГСН.
Далее. Важна - особенно для войсковой ПВО/ПРО - маневренность ЗУР, причем на нужной дальности. На это влияет алгоритм инерционного с радиокоррекцией (на начальном участке полета), и радиокомандного наведения (на среднем участке) - при частом маневрировании ЗУР может быстро израсходовать "рабочее тело" своих газо-динамических рулей.
Кстати, по этой причине ЗУР, ориентированые на ПРО (а не на ПВО) "проще", так как траектория полета снаряда РСЗО или тактической/оперативно-тактической ракеты "проста и предсказуема" (относительно, конечно), к тому же достаточно "высотна". Зато поразить ОТР даже в случае "попадания" труднее, чем аэродинамическую цель.
Поэтому создание системы типа С-400 - ОЧЕНЬ сложная задача, как и задача ее сравнения с чем-то. Тот же PATRIOT: он существует в варианте и "ПВО" (PAC-2), и "ПРО" (PAC-3).
А войсковая ПВО/ПРО - это отдельная "песня" - не просто так существует "межведомственная грызня" по поводу сравнения "Панцирей" и "Торов".
Русские не просто так имеют на вооружении ОДНОВРЕМЕННО С-300ПМ2, С-300ВМ "Антей", С-350, С-400 (бывший С-300ПМ3), С-500, С-550, Бук-М2/3, "Тор", и "Панцирь" - не считая ЗРС ближнего действия. И каждая система имеет СВОЮ задачу, и свою "нишу".
Уровень надежности ПВО/ПРО "в целом" определяется оптимальным сочетанием различных систем с разными задачами и ТТХ, а не подмножеством ТТХ какой-то ОДНОЙ, "самой продвинутой", системы.
Поэтому "сравнения" типа "С-400 лучше, чем PATRIOT, по причине вертикального пуска ЗУР, т.е. их всеракурсности" - это диванно-искпердное сверхупрощение (хотя такое отличие имеет значение). Для грамотного же сравнения информации из "открытой печати" (не говоря уже об информационных помойках) СОВЕРШЕННО недостаточно.
И вообще, наземная часть ПВО РФ стала по-настоящему мощной только с появлением ЗУР семейства 9М96, т.е. с АРГСН, и с радарами, обеспечивающими их комбинированное наведение. До этого "боевая" разница между С-300ПМn и C-400 была (для целей ПВО), в общем, непринципиальной.
Новое поколение ГСН ЗУР позволило ЗРС войсковой ПВО Бук-М3 превзойти по ТТХ ранние версии С-300П (С-300ПТ/ПС).
Интересная история происходила с корабельным комплексом "Полимент-Редут" для корветов и фрегатов ВМФ РФ. Все было "в наличии" - радар, ЗУР с АРГСН, алгоритмы. НО.
Каждое из четырех полотен радара "Полимент" могло "обстреливать" (а не просто сопровождать) только до четырех целей в своем секторе (примерно 140 град). Но проблема была не только в малом количестве обстреливаемых целей на сектор, но и в необходимости "перебрасывать" сопровождение/наведения с сектора на сектор при изменении траектории полета цели. Решение этой проблемы заняло не один год, и привело к задержке производства "фрегатов" 22350, что, в свою очередь, привело к строительству фрегатов второго ранга проекта 11356Р, с упрощенными боевыми возможностями.
Второе: ЗРС и ЗРК отличаются так же, как отличаются "целое" и "его часть".
Третье: ЗРС (помимо различных используемых ЗУР) имеют свою "специализацию". Это необязательно "потеря универсальности", но уж точно - разная степень "оптимальности" для решения различных задач.
Вывод: "типовые" расхожие характеристики типа "дальности и высоты поражения" и "макс. скорости поражаемой цели", конечно, важны, но не являются решающими аргументами в споре, "что лучше".
Как выделить/сформировать "группы для сравнения".
1. По признаку "объектовая - войсковая ПВО/ПРО". У этих видов ПВО/ПРО РАЗНЫЕ противники, разные цели, и разные задачи.
2. На что делается "акцент" - на ПВО или на ПРО.
3. Количество стрельбовых каналов и по цели, и по ЗУР, т.е. количество одновременно обстреливаемых целей, а также число готовых к бою ЗУР.
4. Набор методов наведения ЗУР, с учетом наличия и типов ГСН ЗУР.
5. Мобильность ЗРС, скорость ее развертывания и свертывания.
6. "Степень распределенности" ЗРС, количество и типы поддерживаемых ЗРК.
7. Типы и ТТХ поддерживаемых ЗУР.
8. Стоимость с учетом ПОТРЕБНОГО количества ЗРС/ЗРК для решения поставленных задач.
9. Продолжительность и "надежность" тех. поддержки/модернизации в течение всего срока службы.
10. Требования к квалификации как операторов, так и технического персонала.
11. ...
12. ...
...
Это означает, что "сравнение С-300" или "PATRIOT'а" с чем-то - разговор на уровне диванных экспертов. Пишу PATRIOT, а не Patriot потому, что это еще и аббревиатура - “Phased Array Tracking Radar to Intercept On Target.”
С-300, как и PATRIOT - это название семества ЗРС, оптимальных для решения различных задач, хотя и достаточно универсальных, тоже.
Ближе к делу. :)
Современные методы наведения - комбинированные (инерционные, радиокомандные, пассивные, полуактивные, активные), с возможностью переключения между ними в процессе перехвата (полета ЗУР). На вероятность перехвата решающим образом влияет выбор режимов и время (и "плавность") переключения между ними.
Например, даже С-400 (принятый на воорудение в 2007 г.) долгое время не имел ЗУР с АРГСН, хотя мог поддерживать комбинированное наведение, в том числе ЗУР с активной ГСН.
Далее. Важна - особенно для войсковой ПВО/ПРО - маневренность ЗУР, причем на нужной дальности. На это влияет алгоритм инерционного с радиокоррекцией (на начальном участке полета), и радиокомандного наведения (на среднем участке) - при частом маневрировании ЗУР может быстро израсходовать "рабочее тело" своих газо-динамических рулей.
Кстати, по этой причине ЗУР, ориентированые на ПРО (а не на ПВО) "проще", так как траектория полета снаряда РСЗО или тактической/оперативно-тактической ракеты "проста и предсказуема" (относительно, конечно), к тому же достаточно "высотна". Зато поразить ОТР даже в случае "попадания" труднее, чем аэродинамическую цель.
Поэтому создание системы типа С-400 - ОЧЕНЬ сложная задача, как и задача ее сравнения с чем-то. Тот же PATRIOT: он существует в варианте и "ПВО" (PAC-2), и "ПРО" (PAC-3).
А войсковая ПВО/ПРО - это отдельная "песня" - не просто так существует "межведомственная грызня" по поводу сравнения "Панцирей" и "Торов".
Русские не просто так имеют на вооружении ОДНОВРЕМЕННО С-300ПМ2, С-300ВМ "Антей", С-350, С-400 (бывший С-300ПМ3), С-500, С-550, Бук-М2/3, "Тор", и "Панцирь" - не считая ЗРС ближнего действия. И каждая система имеет СВОЮ задачу, и свою "нишу".
Уровень надежности ПВО/ПРО "в целом" определяется оптимальным сочетанием различных систем с разными задачами и ТТХ, а не подмножеством ТТХ какой-то ОДНОЙ, "самой продвинутой", системы.
Поэтому "сравнения" типа "С-400 лучше, чем PATRIOT, по причине вертикального пуска ЗУР, т.е. их всеракурсности" - это диванно-искпердное сверхупрощение (хотя такое отличие имеет значение). Для грамотного же сравнения информации из "открытой печати" (не говоря уже об информационных помойках) СОВЕРШЕННО недостаточно.
И вообще, наземная часть ПВО РФ стала по-настоящему мощной только с появлением ЗУР семейства 9М96, т.е. с АРГСН, и с радарами, обеспечивающими их комбинированное наведение. До этого "боевая" разница между С-300ПМn и C-400 была (для целей ПВО), в общем, непринципиальной.
Новое поколение ГСН ЗУР позволило ЗРС войсковой ПВО Бук-М3 превзойти по ТТХ ранние версии С-300П (С-300ПТ/ПС).
Интересная история происходила с корабельным комплексом "Полимент-Редут" для корветов и фрегатов ВМФ РФ. Все было "в наличии" - радар, ЗУР с АРГСН, алгоритмы. НО.
Каждое из четырех полотен радара "Полимент" могло "обстреливать" (а не просто сопровождать) только до четырех целей в своем секторе (примерно 140 град). Но проблема была не только в малом количестве обстреливаемых целей на сектор, но и в необходимости "перебрасывать" сопровождение/наведения с сектора на сектор при изменении траектории полета цели. Решение этой проблемы заняло не один год, и привело к задержке производства "фрегатов" 22350, что, в свою очередь, привело к строительству фрегатов второго ранга проекта 11356Р, с упрощенными боевыми возможностями.
