Ответ Сергею-82

Вы что господство воздухе завоевывать не собираетесь?

---------

Начну сначала - несколько буквоедски, на зато станет понятно, о чем речь. Итак.  
1. Wiki. Господство в воздухе - решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий (театре войны).
По масштабам «господство в воздухе» может быть стратегическим, оперативным и тактическим. Решающая роль в завоевании господства в воздухе принадлежит ВВС и войскам ПВО

2. Там же: В Вооруженных силах США, стран НАТО и других государств, строящих свою армию по образцу армий стран НАТО выделяют два связанных понятия — превосходство в воздухе (air superiority) как sine qua non — необходимое и достаточное условие, и господство в воздухе (total air superiority, air supremacy) как желательное условие для достижения победы над противником.
...
------
По поводу 2-го определения: sine qua non - это НЕОБХОДИМОЕ, а не "необходимое и достаточное" условие, то ли автор статьи, то ли переводчик напутали. Но это неважно. Здесь важно, что есть - у анго-саксов - два "разных уровня превосходства" - 1) air superiority и 2) total air superiority/air supremacy. Смысл и отличия одного от другого очевидны.

Ясно, что в данной теме речь идет об air superiority, а не air supremacy, что и будем называть "господством в воздухе". Почему это ясно? Потому, что относитиельно противника уровня НАТО/США air supremacy для РФ НЕДОСТИЖИМО. По совершенно понятным причинам.

Но это только начало - над каким противником, и на каком/каких ТВД Сергей-82 требует получить господство в воздухе с помощью, в частности, Су-57? Я задал ему этот вопрос - ответа, естсественно, не получил - "знаток авиации" до ответа мне, убогому, не снизошел.  :)

Попробую как-то ответить самому. Тут два основных варианта:
1) Господство в воздухе над своей территорией, т.е. с опорой на свою инфраструктуру, РТВ и ЗРВ - пока они существуют, конечно, и
2) Господство в воздухе над нейтральной территорией, хуже того - над территорией противника, который в том случае имеет превосходство "своих" инфраструктуры, РТВ и ЗРВ.

Замахиваться ВС РФ, с учетом своих ВВС как части ВКС на второе - маниловщина. Остановимся на реальном варианте - на варианте 1), т.е. войне в Европейской части России с НАТО/США. Вариант "войны с бармалеями без своей авиации" рассматривать применительно к Су-57 и "завоеванию превосходства в воздухе" неинтересно. Ну и конвенциональной войне, конечно же.
Следовательно, речь идет об обороне, точнее, о недопущении (хотя бы частичном) налетов авиации (в широком смысле этого слова) противника. Т.е. о полноценной ПВО (авиация + ЗРВ + РТВ). Плюс отдельные (и не особо регулярные) налеты на территорию противника, с целью нанесения "точечных"  ударов.
Поехали дальше.

А удары по тылам чем наносить? По тылам это 200,300 и 500 км и более.

---------

"Тыл" - понятие многозначное. С одной стороны, это вот что (Ю.Никулин, тот самый, "Воспоминания о войне"):
...
"Поразительная разница существует между передовой, где льется кровь, где страдание, где смерть, где не поднять головы под пулями и осколками, где голод и стра_х, непосильная работа, жара летом, мороз зимой, где и жить-то невозможно, — и тылами. Здесь, в тылу, другой мир. Здесь находится начальство, здесь штабы, стоят тяжелые орудия, расположены склады, медсанбаты. Изредка сюда долетают снаряды или сбросит бомбу самолет. Убитые и раненые тут редкость. Не война, а курорт! Те, кто на передовой — не жильцы. Они обречены. Спасение им — лишь ранение. Те, кто в тылу, останутся живы, если их не переведут вперед, когда иссякнут ряды наступающих".
...
------
С другой - тыл это ВСЁ, что не фронт. И 200, и 300, и 500, и 1000, и 5000 (для СССР) километров от фронта.
По какому из этих тылов собрался "наносить удары" Сергей-82, да еще с обороняющейся авиацией?
И почему только авиацией?
Если по тылу в смысле воспоминаний Никулина, то это максимум 20-30 км от фронта. Дальше не стреляют "тяжелые орудия", не располагаются  медсанбаты, туда не залетают (даже изредка) снаряды.  Сейчас, с поправкой на снаряды и транспорт, пусть 100 км от фронта.
Если по тылу, который находится, условно говоря, в Нижнем Тагиле или Челябинске - то по такому тылу "наносятся удары" не фронтовыми истребителями-бомбардировщиками.

Сергей-82 просто рассуждает, как "знаток авиации", о своем, интеллигентском, "сферическом тыле в вакууме". В виде потока демагогии - чтобы ахинея не сразу бросалась в глаза читателю. Ничего личного - простая констатация факта.

Пойдем дальше по поросшему мхом пути Сергея-82.

Я: Для ударов по тылам - в зависимости от их глубины - есть масса средств.
Сергей-82:

Масса это сколько? Сколько сотен тысяч штук? Какова БЧ? Сколько стоят?

---------

По-моему, евреи называют это "хуцпой". Русские и американцы - "быкованием".
Удары по тылам - на каком расстоянии от фронта? 100 км? 1000 км?
Для эскадрильи, полка, дивизии, корпуса, армии?
По каким целям ("Какова БЧ")?
В каком количестве ("Сколько стоят")?
По своей оккупированной территории, или по территории противника?

Я: Что касается "настоящих", "ближних" тылов (100 км и меньше), то там и РСЗО (Торнадо-С), и сохранившиеся Точки-У, и ракеты воздушного базирования.
Сергей-82:

И опять сколько десятков тысяч ракет,какова их цена ,какая БЧ.

---------

Нужно ли это комментировать? Простая неумная злоба "знатока" из интелей.

Можно.
Вопрос только как можно.
Только когда господство в воздухе,можно так к примеру как стратегические бомбардировки Германии  и Японии.
А если пускать издалека, то это как ФАУ-1 и ФАУ-2,вроде и пуски есть, а результат не очень.

Откроите книжки и почитайте,а то что не статья то ваша простыня ,а полезные инфы и знания не густо.

---------

Я не обращал внимания на косноязычие и грамматические (и синтаксические) ошибки - на форумах это дело обычное, бывает. Но сейчас я вижу, что дело не в "очепятках", а в безграмотности мыслей, приправленных интельской кастовой лютой злобой. Монитор не заплевали, отвечаючи? :)