04.08.2026
Комментарий к "Рукопись о Баскервилях: деталь, после которой дело Холмса становится другим"
"Собака Басекрвилей" - один из немногих рассказов/повестей, в которых Конан-Дойль скрывает от читателя ключевую деталь, которая помогла Холмсу определить, кто преступник, еще до отъезда из Лондона (Холмс объясняет это в конце повести):
...
Да, я, почти не колеблясь, скажу, что если б нам удалось обследовать все корзинки для бумаг во всех гостиницах поблизости от Черинг‑кросса и обнаружить там остатки изрезанной передовицы «Таймса», мы сразу нашли бы автора этого странного послания… Стойте! Стойте! Что это?
Он стал внимательно вглядываться в страницу, на которой были наклеены слова, держа ее на расстоянии одного‑двух дюймов от глаз.
– Ну что?
– Нет, ничего, – сказал Холмс и положил письмо на стол.
– Бумага совершенно гладкая, даже без водяных знаков. Нет, мы выжали из этого любопытного письма все, что было можно.
...
Холмс почувствовал запах женских духов ("Белый жасмин", что ли). Но (автор) не сообщил об этом читателю. Понятно, почему. :)
Да, этот эпизод - еще до появления сэра Генри, и изучения странного письма ему, а также пропажи ботинка. Только после этого Холмсу, в общем, становится вся понятно.
Но не читателю. :)
Трудно было бы не догадаться, в чем тут дело, после того, как стало ясно, что письмо с предупреждением писала женщина, причем скрывая себя, а также после возвращения ненадеванного башмака, и пропажей старого/ношеного.
Обычно Конан-Дойль дает читателю "ключ" к разгадке. Но не всегда - например, в "Союзе рыжих" он не говорит, что смотрел на/увидел мятые и испачканные колени помощника Джабеза Уилсона. Но в таких рассказах, как "Серебряный", или "Пляшущие человечки", или "Морской договор", или "Черный Питер" - да и в большинстве других - читатель сам может определить, что произошло.
Правда, я читал их в детстве, да и проще было дочитать до конца, чем пытаться напрягать мозги. :)
Что касается "Собаки Баскервилей", то выводы Холмса и непрофессиональны, и малоубедительны. На это обращали внимание многие - например, есть фанфик, в котором Майкрофт Холмс показывает Уотсону, что Шерлок ГРУБО ошибся (причем вопреки своим принципам - в частности, "всегда иметь в виду второе решение" ("Черный Питер")), и преступник - совсем другое лицо. Причем показывает ОЧЕНЬ убедительно. :)
...
Да, я, почти не колеблясь, скажу, что если б нам удалось обследовать все корзинки для бумаг во всех гостиницах поблизости от Черинг‑кросса и обнаружить там остатки изрезанной передовицы «Таймса», мы сразу нашли бы автора этого странного послания… Стойте! Стойте! Что это?
Он стал внимательно вглядываться в страницу, на которой были наклеены слова, держа ее на расстоянии одного‑двух дюймов от глаз.
– Ну что?
– Нет, ничего, – сказал Холмс и положил письмо на стол.
– Бумага совершенно гладкая, даже без водяных знаков. Нет, мы выжали из этого любопытного письма все, что было можно.
...
Холмс почувствовал запах женских духов ("Белый жасмин", что ли). Но (автор) не сообщил об этом читателю. Понятно, почему. :)
Цитата
Для цикла Масленникова это одна из самых собранных завязок. Сцена не требует погони, крика или прямого появления чудовища. Она последовательно даёт Холмсу и зрителю набор фактов: надпись на трости, имя Мортимера, рукопись Баскервилей, смерть сэра Чарльза, сердечный приступ в газетах, следы огромной собаки и скорое прибытие сэра Генри.--------
К концу разговора дело уже началось. Объяснения ещё нет.
Да, этот эпизод - еще до появления сэра Генри, и изучения странного письма ему, а также пропажи ботинка. Только после этого Холмсу, в общем, становится вся понятно.
Но не читателю. :)
Трудно было бы не догадаться, в чем тут дело, после того, как стало ясно, что письмо с предупреждением писала женщина, причем скрывая себя, а также после возвращения ненадеванного башмака, и пропажей старого/ношеного.
Обычно Конан-Дойль дает читателю "ключ" к разгадке. Но не всегда - например, в "Союзе рыжих" он не говорит, что смотрел на/увидел мятые и испачканные колени помощника Джабеза Уилсона. Но в таких рассказах, как "Серебряный", или "Пляшущие человечки", или "Морской договор", или "Черный Питер" - да и в большинстве других - читатель сам может определить, что произошло.
Правда, я читал их в детстве, да и проще было дочитать до конца, чем пытаться напрягать мозги. :)
Что касается "Собаки Баскервилей", то выводы Холмса и непрофессиональны, и малоубедительны. На это обращали внимание многие - например, есть фанфик, в котором Майкрофт Холмс показывает Уотсону, что Шерлок ГРУБО ошибся (причем вопреки своим принципам - в частности, "всегда иметь в виду второе решение" ("Черный Питер")), и преступник - совсем другое лицо. Причем показывает ОЧЕНЬ убедительно. :)
