14.09.2024
О ленд-лизе для СССР
Сначала - один документ, который претендует на "полноту данных по lend-lease'у" для СССР. Я его уже выкладывал, но повторю и здесь.
https://jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html
Начну "издалека" - со споров о готовности к ПМВ между "совкодрочерами" и "царедрочерами". :)
Первые говорили, что в смысле артиллерии РИ была к войне не готова, вторые - что уже к концу 1915 с артиллерией было все прекрасно, и приводят официальные цифры производства артиллерийских снарядов в Германии и в России. По этим цифрам Россия выглядит ОЧЕНЬ неплохо - да, уступает, но "не в разы". Царедрочеры любят повторять, что произведенных в РИ снарядов хватило еще и на Гражданскую войну. Что истинная правда. :)
Но вранье "царедрочеров" заключается в другом - в хитрости термина "снаряд". Для сражений ПМВ главную роль играли тяжелые (крупнокалиберные) осколочно-фугасные гаубичные снаряды, которые массово (вместе с крупнокалиберными гаубицами, естественно) и производила Германия (и Австро-Венгрия).
В РИ же массово производились только 3-хдюймовые шрапнельные снаряды, пригодные только против незащищенной пехоты, и бесполезные для взлома обороны и уничтожения даже слабоукрепленных позиций.
Об этом применительно еще к русско-японской войне 1905 г. писал в своей книге "50 лет в строю" граф Игнатьев - почитайте, очень поучительно.
Поэтому эти "снаряды" и остались до Гражданской войны - за НЕНАДОБНОСТЬЮ.
Примерно та же история происходит и с lend-lease'ом. "Совкодрочеры" повторяют Вознесенского о "4% ВВП СССР" за годы войны, и это ВЕРНО. Но, как и со "снарядами" в ПМВ, "есть нюансы". :)(C).
1. Грузовики.
"Западодрочеры", во-первых, "грузовиками" называют практически все поставленные по lend-lease'у автомобили (примерно 400 000 шт.), во-вторых, все грузовики у них - "Студебеккеры", в третьих, выбрана одна модель, с максимальной грузоподъемномтью (5 т).
"Совкодрочеры" возражают, что СССР и сам производил "грузовики" (и отнюль не одного типа), и этих грузовиков было больше, чем поставленных по lend-lease'у (152 000 шт. ). При этом для СССР поставлялась модель с грузоподъемностью не 5 т (как для Англии и Франции), а 2.5 т., что было сравнимо даже с советской "полуторкой".
Обе стороны по-своему врут.
Да, грузовиков (2.5 тонных) было поставлено 150 000, а не 400 000. Да, грузоподъемность у них была невелика (не 5 т, а в два раза меньше). Да, СССР и сам производил грузовики (полуторатонный ГАЗ-АА/ММ, трехтонный ЗИС-5), и их было больше, чем ленд-лизовских.
Но.
Грузовики - и советские, и ленд-лизовские - использовались не только для перевозки солдат и грузов, но и для транспортировки орудий. А это - мощность двигателя и проходимость (число ведущих мостов/колес. Studebaker US6 - для СССР - был полноприводный (6x6), и, как правильно говорил Жеглову шофер Копытин, "у Студера мотор втрое!". Кстати, 5-тонный Studebaker для Запада не был полноприводным - его колесная формула была 4x6. Потому, что другая дорожная сеть.
Производство полноприводных грузовиков до Войны СССР наладить так и не сумел (как не было такого производства и в РИ).
Так что в смысле грузового автомобильного транспорта долю ленд-лиза можно оценить в 50% (как минимум).
2. Железнодорожный транспорт.
Тут все еше интереснее.
Ж/д во время войны можно разделить на две группы: а) магистральные постоянные, и б) рокадные (параллельные линии фронта) временные. Это касается и рельсов, и локомотивов.
По ленд-лизу СССР получал "тяжелые" рельсы, и мощные (магистральные) локомотивы, с большой нагрузкой на ж/д полотно. Поэтому советские ж/д войска могли снимать советские магистральные ж/д пути и локомотивы, заменяя их на "ленд-лизовские", а освободившиеся и рельсы, и паровозы использовать для строительства временных "фронтовых" дорог. При этом, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, поставляемые по ленд-лизу тяжелые мощные локомотивы для фронтовых ж/д не использовались - туда шли СНЯТЫЕ советские МАГИСТРАЛЬНЫЕ рельсы и локомотивы, вместо которых работали ленд-лизовские.
3. Пороха.
Тут лучше всего процитировать А.В.Исаева.
https://alternathistory.ru/aleksej-isaev-poroh-i-vzryvchatka-klyuch-k-uspehu-voennyh-dejstvij/
А также
http://www.eunet.lv/library/win/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
----
...
Заметим, что конкретное местоположение пороховых заводов Владимир Богданович не
указывает. Как известно, из восьми пороховых заводов пироксилинового пороха
на восток пришлось эвакуировать пять.
...
Одним словом, тезис о том, что с 15% мощности промышленности
боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши.
Обратимся к конкретным цифрам по тем же порохам, вопрос о заводах по
производству которых Владимир Богданович вынес в название главы. Довоенная
мощность пороховых заводов составляла 160,5 тыс. тонн пироксилинового пороха
в год. Реально было произведено пироксилинового пороха в 1942 году 54,6 тыс.
тонн, в 1943 г. -- 79,8 тыс. тонн и в 1944 г. -- 80,1 тыс. тонн. Это если
считать в лоб, то получается не 15%, а 50% довоенной мощности заводов к
концу войны. Если же считать не в лоб, а вспомнить о том, что в годы войны
возросла доля баллиститного нитроглицеринового пороха с 7% общего объема
производства до 30%, то картина получается еще более красочной. До войны
производилось порядка 7 тыс. тонн баллиститного пороха в год, а в войну
динамика производства этого вида пороха резко возросла. В 1942 году было
произведено 13 тыс. тонн, в 1943 г. -- 32,9 тыс. тонн и в 1944 г. 46,7 тыс.
тонн. Нетрудно подсчитать, что при таком раскладе мощность пороховых заводов
в 1944 г. составляла 75% довоенной. Но и это еще не все. Суворов забыл о
ленд-лизе. В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту
составляла 28,9%.
----
Ну, и так далее - высокооктановый (уровня Аи-76 :)) бензин, радиостанции и электрооборудование, легирующие добавки, станки, алюминий, медь, броневая сталь, ... .
Кстати, о бензине. Американский "высокооктановый" бензин не только использовался "как есть", но и добавлялся в советский "низкооктановый" (уровня Аи-56).
СССР смог произвести столько танков, орудий, снарядов, и самолетов только потому, что ПРЕКРАТИЛ производство ДРУГОЙ необходимой продукции, заказанной и получаемой по lend-lease'у.
Короче.
Обе стороны - и "совкодрочеры" со своим отрицанием важной роли lend-lease'а, и "царедрочеры", власовцы, и "либералы - со своей абсолютизацией lend-lease'а - просто занимаются пропагандой.
Правда, в оправдание советским пропагандистам, надо сказать, что это был только ответ на массовую западную пропаганду о решающей роли lend-lease'а в ВОВ. С "перегибанием в другую сторону".
Надеюсь, что укропатриотам из форумян ясно, что ленд-лиз для СССР во время ВОВ, и "ленд-лиз" для Бандеростана во время СВОйны - АБСОЛЮТНО разные вещи. :) СССР для США во время ВМВ был союзником и партнером, а Бандеростан для США/Запада сейчас является "боевым холопом".
https://jrbooksonline.com/fdr-scandal-page/lend.html
Начну "издалека" - со споров о готовности к ПМВ между "совкодрочерами" и "царедрочерами". :)
Первые говорили, что в смысле артиллерии РИ была к войне не готова, вторые - что уже к концу 1915 с артиллерией было все прекрасно, и приводят официальные цифры производства артиллерийских снарядов в Германии и в России. По этим цифрам Россия выглядит ОЧЕНЬ неплохо - да, уступает, но "не в разы". Царедрочеры любят повторять, что произведенных в РИ снарядов хватило еще и на Гражданскую войну. Что истинная правда. :)
Но вранье "царедрочеров" заключается в другом - в хитрости термина "снаряд". Для сражений ПМВ главную роль играли тяжелые (крупнокалиберные) осколочно-фугасные гаубичные снаряды, которые массово (вместе с крупнокалиберными гаубицами, естественно) и производила Германия (и Австро-Венгрия).
В РИ же массово производились только 3-хдюймовые шрапнельные снаряды, пригодные только против незащищенной пехоты, и бесполезные для взлома обороны и уничтожения даже слабоукрепленных позиций.
Об этом применительно еще к русско-японской войне 1905 г. писал в своей книге "50 лет в строю" граф Игнатьев - почитайте, очень поучительно.
Поэтому эти "снаряды" и остались до Гражданской войны - за НЕНАДОБНОСТЬЮ.
Примерно та же история происходит и с lend-lease'ом. "Совкодрочеры" повторяют Вознесенского о "4% ВВП СССР" за годы войны, и это ВЕРНО. Но, как и со "снарядами" в ПМВ, "есть нюансы". :)(C).
1. Грузовики.
"Западодрочеры", во-первых, "грузовиками" называют практически все поставленные по lend-lease'у автомобили (примерно 400 000 шт.), во-вторых, все грузовики у них - "Студебеккеры", в третьих, выбрана одна модель, с максимальной грузоподъемномтью (5 т).
"Совкодрочеры" возражают, что СССР и сам производил "грузовики" (и отнюль не одного типа), и этих грузовиков было больше, чем поставленных по lend-lease'у (152 000 шт. ). При этом для СССР поставлялась модель с грузоподъемностью не 5 т (как для Англии и Франции), а 2.5 т., что было сравнимо даже с советской "полуторкой".
Обе стороны по-своему врут.
Да, грузовиков (2.5 тонных) было поставлено 150 000, а не 400 000. Да, грузоподъемность у них была невелика (не 5 т, а в два раза меньше). Да, СССР и сам производил грузовики (полуторатонный ГАЗ-АА/ММ, трехтонный ЗИС-5), и их было больше, чем ленд-лизовских.
Но.
Грузовики - и советские, и ленд-лизовские - использовались не только для перевозки солдат и грузов, но и для транспортировки орудий. А это - мощность двигателя и проходимость (число ведущих мостов/колес. Studebaker US6 - для СССР - был полноприводный (6x6), и, как правильно говорил Жеглову шофер Копытин, "у Студера мотор втрое!". Кстати, 5-тонный Studebaker для Запада не был полноприводным - его колесная формула была 4x6. Потому, что другая дорожная сеть.
Производство полноприводных грузовиков до Войны СССР наладить так и не сумел (как не было такого производства и в РИ).
Так что в смысле грузового автомобильного транспорта долю ленд-лиза можно оценить в 50% (как минимум).
2. Железнодорожный транспорт.
Тут все еше интереснее.
Ж/д во время войны можно разделить на две группы: а) магистральные постоянные, и б) рокадные (параллельные линии фронта) временные. Это касается и рельсов, и локомотивов.
По ленд-лизу СССР получал "тяжелые" рельсы, и мощные (магистральные) локомотивы, с большой нагрузкой на ж/д полотно. Поэтому советские ж/д войска могли снимать советские магистральные ж/д пути и локомотивы, заменяя их на "ленд-лизовские", а освободившиеся и рельсы, и паровозы использовать для строительства временных "фронтовых" дорог. При этом, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, поставляемые по ленд-лизу тяжелые мощные локомотивы для фронтовых ж/д не использовались - туда шли СНЯТЫЕ советские МАГИСТРАЛЬНЫЕ рельсы и локомотивы, вместо которых работали ленд-лизовские.
3. Пороха.
Тут лучше всего процитировать А.В.Исаева.
https://alternathistory.ru/aleksej-isaev-poroh-i-vzryvchatka-klyuch-k-uspehu-voennyh-dejstvij/
А также
http://www.eunet.lv/library/win/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
----
...
Заметим, что конкретное местоположение пороховых заводов Владимир Богданович не
указывает. Как известно, из восьми пороховых заводов пироксилинового пороха
на восток пришлось эвакуировать пять.
...
Одним словом, тезис о том, что с 15% мощности промышленности
боеприпасов мы дошли до Берлина, скажем так, несколько притянут за уши.
Обратимся к конкретным цифрам по тем же порохам, вопрос о заводах по
производству которых Владимир Богданович вынес в название главы. Довоенная
мощность пороховых заводов составляла 160,5 тыс. тонн пироксилинового пороха
в год. Реально было произведено пироксилинового пороха в 1942 году 54,6 тыс.
тонн, в 1943 г. -- 79,8 тыс. тонн и в 1944 г. -- 80,1 тыс. тонн. Это если
считать в лоб, то получается не 15%, а 50% довоенной мощности заводов к
концу войны. Если же считать не в лоб, а вспомнить о том, что в годы войны
возросла доля баллиститного нитроглицеринового пороха с 7% общего объема
производства до 30%, то картина получается еще более красочной. До войны
производилось порядка 7 тыс. тонн баллиститного пороха в год, а в войну
динамика производства этого вида пороха резко возросла. В 1942 году было
произведено 13 тыс. тонн, в 1943 г. -- 32,9 тыс. тонн и в 1944 г. 46,7 тыс.
тонн. Нетрудно подсчитать, что при таком раскладе мощность пороховых заводов
в 1944 г. составляла 75% довоенной. Но и это еще не все. Суворов забыл о
ленд-лизе. В 1944 году доля импортных порохов в общем объеме отгрузки фронту
составляла 28,9%.
----
Ну, и так далее - высокооктановый (уровня Аи-76 :)) бензин, радиостанции и электрооборудование, легирующие добавки, станки, алюминий, медь, броневая сталь, ... .
Кстати, о бензине. Американский "высокооктановый" бензин не только использовался "как есть", но и добавлялся в советский "низкооктановый" (уровня Аи-56).
СССР смог произвести столько танков, орудий, снарядов, и самолетов только потому, что ПРЕКРАТИЛ производство ДРУГОЙ необходимой продукции, заказанной и получаемой по lend-lease'у.
Короче.
Обе стороны - и "совкодрочеры" со своим отрицанием важной роли lend-lease'а, и "царедрочеры", власовцы, и "либералы - со своей абсолютизацией lend-lease'а - просто занимаются пропагандой.
Правда, в оправдание советским пропагандистам, надо сказать, что это был только ответ на массовую западную пропаганду о решающей роли lend-lease'а в ВОВ. С "перегибанием в другую сторону".
Надеюсь, что укропатриотам из форумян ясно, что ленд-лиз для СССР во время ВОВ, и "ленд-лиз" для Бандеростана во время СВОйны - АБСОЛЮТНО разные вещи. :) СССР для США во время ВМВ был союзником и партнером, а Бандеростан для США/Запада сейчас является "боевым холопом".
