30.05.2025
По поводу "Почему ВМФ России остается в тройке сильнейших флотов мира"
Текст интересен по двум причинам:
1) Он был опубликован почти 6 лет назад, и
2) Написан дилетантом (да еще и российским), а не профессионалом - обозревателем газеты "Взгляд".
Это дает возможность ознакомиться с настроениями российских "обозревателей" по поводу ситуации на то время, не вдаваясь в обсуждение "слишком технических подробностей".
Первая фатальная ошибка: сведение (явное или неявное) "боевой мощи флота" к боевой мощи кораблей с их вооружением, оставляя в стороне и "морскую" (точнее, действующую в интересах ВМФ) авиацию, и системы обнаружения и целеуказания, и береговые/островные ПКРК.
Вторая фатальная ошибка: включение вооружения боевых кораблей в сами боевые корабли (подобно тому, как артиллерия линкоров была неотъемлимой частью их конструкции), а не рассмотрение кораблей просто как контейнеров для сменного (в определенных пределах) вооружения.
Третья фатальная ошибка: сведение "войны на море" к ситуации "флот проти флота", что ДАВНО не так. Я уже писал, что в 60-ые гг. в US Navy произошло изменение название авианосных групп - вместо CBG (Carrier Battle Group) стало использоваться название CSG (Carrier Strike Group), что отражало изменение стратегии применения флота - концентрация на ударных (против "берега") миссиях вместо сражения флотов в открытом океане.
Это я не к тому, чтобы критиковать автора, а к тому, чтобы правильно оценивать его текст.
Да нет, есть масса других подходов - просто подход, использованный "обозревателем", САМЫЙ ПРОСТОЙ, но при том производит впечателение "профессионального" - за счет МАССЫ приводимых "цифр", что позволяет проводить НЕКОТОРОЕ количественное сравнение. :)
Но меня интересует не собственно сравнение, а "морально-психологическая" оценка "обозревателем" ситуации на то время.
С этим можно было бы согласиться, "с точностью до" границ по водоизмещению. Но. Боевые корабли НЕ ДЕЛЯТСЯ НА КЛАССЫ/РАНГИ по водоизмещению - они делятся по назначению.
Я не хочу сказать, что советская/российская классификация "универсальна", но она, в общем, соответствует классификации (кроме собственно терминов/названий), принятой в основных военно-морских странах.
Она такова:
https://navy-korabel.livejournal.com/19183.html
...
Основные принципы классификации боевых кораблей современного отечественного ВМФ определены в статье 4-й Общих положений Корабельного устава Военно-морского флота (Минобороны, 2001):
- Корабли и суда ВМФ в зависимости от их основного предназначения и оружия подразделяются на классы, а классы, исходя из специализации, водоизмещения, типа энергетической установки и принципов движения - на подклассы.
- В зависимости от тактико-технических элементов и предназначения, а также для определения старшинства командиров и норм обеспечения материально-техническими средствами корабли делятся на ранги.
- В Военно-Морском Флоте установлены четыре ранга кораблей. Высшим рангом является первый. Деление кораблей на классы, подклассы и ранги определяется Руководством по классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота.
...
Тем не менее, есть одна лазейка (канал утечки информации), которая позволяет краем глаза заглянуть в запретное Руководство. Дело в том, что на церемонии закладки корабля к его килю (закладной секции) прикрепляется так называемая закладная доска, на которой изложены самые основные сведения об объекте начинающегося строительства. Выполненная из нержавеющего металла по эскизу, утверждаемому, надо полагать, руководством ВМФ, она является самым надёжным источником по интересующему нас вопросу. Поскольку церемония официальной закладки с недавних пор стала публичным мероприятием, закладные доски часто (но не всегда) попадают в объективы фоторепортёров и блогеров.
Закладная доска корвета "Громкий" проекта 20380, на которой указаны: класс - многоцелевой корабль, подкласс - корвет, ранг - 2-й (фото В. Ханова с сайта Амурского судостроительного завода)
...
----
Это "англо-саксонский" подход - я о "расстоянии от береговой черты". UK и USA - относительно "компактные" страны, и расстояние от ИХ береговой черты - это показатель. Да и от ПОЧТИ любой береговой черты тоже - с учетом наличия немеренного количества "колоний", а также своих/дружественных ВМБ. Точнее, от "среднего уровня развития" ДОСТУПНОЙ береговой инфраструктуры. В конце концов, наибольшие потери от "непогоды" британский экспедиционный флот в Крымскую войну понес под Севастополем, а не на переходе от Британии к Крыму вокруг всей Европы.
Но вряд ли такой критерий применим к боевым кораблям РФ - по очевидным причинам.
Конечно. :) Только непонятно - почему за "два-три года". ВМФ строится достаточно медленно, и IMHO два-три года - недостаточный срок для оценки качественных изменений. К тому же "обновления" ВМФ происходят "волнами" - "бешеная спешка" при строительстве/вводе в строй сопровождается "периодом стабильности", который сменяется "бешеной спешкой" уже при списании. Так что результат динамики на периоде "два-три года" может быть ЛЮБЫМ, и не говорить ни о чем. А может и говорить - на что придется этот "учетный период".
Но на русскоязычном форуме участников, конечно же, в первую очередь интересует РФ.
Здесь для России интересно то, что она (точнее, ее ВМФ) находился (на то время) в "переходном периоде", во время которого доминировало списание ОЧЕНЬ старых кораблей советской постройки.
Тут у меня к автору (и по поводу ситуации на то время вообще) два вопроса:
1) "Не допустит существенного превосходства" где? В океанской и дальней морской зонах? В ближней морской зоне? В прибрежных водах?
2) Что в РФ "было благополучно" по боевым возможностям в 2019 г. ?
Напомню, что было с боевыми возможностями к 2019 г.
1. Отсутствие современного корабельного двигателестроения, с импортом "украинских" (советских) газо-турбинных двигателей, и немецких - дизельных, а с 2014 - невозможность такого импорта.
2. Отсутствие современных полностью боеспособных корабельных средств ПВО/ПРО.
3. Огромное количество подлежащих утилизации/модернизации кораблей советской постройки.
4. Полностью морально устаревшее - и фактически небоеспособное - торпедное вооружение.
5. Неизбежно МЕДЛЕННОЕ и ТРУДНОЕ создание кораблей новых типов - и надводных, и подводных - ВМЕСТЕ с необходимостью модернизации промышленности и береговой инфраструктуры.
6. ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ современных спутниковых морских космических систем разведки и целеуказания (МКРЦ), а также КРАЙНИЕ слабость и устарелость систем авиационной разведки и целеуказания.
7. Фактическое отсутствие морской авиации как "структуры".
8. Самая мощные ПКР - еще советские "Оникс" и "Уран" (Х-35, аналог/копия американского "Harpoon'а").
Это "Вулканы", "Базальты", "Граниты" и пр. - "лучшее в мире морское оружие"? :) Для кораблей-камикадзе типа "Атлантов" (проект 1164) или "Антеев" (проект 949А) - возможно. В 60-70-ые гг., против еще сохранившихся американских бронированных "древних" монстров. "Атланты" имели всего 16 ГРОМАДНЫХ ПКР, без возможности перезарядки в море, и с дальностью не более 800 км, причем при отсутствии средств целеуказания для них.
И самое главное: все эти "Вулканы", "Базальты", "Граниты" и пр. НЕЛЬЗЯ БЫЛО РАЗМЕСТИТЬ - даже в минимальном количестве - на кораблях классом меньших, чем крейсер. А для крейсеров не было ГТД - только ядерные и котловые паротурбинные силовые установки, с их фатальными (для надводных боевых кораблей) недостатками.
На момент публикации статьи не было ни "сокрушительных и несбиваемых (трудносбиваемых) средств поражения", ни носителей таких средств поражения. Первый "фрегат" проекта 22350 ("Адмирал флота Советского Союза Горшков") был введен в строй в 2018 г. - с фактически "пробным" российским ГТД и без "редуктора", который позволил бы совместную работу ГТД и дизеля на один вал, т.е. по схеме CODOG (а не CODAG, как у остальных кораблей этого проекта). При этом только четвертый корабль этой серии получит полностью российскую силовую установку (двигатели и трансмиссию ("редуктор")).
Что касается "корветов" (фактически - фрегатов) проекта 20380, то они в качестве вооружения имели только Х-35 и 3М54 "Калибр", т.е. дозвуковые КР, очень уязвимые для корабельной ПВО/ПРО.
Фрегатами ВЫНУЖДЕННО были фрегаты II-го ранга проекта 11356, с украинскими ГТД и трансмиссиямим - из запаса, который был сделан до наступления "крымской весны". После начала производства в РФ своих ГТД, строительство этих кораблей было прекращено в пользу фрегатов I ранга 22350.
Что касается "хотя бы одного миллиона тонн достаточно молодого водоизмещения", то вряд ли в этом есть необходимость, в связи с появлением новых классов корабельного вооружения, в том числе ГЗ ПКР "Циркон".
В общем, статья полна "устаревшего оптимизма в критической для ВМФ РФ ситуации". :) Ситуация к 2019 не давала ни малейших поводов для оптимизма - совсем наоборот.
1) Он был опубликован почти 6 лет назад, и
2) Написан дилетантом (да еще и российским), а не профессионалом - обозревателем газеты "Взгляд".
Это дает возможность ознакомиться с настроениями российских "обозревателей" по поводу ситуации на то время, не вдаваясь в обсуждение "слишком технических подробностей".
Цитата
В наше время, когда титул главной ударной силы в войне на море в ситуации «флот против флота» перешёл к противокорабельным крылатым ракетам, нюансов и неопределённостей стало ещё больше. Дальность пуска, маршевая и конечная скорость ПКР, схема полёта, масса боевой части, совершенство головки самонаведения, способность к противозенитному манёвру и постановке помех, уровень заметности цели, эффективность её ПВО и средств РЭБ. Разработка метода сравнения ударной мощи флотов, учитывающего названные факторы, возможна только при наличии достоверных исходных данных, многие из которых по понятным причинам засекречены.--------
Первая фатальная ошибка: сведение (явное или неявное) "боевой мощи флота" к боевой мощи кораблей с их вооружением, оставляя в стороне и "морскую" (точнее, действующую в интересах ВМФ) авиацию, и системы обнаружения и целеуказания, и береговые/островные ПКРК.
Вторая фатальная ошибка: включение вооружения боевых кораблей в сами боевые корабли (подобно тому, как артиллерия линкоров была неотъемлимой частью их конструкции), а не рассмотрение кораблей просто как контейнеров для сменного (в определенных пределах) вооружения.
Третья фатальная ошибка: сведение "войны на море" к ситуации "флот проти флота", что ДАВНО не так. Я уже писал, что в 60-ые гг. в US Navy произошло изменение название авианосных групп - вместо CBG (Carrier Battle Group) стало использоваться название CSG (Carrier Strike Group), что отражало изменение стратегии применения флота - концентрация на ударных (против "берега") миссиях вместо сражения флотов в открытом океане.
Это я не к тому, чтобы критиковать автора, а к тому, чтобы правильно оценивать его текст.
Цитата
Учитывая сказанное, не остаётся ничего другого, как сравнивать военно-морские силы стран мира по суммарному полному (для ПЛ – надводному) водоизмещению боевых кораблей основных классов. На первый взгляд данный метод может показаться чересчур упрощённым и даже наивным, однако он имеет полное право на жизнь, поскольку в большем водоизмещении можно разместить большее количество вооружения (средств нападения и защиты).--------
Да нет, есть масса других подходов - просто подход, использованный "обозревателем", САМЫЙ ПРОСТОЙ, но при том производит впечателение "профессионального" - за счет МАССЫ приводимых "цифр", что позволяет проводить НЕКОТОРОЕ количественное сравнение. :)
Но меня интересует не собственно сравнение, а "морально-психологическая" оценка "обозревателем" ситуации на то время.
Цитата
Канонического толкования понятия «корабли основных классов» не существует. Но, наверное, будет правильным отнести к ним атомные и неатомные подводные лодки от 1000 тонн и надводные корабли от 2000 тонн – авианосцы, крейсера, эсминцы, фрегаты, корветы и десантные корабли, то есть ту компоненту ВМС, которая в той или иной степени способна проецировать силу на удалённые регионы мира.--------
С этим можно было бы согласиться, "с точностью до" границ по водоизмещению. Но. Боевые корабли НЕ ДЕЛЯТСЯ НА КЛАССЫ/РАНГИ по водоизмещению - они делятся по назначению.
Я не хочу сказать, что советская/российская классификация "универсальна", но она, в общем, соответствует классификации (кроме собственно терминов/названий), принятой в основных военно-морских странах.
Она такова:
https://navy-korabel.livejournal.com/19183.html
...
Основные принципы классификации боевых кораблей современного отечественного ВМФ определены в статье 4-й Общих положений Корабельного устава Военно-морского флота (Минобороны, 2001):
- Корабли и суда ВМФ в зависимости от их основного предназначения и оружия подразделяются на классы, а классы, исходя из специализации, водоизмещения, типа энергетической установки и принципов движения - на подклассы.
- В зависимости от тактико-технических элементов и предназначения, а также для определения старшинства командиров и норм обеспечения материально-техническими средствами корабли делятся на ранги.
- В Военно-Морском Флоте установлены четыре ранга кораблей. Высшим рангом является первый. Деление кораблей на классы, подклассы и ранги определяется Руководством по классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота.
...
Тем не менее, есть одна лазейка (канал утечки информации), которая позволяет краем глаза заглянуть в запретное Руководство. Дело в том, что на церемонии закладки корабля к его килю (закладной секции) прикрепляется так называемая закладная доска, на которой изложены самые основные сведения об объекте начинающегося строительства. Выполненная из нержавеющего металла по эскизу, утверждаемому, надо полагать, руководством ВМФ, она является самым надёжным источником по интересующему нас вопросу. Поскольку церемония официальной закладки с недавних пор стала публичным мероприятием, закладные доски часто (но не всегда) попадают в объективы фоторепортёров и блогеров.
Закладная доска корвета "Громкий" проекта 20380, на которой указаны: класс - многоцелевой корабль, подкласс - корвет, ранг - 2-й (фото В. Ханова с сайта Амурского судостроительного завода)
...
----
Цитата
Кроме того, большой клуб 100-тысячников включает в себя три малых элитных клуба: атомный подводный, авианосный – США, Россия, Китай, Британия, Франция, Индия (в части авианесущих кораблей остальные страны из топ-13 вынуждены довольствоваться лёгкими вертолётоносцами и универсальными десантными кораблями), а также клуб океанской зоны, членство в котором определяет среднее водоизмещение от 7000 тонн – США, Британия, Франция, Россия.--------
Критерий в 7000 тонн достаточно условен, но не случаен. Корабли, обладающие подобным и большим водоизмещением (атомные подводные лодки, авианосцы, крейсера, эсминцы, авианесущие десантные корабли) могут практически без ограничений оперировать в любую погоду в любом районе Мирового океана. ВМС, среднее водоизмещение которых составляет от 3500 до 7000 тонн (соответствует небольшим атомным ПЛ, фрегатам и большим танкодесантным кораблям), способны эффективно действовать в дальней морской зоне (примерно до 1500 миль от береговой черты), до 3500 тонн – в ближней морской зоне (где-то от 100-200 до 500 миль от берега). В топ-13 присутствует только одна страна с ВМС БМЗ – Турция (среднее водоизмещение 2900 т).
Это "англо-саксонский" подход - я о "расстоянии от береговой черты". UK и USA - относительно "компактные" страны, и расстояние от ИХ береговой черты - это показатель. Да и от ПОЧТИ любой береговой черты тоже - с учетом наличия немеренного количества "колоний", а также своих/дружественных ВМБ. Точнее, от "среднего уровня развития" ДОСТУПНОЙ береговой инфраструктуры. В конце концов, наибольшие потери от "непогоды" британский экспедиционный флот в Крымскую войну понес под Севастополем, а не на переходе от Британии к Крыму вокруг всей Европы.
Но вряд ли такой критерий применим к боевым кораблям РФ - по очевидным причинам.
Цитата
Представляет интерес динамика роста (или упадка) ВМС 13 ведущих морских держав за последние два-три года.--------
Конечно. :) Только непонятно - почему за "два-три года". ВМФ строится достаточно медленно, и IMHO два-три года - недостаточный срок для оценки качественных изменений. К тому же "обновления" ВМФ происходят "волнами" - "бешеная спешка" при строительстве/вводе в строй сопровождается "периодом стабильности", который сменяется "бешеной спешкой" уже при списании. Так что результат динамики на периоде "два-три года" может быть ЛЮБЫМ, и не говорить ни о чем. А может и говорить - на что придется этот "учетный период".
Но на русскоязычном форуме участников, конечно же, в первую очередь интересует РФ.
Цитата
Когорту антигероев военно-морского строительства возглавляет Бразилия (–13,3%), которая наконец-то начала списывать свой антиквариат во главе с АВ «Сан-Паулу», заложенном в 1957 году; за ней следуют Индия (–11,1%), Россия (–5,7%), Франция (как ни странно, –1,6%) и Испания (0%).--------
Самыми «молодыми» (самыми обновляемыми) военными флотами мира являются китайский (средний возраст 12 с половиной лет, новых кораблей в возрасте до 10 лет включительно – 39,5%), корейский (14 с половиной лет, 36%) и австралийский (15,3 года). Самыми «старыми» – бразильский (средний возраст 31,6 года, новых кораблей нет), российский (25 с половиной лет, 20%) и турецкий (25,2 года, 14%).
Здесь для России интересно то, что она (точнее, ее ВМФ) находился (на то время) в "переходном периоде", во время которого доминировало списание ОЧЕНЬ старых кораблей советской постройки.
Цитата
Статья 39 Основ государственной политики России в области военно-морской деятельности на период до 2030 года, утверждённых два года назад, гласит: «Российская Федерация не допустит существенного превосходства военно-морских сил других государств над Военно-Морским Флотом и будет стремиться к его закреплению на втором месте в мире по боевым возможностям». Именно так – не по водоизмещению, а по боевым возможностям, с которыми у нас, в общем-то, всё благополучно.--------
Тут у меня к автору (и по поводу ситуации на то время вообще) два вопроса:
1) "Не допустит существенного превосходства" где? В океанской и дальней морской зонах? В ближней морской зоне? В прибрежных водах?
2) Что в РФ "было благополучно" по боевым возможностям в 2019 г. ?
Напомню, что было с боевыми возможностями к 2019 г.
1. Отсутствие современного корабельного двигателестроения, с импортом "украинских" (советских) газо-турбинных двигателей, и немецких - дизельных, а с 2014 - невозможность такого импорта.
2. Отсутствие современных полностью боеспособных корабельных средств ПВО/ПРО.
3. Огромное количество подлежащих утилизации/модернизации кораблей советской постройки.
4. Полностью морально устаревшее - и фактически небоеспособное - торпедное вооружение.
5. Неизбежно МЕДЛЕННОЕ и ТРУДНОЕ создание кораблей новых типов - и надводных, и подводных - ВМЕСТЕ с необходимостью модернизации промышленности и береговой инфраструктуры.
6. ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ современных спутниковых морских космических систем разведки и целеуказания (МКРЦ), а также КРАЙНИЕ слабость и устарелость систем авиационной разведки и целеуказания.
7. Фактическое отсутствие морской авиации как "структуры".
8. Самая мощные ПКР - еще советские "Оникс" и "Уран" (Х-35, аналог/копия американского "Harpoon'а").
Цитата
С учётом того, что ударными ракетами, близкими по совокупности боевых возможностей к нашим тяжёлым сверхзвуковым (а скоро и гиперзвуковым) ПКР, не обладают и США, значимого превосходства кого бы то ни было над ВМФ России нет и в помине. Главная проблема отечественного военного флота заключается в необходимости скорейшего обновления и некоторого наращивания корабельного состава – носителей лучшего в мире морского оружия.--------
Это "Вулканы", "Базальты", "Граниты" и пр. - "лучшее в мире морское оружие"? :) Для кораблей-камикадзе типа "Атлантов" (проект 1164) или "Антеев" (проект 949А) - возможно. В 60-70-ые гг., против еще сохранившихся американских бронированных "древних" монстров. "Атланты" имели всего 16 ГРОМАДНЫХ ПКР, без возможности перезарядки в море, и с дальностью не более 800 км, причем при отсутствии средств целеуказания для них.
И самое главное: все эти "Вулканы", "Базальты", "Граниты" и пр. НЕЛЬЗЯ БЫЛО РАЗМЕСТИТЬ - даже в минимальном количестве - на кораблях классом меньших, чем крейсер. А для крейсеров не было ГТД - только ядерные и котловые паротурбинные силовые установки, с их фатальными (для надводных боевых кораблей) недостатками.
Цитата
Другими словами, нам надо иметь в распоряжении не только сокрушительные и несбиваемые (трудносбиваемые) средства поражения, но и хотя бы один миллион тонн достаточно молодого водоизмещения, в котором эти средства можно было бы разместить. Думается, что к 2050 году эта задача в основном будет решена.--------
На момент публикации статьи не было ни "сокрушительных и несбиваемых (трудносбиваемых) средств поражения", ни носителей таких средств поражения. Первый "фрегат" проекта 22350 ("Адмирал флота Советского Союза Горшков") был введен в строй в 2018 г. - с фактически "пробным" российским ГТД и без "редуктора", который позволил бы совместную работу ГТД и дизеля на один вал, т.е. по схеме CODOG (а не CODAG, как у остальных кораблей этого проекта). При этом только четвертый корабль этой серии получит полностью российскую силовую установку (двигатели и трансмиссию ("редуктор")).
Что касается "корветов" (фактически - фрегатов) проекта 20380, то они в качестве вооружения имели только Х-35 и 3М54 "Калибр", т.е. дозвуковые КР, очень уязвимые для корабельной ПВО/ПРО.
Фрегатами ВЫНУЖДЕННО были фрегаты II-го ранга проекта 11356, с украинскими ГТД и трансмиссиямим - из запаса, который был сделан до наступления "крымской весны". После начала производства в РФ своих ГТД, строительство этих кораблей было прекращено в пользу фрегатов I ранга 22350.
Что касается "хотя бы одного миллиона тонн достаточно молодого водоизмещения", то вряд ли в этом есть необходимость, в связи с появлением новых классов корабельного вооружения, в том числе ГЗ ПКР "Циркон".
В общем, статья полна "устаревшего оптимизма в критической для ВМФ РФ ситуации". :) Ситуация к 2019 не давала ни малейших поводов для оптимизма - совсем наоборот.
