19.03.2024
О современном оборонительном и наступательном оружии
Формальным поводом для написания этого текста стал "медийный" акцент на те или иные виды вооружений, поставляемые на фронт СВО, и используемые на этом фронте. Но заодно имеет смысл затронуть в этом смысле и авиацию, и ПВО/ПРО, и ВМФ.
1. Начну с бронетехники - хотя бы потому, что это, наверное, самый обсуждаемый вид ВВТ в контексте СВО. Неважно, по каким причинам.
Бронетехнику принято - и понятно почему - относить к наступательным воорудениям, да таковой она и являлась догое время после своего появления на поле боя в конце ПМВ. Но, во-первых, бронетехника - и даже только танки - были ОЧЕНЬ разными в смысле боевых задач и возможностей, а, во-вторых, в 50-60-ых гг. появились "универсальные" танки - ОБТ (MBT). Казалось бы, вопрос закрыт - но это совсем не так. Здсь IMHO и кроется главное отличие советсекой и западной школ танкостроения.
Начало было общим (условно говоря - Renault FT-17), поэтому танки были, в общем, похожи. Это было в чистом виде орудие нападения, более того - агрессии. По сути, это был бронированный эквивалент конницы "допулеметной" эпохи. Но так уж получилось, что "родоначальники" этого вида оружия - британцы и французы - "отощли на второй план", и "эстафетную палочку" приняли страны, которые явно и сильно на начальном этапе отставали, хотя и по разным причинам. Танкостроение стали главным образом развивать Германия, СССР, и США. И у всех трех стран все пошло по-разному.
Германия (точнее, уже III Рейх, с 1933 г).
Германия, как очень развитая индустриальная страна, имела массу вариантов развития танков (в техническом смысле). Кроме того, она имела возможность использования опыта своих противников по ПМВ.
"Танковый путь" Германии интересен тем, что, начав (перед ВМВ) развитие своего танкостроения по чисто наступательно-агрессивному пути, уже в середине ВОВ - и особенно после вступления в войну в Европе США - Германия была ВЫНУЖДЕНА переориентроваться на противотанковые, т.е. скорее оборонительные, танки и САУ. Я читал, что еще в начале ВМВ "танковое руководство" Германии бвло ПРОТИВ длинных танковых орудий на Pz.III и Pz.IV - так как из-за высокой скорости снарядов их траектория получалась слишком настильной для обстрела целей, не имеющих "вертикальной проекции" - например, окопов. Ситуация изменилась на Восточном фронте к началу 1943 г., на Западном же требования были совсем другими с самого начала, т.е. июня 1944 г. (высадка англо-саксов в Нормандии). Основной целью как новых, так и модернизированных старых танков и САУ, стали танки протиника, а не его пехота и укрепленные оборонительные позиции.
"Этапным" (в этом смысле) танком стала "Пантера" (Pz.V), признанная лучшим танком вермахта, а в смысле ТТХ - и лучшим танком ВМВ. С этой оценкой согласны были и специалисты в СССР - сразу после войны ГАБТУ провело работу по оценке ТТХ танков ВОВ, приняв "коэффициент технического совершенства" Т-34-85 за "1.0". Pz.V получил в результате значение 1.5. Но при этом Pz.V был практически бесподезен - не говоря о том, что ИЗБЫТОЧЕН - для решения "типовых" танковых задач, как-то: поддердка пехоты в атаке, штурмовые задачи, глубокие рейды, и т.д.
То же самое 75-мм орудие (его варианты) использовались и как буксируемые орудия ПТО, и как орудие Pz.V, и как орудие нескольких САУ. Длинный хромированный ствол, большой заряд пороха обеспечили максимальную бронепробиваемость подкалиберного снаряда (выше, чем у 88-мм противотанкового снаряда "Тигра", Pz.VI), но при этом 75-мм фугасный сняряд очень сильно уступал сняряду "Тигра".
У СССР и США все было проще.
СССР начал с копирования (США - с лицензирования) Renault FT 17. Но дальше пути разошлись: СССР взял за образец отвергнутый в США танк (точнее, танковую концепцию) Дж. У. Кристи, США - пошли по пути превращения автомобиля в танк. Правда, обе страны хорошо понимали, ЧТО нужно для их целей, а именно: МАССОВЫЙ танк, максимально технологичный и ремонтопригодный, в том числе - в полевых условиях. Принципиальными различиями в советском и американском танкостроении были: а) эргономика и уровень комфорта экипажа, и
б) расчет на членов экипажа совершенно разного уровня в смысле "технической грамотности".
СССР продолжал "гнуть свою линию" - атакующий танк поля боя, с максимальной подвижностью и маневренностью, производимый в условиях военного времени, в том числе массового привлечения малоквалифицированной рабочей силы, и (возможного) разрыва связей с поставщиками, но не в ущерб боеспособности. Таким "развитием" Т-34-85 стал Т-72.
США, столкнувшись в ходе Холодной войны с необходимостью обороны Европы от возможного нападения СА, быстро переключились - со своим Abrams'ом (M1A1, первоначально) - на путь III Рейха после 1943 г., т.е. на создание противотанкового танка, предназначенного как для контратак, так и для подвижной маневренной обороны.
Так что, применительно к СВО, танки РФ (Т-72Б3(М) и Т-90М) можно отнести к универсальным, но с заметным акцентом на атаку/наступление, танки ВСУ - к универсальным с акцентом на оборону (Leopard'ы), либо к оборонительным, точнее, противотанковым (Abrams'ы).
Что касается такого вида бронетехники, как БМП разных видов, то это, конечно, оружие чисто наступательное. Точно так же, как БТР - чисто оборонительное (для перевозки солдат вне поля боя в условиях маневренной обороны).
2. Артиллерия.
Вопреки писанине В.Суворова, гаубицы не являются наступательным оружием - они прекрасно годятся и для обороны. Примером обороны, основанной, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, на тяжелой гаубичной артиллерии, может служить оборона группы армий "Центр" с осени 1943 г. по лето 1944, т.е. до тех пор, пока эти гаубицы не были уничтожены советской штурмовой авиацией в ходе операции "Багратион".
Но для "гаубичной обороны" нужны, во-первых, ОЧЕНЬ МНОГО гаубиц, во-вторых, гаубиц крупного калибра (200 мм и выше), а в-третьих - ТИТАНИЧЕСКИЕ запасы снарядов для них. Эта оборона построена по принципу ведения мощнейшего заградительного огня гаубицами с закрытых огневых позиций. Что неактуально ни для ВС РФ на б. Украине, ни, тем более, для ВСУ. Так что - в контексте СВО - гаубицы являются, в основном, оружием наступательным.
Так что для своего "контрнаступа" ВСУ имели, в общем, неадекватное наступательным задачам вооружение, так что провал контрнаступа был для специалистов вполне ожидаемым. Но те же Abrams'ы и Leopard'ы - правда, в ГОРАЗДО БОЛЬШЕМ количестве - хороший инструмент для ведения АКТИВНОЙ обороны.
Что касается имеющейся/используемых ВВТ России, то они хорошо подходят для проведения наступления. Так что перед гипотетическим российским наступлением обе стороны имеют адекватные (по качеству, но не обязательно по количеству) инструменты в виде бронетехники и артиллерии.
3. Авиация.
Авиация - это, конечно, оружие наступательное (кроме такой ее специфической части, как авиация (ОБЪЕКТОВОЙ, НО НЕ ВОЙСКОВОЙ!) ПВО). Опять-таки - авиация наступающей армии должна состоять, главаным образом, из штурмовиков и ударных самолетов (фронтовых бомбардировщиков, в том числе).
В ходе "контрнаступа" авиация ВСУ фактически отстутствовала. В ходе гипотетического наступления группировки ВС РФ авиация, без сомнения, присутсвовать будет, причем массово, а не "штучно".
По поводу обещанных бандеровщине F-16.
Во-первых, непонятно, самолеты какой версии ("block'а") будут поставлены (если вообще будут поставлены).
Во-вторых, в каком количестве.
В-третьих, где эти самолеты будут базироваться и обслуживаться.
В-четвертых, как будут (и будут ли вообще) восполняться потери - и самолетов, и летчиков, и технического персонала.
Проблема обороны - в отличие от атаки - состоит в том, что обороняющаяся сторона вынуждена реагировать на действия стороны наступающей, а не строить собственные планы. Поэтому оборона В ЦЕЛОМ требует больше ресурсов, чем атака - атакуюшая с сторона "концентрируется" на ей же выбранных относительно небольших участках атаки, обороняющаяся же стороны вынуждена либо "гадать", либо "размазывать" свои ресурсы более или менее равномерно по всем угрожаемым участкам фронта.
Да, и еще один психологический аспект.
Специфика войн СССР в качестве "эталонного летчика" (в глазах и "обывателей", и "экспертов") выдвинула летчика-истебителя/перехватчика. Но на войне основная задача ложится на МАССОВЫХ пилотов бомбардировщиков и штурмовиков. А это СОВСЕМ не то, что "истребители воздушного боя" на "самолетах-невидимках". :)
4. ПВО/ПРО.
Тут все просто: у Запада НЕТ современных и массовых средств ПВО, кроме самой истребительной авиации. Наоборот, ВС РФ имеют многочисленные и разнообразные наземные средства ПВО/ПРО, в том числе войсковой ПВО. А вот средства войсковой ПВО - в отличие от ПВО объектовой - вполне можно отнести к оружию атаки/нападения, так как они предназначены для защиты подвижных армейских (в том числе бронетанковых) частей на поле боя, т.е., в основном, в ходе наступления.
5. Выводы.
В ходе своего проваленного "контрнаступа" ВСУ не имели адекватных средств для достижения успеха, т.е. наступательных средств нужных как количества, так и качества. У ВСУ отсутствовали основные виды наступательного оружия - авиация, "наступательная/штурмовая" бронетехника (кроме БМП), массовая гаубичная артиллерия, снабженная нужным количеством снарядов. Такими силами успешные наступления на ПОДГОТОВЛЕННУЮ оборону не ведутся.
У группировки ВС РФ на Укратне ситуация СОВСЕМ другая. От сокрушительного удара по бандеровской обороне русских IMHO сдерживают два фактора:
1) Стремление избежать больших потерь за очень короткое время, и
2) Нежелание эскалации конфликта, с выходом его за территорию б. Украины.
Но для наступления группировка ВС РФ на б. Украине IMHO готова несравненно лучше, чем ВСУ - к своему дурацкому "контрнаступу" на "Линию Суровикина".
1. Начну с бронетехники - хотя бы потому, что это, наверное, самый обсуждаемый вид ВВТ в контексте СВО. Неважно, по каким причинам.
Бронетехнику принято - и понятно почему - относить к наступательным воорудениям, да таковой она и являлась догое время после своего появления на поле боя в конце ПМВ. Но, во-первых, бронетехника - и даже только танки - были ОЧЕНЬ разными в смысле боевых задач и возможностей, а, во-вторых, в 50-60-ых гг. появились "универсальные" танки - ОБТ (MBT). Казалось бы, вопрос закрыт - но это совсем не так. Здсь IMHO и кроется главное отличие советсекой и западной школ танкостроения.
Начало было общим (условно говоря - Renault FT-17), поэтому танки были, в общем, похожи. Это было в чистом виде орудие нападения, более того - агрессии. По сути, это был бронированный эквивалент конницы "допулеметной" эпохи. Но так уж получилось, что "родоначальники" этого вида оружия - британцы и французы - "отощли на второй план", и "эстафетную палочку" приняли страны, которые явно и сильно на начальном этапе отставали, хотя и по разным причинам. Танкостроение стали главным образом развивать Германия, СССР, и США. И у всех трех стран все пошло по-разному.
Германия (точнее, уже III Рейх, с 1933 г).
Германия, как очень развитая индустриальная страна, имела массу вариантов развития танков (в техническом смысле). Кроме того, она имела возможность использования опыта своих противников по ПМВ.
"Танковый путь" Германии интересен тем, что, начав (перед ВМВ) развитие своего танкостроения по чисто наступательно-агрессивному пути, уже в середине ВОВ - и особенно после вступления в войну в Европе США - Германия была ВЫНУЖДЕНА переориентроваться на противотанковые, т.е. скорее оборонительные, танки и САУ. Я читал, что еще в начале ВМВ "танковое руководство" Германии бвло ПРОТИВ длинных танковых орудий на Pz.III и Pz.IV - так как из-за высокой скорости снарядов их траектория получалась слишком настильной для обстрела целей, не имеющих "вертикальной проекции" - например, окопов. Ситуация изменилась на Восточном фронте к началу 1943 г., на Западном же требования были совсем другими с самого начала, т.е. июня 1944 г. (высадка англо-саксов в Нормандии). Основной целью как новых, так и модернизированных старых танков и САУ, стали танки протиника, а не его пехота и укрепленные оборонительные позиции.
"Этапным" (в этом смысле) танком стала "Пантера" (Pz.V), признанная лучшим танком вермахта, а в смысле ТТХ - и лучшим танком ВМВ. С этой оценкой согласны были и специалисты в СССР - сразу после войны ГАБТУ провело работу по оценке ТТХ танков ВОВ, приняв "коэффициент технического совершенства" Т-34-85 за "1.0". Pz.V получил в результате значение 1.5. Но при этом Pz.V был практически бесподезен - не говоря о том, что ИЗБЫТОЧЕН - для решения "типовых" танковых задач, как-то: поддердка пехоты в атаке, штурмовые задачи, глубокие рейды, и т.д.
То же самое 75-мм орудие (его варианты) использовались и как буксируемые орудия ПТО, и как орудие Pz.V, и как орудие нескольких САУ. Длинный хромированный ствол, большой заряд пороха обеспечили максимальную бронепробиваемость подкалиберного снаряда (выше, чем у 88-мм противотанкового снаряда "Тигра", Pz.VI), но при этом 75-мм фугасный сняряд очень сильно уступал сняряду "Тигра".
У СССР и США все было проще.
СССР начал с копирования (США - с лицензирования) Renault FT 17. Но дальше пути разошлись: СССР взял за образец отвергнутый в США танк (точнее, танковую концепцию) Дж. У. Кристи, США - пошли по пути превращения автомобиля в танк. Правда, обе страны хорошо понимали, ЧТО нужно для их целей, а именно: МАССОВЫЙ танк, максимально технологичный и ремонтопригодный, в том числе - в полевых условиях. Принципиальными различиями в советском и американском танкостроении были: а) эргономика и уровень комфорта экипажа, и
б) расчет на членов экипажа совершенно разного уровня в смысле "технической грамотности".
СССР продолжал "гнуть свою линию" - атакующий танк поля боя, с максимальной подвижностью и маневренностью, производимый в условиях военного времени, в том числе массового привлечения малоквалифицированной рабочей силы, и (возможного) разрыва связей с поставщиками, но не в ущерб боеспособности. Таким "развитием" Т-34-85 стал Т-72.
США, столкнувшись в ходе Холодной войны с необходимостью обороны Европы от возможного нападения СА, быстро переключились - со своим Abrams'ом (M1A1, первоначально) - на путь III Рейха после 1943 г., т.е. на создание противотанкового танка, предназначенного как для контратак, так и для подвижной маневренной обороны.
Так что, применительно к СВО, танки РФ (Т-72Б3(М) и Т-90М) можно отнести к универсальным, но с заметным акцентом на атаку/наступление, танки ВСУ - к универсальным с акцентом на оборону (Leopard'ы), либо к оборонительным, точнее, противотанковым (Abrams'ы).
Что касается такого вида бронетехники, как БМП разных видов, то это, конечно, оружие чисто наступательное. Точно так же, как БТР - чисто оборонительное (для перевозки солдат вне поля боя в условиях маневренной обороны).
2. Артиллерия.
Вопреки писанине В.Суворова, гаубицы не являются наступательным оружием - они прекрасно годятся и для обороны. Примером обороны, основанной, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, на тяжелой гаубичной артиллерии, может служить оборона группы армий "Центр" с осени 1943 г. по лето 1944, т.е. до тех пор, пока эти гаубицы не были уничтожены советской штурмовой авиацией в ходе операции "Багратион".
Но для "гаубичной обороны" нужны, во-первых, ОЧЕНЬ МНОГО гаубиц, во-вторых, гаубиц крупного калибра (200 мм и выше), а в-третьих - ТИТАНИЧЕСКИЕ запасы снарядов для них. Эта оборона построена по принципу ведения мощнейшего заградительного огня гаубицами с закрытых огневых позиций. Что неактуально ни для ВС РФ на б. Украине, ни, тем более, для ВСУ. Так что - в контексте СВО - гаубицы являются, в основном, оружием наступательным.
Так что для своего "контрнаступа" ВСУ имели, в общем, неадекватное наступательным задачам вооружение, так что провал контрнаступа был для специалистов вполне ожидаемым. Но те же Abrams'ы и Leopard'ы - правда, в ГОРАЗДО БОЛЬШЕМ количестве - хороший инструмент для ведения АКТИВНОЙ обороны.
Что касается имеющейся/используемых ВВТ России, то они хорошо подходят для проведения наступления. Так что перед гипотетическим российским наступлением обе стороны имеют адекватные (по качеству, но не обязательно по количеству) инструменты в виде бронетехники и артиллерии.
3. Авиация.
Авиация - это, конечно, оружие наступательное (кроме такой ее специфической части, как авиация (ОБЪЕКТОВОЙ, НО НЕ ВОЙСКОВОЙ!) ПВО). Опять-таки - авиация наступающей армии должна состоять, главаным образом, из штурмовиков и ударных самолетов (фронтовых бомбардировщиков, в том числе).
В ходе "контрнаступа" авиация ВСУ фактически отстутствовала. В ходе гипотетического наступления группировки ВС РФ авиация, без сомнения, присутсвовать будет, причем массово, а не "штучно".
По поводу обещанных бандеровщине F-16.
Во-первых, непонятно, самолеты какой версии ("block'а") будут поставлены (если вообще будут поставлены).
Во-вторых, в каком количестве.
В-третьих, где эти самолеты будут базироваться и обслуживаться.
В-четвертых, как будут (и будут ли вообще) восполняться потери - и самолетов, и летчиков, и технического персонала.
Проблема обороны - в отличие от атаки - состоит в том, что обороняющаяся сторона вынуждена реагировать на действия стороны наступающей, а не строить собственные планы. Поэтому оборона В ЦЕЛОМ требует больше ресурсов, чем атака - атакуюшая с сторона "концентрируется" на ей же выбранных относительно небольших участках атаки, обороняющаяся же стороны вынуждена либо "гадать", либо "размазывать" свои ресурсы более или менее равномерно по всем угрожаемым участкам фронта.
Да, и еще один психологический аспект.
Специфика войн СССР в качестве "эталонного летчика" (в глазах и "обывателей", и "экспертов") выдвинула летчика-истебителя/перехватчика. Но на войне основная задача ложится на МАССОВЫХ пилотов бомбардировщиков и штурмовиков. А это СОВСЕМ не то, что "истребители воздушного боя" на "самолетах-невидимках". :)
4. ПВО/ПРО.
Тут все просто: у Запада НЕТ современных и массовых средств ПВО, кроме самой истребительной авиации. Наоборот, ВС РФ имеют многочисленные и разнообразные наземные средства ПВО/ПРО, в том числе войсковой ПВО. А вот средства войсковой ПВО - в отличие от ПВО объектовой - вполне можно отнести к оружию атаки/нападения, так как они предназначены для защиты подвижных армейских (в том числе бронетанковых) частей на поле боя, т.е., в основном, в ходе наступления.
5. Выводы.
В ходе своего проваленного "контрнаступа" ВСУ не имели адекватных средств для достижения успеха, т.е. наступательных средств нужных как количества, так и качества. У ВСУ отсутствовали основные виды наступательного оружия - авиация, "наступательная/штурмовая" бронетехника (кроме БМП), массовая гаубичная артиллерия, снабженная нужным количеством снарядов. Такими силами успешные наступления на ПОДГОТОВЛЕННУЮ оборону не ведутся.
У группировки ВС РФ на Укратне ситуация СОВСЕМ другая. От сокрушительного удара по бандеровской обороне русских IMHO сдерживают два фактора:
1) Стремление избежать больших потерь за очень короткое время, и
2) Нежелание эскалации конфликта, с выходом его за территорию б. Украины.
Но для наступления группировка ВС РФ на б. Украине IMHO готова несравненно лучше, чем ВСУ - к своему дурацкому "контрнаступу" на "Линию Суровикина".