20.11.2025
Поскольку "авианосная" тема на затухает в обсуждении - опять о ней.
1. Авианосец - просто средство доставки ЛА'ов к точке применения ими (ЛА) своих средств поражения/разведки-целеуказания. И только.
"Золотой век" авианосцев - это МОРСКИЕ (в открытом океане) сражения флотов, вооруженных артиллерией. Палубные самолеты просто в разы (если не в десятки раз) увеличили зоны разведки/поражения противника, по сравнению с корабельной артиллерией, и наблюдателями с биноклями на самых высоких точках кораблей.
2. Даже самолетам (хоть наземного базирования, хоть палубным) нужно было для атаки сблизиться с противником "вплотную", в том числе - пролететь прямо над ним. Было, да прошло.
3. Отсюда мораль: авианосцы с палубной авиацией нужны тогда, когда авиация (в том числе БПЛА, включая КР) не в состоянии за нужное время выйти в район применения/пуска своих средств поражения.
4. ЛА палубной авиации имеют МНОЖЕСТВО серьезных ограничений по сравнению с ЛА наземного базирования из-за ограничений по "боевой массе".
Поэтому авианосцы нужны ТОЛЬКО "океанским странам", которые считают необходимым вести АТАКУЮЩИЕ боевые действия за пределами досягаемости своих "наземных/береговых" средств поражения.
Исторически, это "морские" ("талассократия") колониальные и нео-колониальные (как метрополии, конечно) страны, а также страны, в РЕШАЮЩЕЙ степени зависимые от своих океанских торговых путей. По факту - Испания, Голландия, Франция, англо-саксы ("эстфета британцы-американцы"). Затем - ненадолго - Япония (как самостоятельная страна, а не вассал англо-саксов). Сейчас к ним "присоединился" Китай.
Испания и Голландия (бывшая колония Испании) "выбыли из гонки" задолго до появления не только авианосцев, но и металлических кораблей.
Франция имела свои ОСНОВНЫЕ колонии в Африке, т.е. "через маленькое" Средиземное море от себя. Французское океанское мореплавание - это не колоссальные торговые пути, а "исследования новых земель", и пиратство.
Поэтому авианосные страны - это англо-саксы, и (ненадолго) Япония. Сейчас к этой роли примеривается КНР, у которой для этого есть все основания - и географические, и экономические, и политические, и военные.
России и русским НЕ НУЖНЫ не только суперавианосцы, но и океанский ВМФ вообще. Поэтому, кстати, его (океанского ВМФ) у русских никогда и не было (кроме попытки его создать в СССР, как "мессианской" державе - с предсказуемым результатом).
Поддержка и попытки развития авианосного ВМФ (в США) - это ИНЕРЦИЯ предыдущего состояния США, как мирового гегемона после ВМВ. Это НЕ "подготовка к прошедшим битвам" - это "проекция национального духа" на реальность. Девиз моего штата Massachusetts (официальной "родины" US Navy) - "Spirit of America". Это действительно так.
Поэтому НИКАКАЯ из вменяемых стран - включая современный Китай - не собирается следовать по "американскому пути". Русская и (анти)советская интеллигентщина никак не может быть отнесена к рациональным и вменяемым силам - это просто шаманы западных "карго-культов" в среде российского мужичья, наложниц, и блядей.
Чисто технически.
Авианосцы ПРОСТО ПОТЕРЯЛИ смысл как средство доставки авиационных средств поражения к точким их (АСП) применения.
Почему их строят.
Китай же готовится к морским сражениям с США (и их вассалами) из-за Тайваня (даже не по причине защиты своих торговых путей - на это не хватит сил). Но даже с учетом этого, я не думаю, что китайцам действительно нужны авианосцы: во-первых, у КНР есть противокорабельные (ГЗ) БРСД, а, во-вторых, никакая палубная авиация не поможет против USAF с базированием на Японию, Филиппины, и Ю.Корею. Скорее всего, здесь сработали "стадное чувство" и определенный комплекс неполноценности - как же так, океанская (по факту) страна - и без авианосцев? :) Скорее, китайцы имеют в виду не сражения с американским US Navy, а "поддержание порядка" среди своих БУДУЩИХ клиентов в ЮВА - по образу и подобию "Белого Господина", от которого китайцы столько натерпелись.
IMHO для русских строить планы по созданию авианосного флота (т.е. рассчитанного на массовое применение ПИЛОТИРУЕМЫХ ЛА - с горизонтальным взлетом/посадкой, и сравнительно небольшими ускорениями) - это либо неадекватность, либо комплекс неполноценности, либо ментальное и интеллектуальное РАБСТВО перед Белым Господином.
Шире - русским не нужен и океанский ВМФ, претендующий на сравнимость по своим боевым возможностям с ВМФ "талассократий", т.е. "стран/цивилизаций Моря". Попытки его создать сопровождались либо провалом, либо позором, либо - оптимальный вариант - пресекались на корню вменяемым политическим и военным руководстом.
ВМФ России против "турций" и "швеций" океанским НЕ БЫЛ. Как и, по сути, "каботажный" ВМФ сталинского СССР. "ВМФ времен Горшкова" - это ВМФ "Мировой Революции", а не средство войны на море.
Нынешний российский ВМФ (включая планы его развития) - IMHO совершенно оптимальный (для русских, а не китайцев) и разумный подход. Чуть ли не впервые, со времен Петра I. :)
"Золотой век" авианосцев - это МОРСКИЕ (в открытом океане) сражения флотов, вооруженных артиллерией. Палубные самолеты просто в разы (если не в десятки раз) увеличили зоны разведки/поражения противника, по сравнению с корабельной артиллерией, и наблюдателями с биноклями на самых высоких точках кораблей.
2. Даже самолетам (хоть наземного базирования, хоть палубным) нужно было для атаки сблизиться с противником "вплотную", в том числе - пролететь прямо над ним. Было, да прошло.
3. Отсюда мораль: авианосцы с палубной авиацией нужны тогда, когда авиация (в том числе БПЛА, включая КР) не в состоянии за нужное время выйти в район применения/пуска своих средств поражения.
4. ЛА палубной авиации имеют МНОЖЕСТВО серьезных ограничений по сравнению с ЛА наземного базирования из-за ограничений по "боевой массе".
Поэтому авианосцы нужны ТОЛЬКО "океанским странам", которые считают необходимым вести АТАКУЮЩИЕ боевые действия за пределами досягаемости своих "наземных/береговых" средств поражения.
Исторически, это "морские" ("талассократия") колониальные и нео-колониальные (как метрополии, конечно) страны, а также страны, в РЕШАЮЩЕЙ степени зависимые от своих океанских торговых путей. По факту - Испания, Голландия, Франция, англо-саксы ("эстфета британцы-американцы"). Затем - ненадолго - Япония (как самостоятельная страна, а не вассал англо-саксов). Сейчас к ним "присоединился" Китай.
Испания и Голландия (бывшая колония Испании) "выбыли из гонки" задолго до появления не только авианосцев, но и металлических кораблей.
Франция имела свои ОСНОВНЫЕ колонии в Африке, т.е. "через маленькое" Средиземное море от себя. Французское океанское мореплавание - это не колоссальные торговые пути, а "исследования новых земель", и пиратство.
Поэтому авианосные страны - это англо-саксы, и (ненадолго) Япония. Сейчас к этой роли примеривается КНР, у которой для этого есть все основания - и географические, и экономические, и политические, и военные.
России и русским НЕ НУЖНЫ не только суперавианосцы, но и океанский ВМФ вообще. Поэтому, кстати, его (океанского ВМФ) у русских никогда и не было (кроме попытки его создать в СССР, как "мессианской" державе - с предсказуемым результатом).
Поддержка и попытки развития авианосного ВМФ (в США) - это ИНЕРЦИЯ предыдущего состояния США, как мирового гегемона после ВМВ. Это НЕ "подготовка к прошедшим битвам" - это "проекция национального духа" на реальность. Девиз моего штата Massachusetts (официальной "родины" US Navy) - "Spirit of America". Это действительно так.
Поэтому НИКАКАЯ из вменяемых стран - включая современный Китай - не собирается следовать по "американскому пути". Русская и (анти)советская интеллигентщина никак не может быть отнесена к рациональным и вменяемым силам - это просто шаманы западных "карго-культов" в среде российского мужичья, наложниц, и блядей.
Чисто технически.
Авианосцы ПРОСТО ПОТЕРЯЛИ смысл как средство доставки авиационных средств поражения к точким их (АСП) применения.
Почему их строят.
Китай же готовится к морским сражениям с США (и их вассалами) из-за Тайваня (даже не по причине защиты своих торговых путей - на это не хватит сил). Но даже с учетом этого, я не думаю, что китайцам действительно нужны авианосцы: во-первых, у КНР есть противокорабельные (ГЗ) БРСД, а, во-вторых, никакая палубная авиация не поможет против USAF с базированием на Японию, Филиппины, и Ю.Корею. Скорее всего, здесь сработали "стадное чувство" и определенный комплекс неполноценности - как же так, океанская (по факту) страна - и без авианосцев? :) Скорее, китайцы имеют в виду не сражения с американским US Navy, а "поддержание порядка" среди своих БУДУЩИХ клиентов в ЮВА - по образу и подобию "Белого Господина", от которого китайцы столько натерпелись.
IMHO для русских строить планы по созданию авианосного флота (т.е. рассчитанного на массовое применение ПИЛОТИРУЕМЫХ ЛА - с горизонтальным взлетом/посадкой, и сравнительно небольшими ускорениями) - это либо неадекватность, либо комплекс неполноценности, либо ментальное и интеллектуальное РАБСТВО перед Белым Господином.
Шире - русским не нужен и океанский ВМФ, претендующий на сравнимость по своим боевым возможностям с ВМФ "талассократий", т.е. "стран/цивилизаций Моря". Попытки его создать сопровождались либо провалом, либо позором, либо - оптимальный вариант - пресекались на корню вменяемым политическим и военным руководстом.
ВМФ России против "турций" и "швеций" океанским НЕ БЫЛ. Как и, по сути, "каботажный" ВМФ сталинского СССР. "ВМФ времен Горшкова" - это ВМФ "Мировой Революции", а не средство войны на море.
Нынешний российский ВМФ (включая планы его развития) - IMHO совершенно оптимальный (для русских, а не китайцев) и разумный подход. Чуть ли не впервые, со времен Петра I. :)
