20.08.2026
Комментарий к " "Нет значимых результатов" или почему боевое применение русских танков не правильно оценивают американские СМИ?"
Цитата
Конечно, если обратиться к американским журналам, например, ко мнению уже знакомого в нашем блоге товарища Ставроса Атламазоглу, который пишет для «Национального интереса», то окажется, что танки Т-90М «Прорыв» машины не очень удачные, причем товарищ об этом пишет максимально прямо, я привожу цитату:--------
Он не смог добиться каких-либо значимых результатов для российских военных и часто подвергается обстрелам со стороны более старых или слабых систем вооружения.
Ну, в общем, против этого трудно что-то возразить. :) Правда, непонятно, почему "часто подвергался обстрелам" - это недостаток?
Цитата
В итоге что, техника, которую делают уже больше 20 лет, бесполезна? На самом деле, на мой взгляд, здесь суть проблемы совершенно в другом: мы неправильно понимаем современные танки. Мы привыкли к военным историям из детства, которые что у нас, что у американцев постоянно обращаются ко Второй мировой войне.--------
Это уж интереснее. В том числе потому, что роль танков (немецких и советских, в первую очередь) обычно оценивается (массовым сознанием) СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО.
Цитата
К мощным танковым прорывам на большую глубину, чтобы за несколько дней, да на сотни километров. В итоге ничего такого сейчас не видно, и танки обретают другие характеристики. И «значимые результаты» становятся другими. Как мне кажется, современные танки это уже давно не оружие прорыва, уже эдак лет 30 как, после разгрома Ирака в ходе «Бури в Пустыне», когда за несколько недель «на лопатки» положили многотысячный парк советской техники, которая была у Саддама.--------
Танки ВМВ - это НЕ ОРУЖИЕ ПРОРЫВА (ОБОРОНЫ). И Вермахт, и КА рассматривали танки как РАЗВИТИЕ УСПЕХА ПОСЛЕ прорыва обороны, а никак не средство прорыва обороны. В апреле 1945 Жуков даже запрашивал разрешение Ставки на использование танковой армии для прорыва обороны на Зееловских высотах.
В Вермахте в первой половине ВМВ танки НЕ рассматривались как средство борьбы с танками. В СССР вообще не было "противотанковых танков" - и III Рейх, и СССР для борьбы с танками использовали артиллерию ПТО, самоходную, в том числе. "Тигры" и "Пантеры" - это вынужденная (и в значительной степени "паническая" реакция) на массовое применение русскими и легких, и средних, и тяжелых танков.
Цитата
Сейчас ситуация еще более критичная: появились дроны, способные летать за несколько десятков или порой сотен километров от одного участка до другого. Крайне сложно наращивать силы на одном участке, ибо засекут и копеечными дронами смогут подавить.--------
Это только до тех пор, пока им ("дроноводам") позволяют этими дронами управлять. И пока войсковая ПВО не "нащупала" средств защиты от масс ДЕШЕВЫХ БПЛА.
И в отсутствие применения ОМП, конвенционального в том числе.
Цитата
Кроме того, активны сейчас различные противотанковые ракеты, на которые тоже приходится значительная часть уничтоженных машин.--------
Этим противотанковым ракетам уже более полувека. Тогда, в 60-ых, тоже были массовые разговоры об устарелости/отмирании танков.
Цитата
И это всё более мобильные системы относительно противотанковых пушек Второй мировой. Тогда как разведка сообщала, что концентрируют силы в точке А немцы, наши наращивают противотанковые стволы. А что если немец пойдет в другом направлении, уже проблема, даже 45-мм пушку ты просто так не утащишь далеко силами расчёта или лошадей. А вот противотанковые ракеты пожалуйста, что уж говорить про дроны.--------
Какое-то очень странное представление о "взимодействии" :) ПТУРСов и бронетехники - бронетехника (и ОБТ, в том числе) рассматривается в качестве "мишеней в тире". Увы для обороняющихся - это СОВСЕМ не так. Я в начале 80-ых прослушал даже лекцию для офицеров запаса на тему "Прорыв обороны, насыщенной противотанковыми средствами". Сразу скажу: если бы мне пришлось выбирать, где находится - в атакующей бронетехнике, или в обороне против нее - я, не колеблясь, выбрал бы первое.
Цитата
Тем самым, если танки были орудием прорыва, то на данный момент танки — это вспомогательная боевая единица, лишь изредка участник штурмовых действий, которые сейчас в основном ведутся с помощью более легких машин, чтобы быстро выбросить пехоту и уехать обратно.--------
Я так скажу: пока остается ствольная артиллерия, и пока на поле боя есть пехота и боевая техника - танки останутся как одно из сильнейших и важнейших средств ведения наземного боя.
Цитата
Наши же машины, скажем, лишены хорошего заднего хода, им сложно уходить, не подставив уязвимые части. Так что тем самым сейчас что делают танки: вышел на позицию, обстрелял и ушёл.--------
Русская интеллигентщина со своими адептами - как бульдоги (или крабы): вцепятся во что-то - хрен оторвешь/разожмешь их челюсти/клешни. Будь это АЗ/МЗ, или скорость заднего хода, или вышибные панели - неважно. :)
Высокая скорость заднего хода нужна не танкам, а:
1) средствам ПТО, действующим из засад/укрытий, и
2) штурмовым средствам, особенно в полосе укреплений/каменной застройки.
Ни то, ни другое не относится к "главным танковым задачам". И для того, и для другого нужны специализированные САУ.
Цитата
Нет, конечно, были печальные истории применения танков в городских условиях, так что ждать «значимых результатов» от Т-90М не стоит. Вообще, на мой взгляд, наблюдается сейчас кризис танков, война хоть и никогда не меняется, но что-то в ней изменилось.--------
Война ОЧЕНЬ СИЛЬНО (и очень быстро) МЕНЯЕТСЯ. :) А НЕ "никогда не меняется". И боевая техника, как и стратегия/тактика ее применения, меняются вместе с войной.
Цитата
В целом хорошая тема для обсуждения. Кризис танковой школы в современных условиях, и насколько вообще возможно применение по старинке и при каких условиях. Похоже уходит эра танков, как бронированных "титанов" способных прорывать оборону, уничтожать тыл и уходить всё дальше и дальше.--------
Танки:
а) не предназначались (кроме самого первого их появления на поле боя в 1916 г.) для прорыва обороны, и
б) НЕ СПОСОБНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ в отрыве от пехоты, инженерных подразделений/саперов, и без поддержки авиации. Это вполне отчетливо проявилось в ходе и ВМВ, и предвоенных конфликтов 1930-ых гг., и позднее.
Основной инструмент blitzkrieg'а III Рейха - моторизованные дивизии - были ОПТИМАЛЬНЫМ сочетанием бронетехники (танков и БТРов), подвижной (не "на своих двоих") пехоты, полевой артиллерии (в том числе гаубичной), транспорта (в том числе артиллерийских тягачей), инженерных частей (преодоление препятствий, наведение переправ, построение обороны на захваченных рубежах), саперов (снятие/установка мин), и связи, в первую очередь - для взаимодействия моторизованной пехоты со штурмовой авиацией. Да, чуть не забыл - при условии если не господства, то хотя бы превосходства в воздухе.
Именно в этом состоят "уроки применения танков" во ВМВ, и после нее (Корея, Бл. Восток). А не в том, что показывают "фильмы про войну". :)
