Комментарий к "В США раскритиковали применение «Томагавков»"

Вооруженные силы США на протяжении многих лет применяли высокоточные крылатые ракеты Tomahawk там, где в этом не было необходимости. Необоснованное использование дорогих ракет раскритиковал глава проекта по противоракетной обороне в Центре стратегических и международных исследований Том Карако на страницах Breaking Defense.

По его словам, руководство Соединенных Штатов слишком часто предпочитало удары дальнобойным оружием. Во многих операциях можно было обойтись без использования дорогостоящих ракет.

--------

Тут смешаны в кучу "дальнобойность", "высокоточность", и "дороговизна".
Во-первых, после ликвидации для Tomahawk'ов возможности удара по подвижным целям (и перенацеливания их в полете), стоимость этих ракет РЕЗКО упала.
Во-вторых, высокоточность означает уменьшение - часто в разы - расхода ракет для поражения одной цели.
В-третьих, дальнобойность означает и упрощение логистики (а это уменьшение расходов), и повышение безопасности применения таких ракет.
В-четвертых, для запуска Tomahawk'ов можно использовать самые различные носители.

Так что это ОЧЕНЬ "выгодная", и "удобная для применения" ракета, главная часть стоимость которой - оборудование для повышения точности, и снижения ее (ракеты) уязвимости.

В "нормальной постановке упрека" он должен был бы звучать так: "Руководство Соединенных Штатов слишком часто предпочитало удары ВЫСОКОТОЧНЫМ оружием. Во многих операциях можно было обойтись без использования дорогостоящих ракет." Но понятно, какую бы это вызвало реакцию. :)

Он добавил, что недавние эпизоды с применением «Томагавков» были бы меньшей проблемой, если бы Вашингтон не допускал скудных закупок ракет в течение многих лет.

--------

"В течение многих лет" у DoD/DoW  ПРОСТО НЕ БЫЛО ЯСНОСТИ, какие именно ракеты - и сколько - ему были нужны. В том числе - по причине резкого роста возможностей ПВО/ПРО потенциальных противников. Причем ПВО/ПРО как объектового, так и войскового.
Наконец, если ценность Tomahawk'ов объективно снижается (низкая скорость, очень высокая уязвимость для современных средств ПВО/ПРО) - то зачем их "экономить", и "создавать запасы"?

Сначала автор говорит, что ЗРЯ "использовали так много", а затем - это "не было бы проблемой, если бы были запасы/массовое производство". Можно подумать, про ЛЮБЫЕ другие средства поражения нельзя сказать то же самое. :)

Ранее в марте издание 19FortyFive заявило, что Военно-морские силы США столкнутся с нехваткой огневой мощи из-за вывода из эксплуатации ракетных крейсеров типа «Тикондерога». Каждый корабль несет по 122 ячейки для ракет Tomahawk, Harpoon или SM.

--------

Сейчас проблемой для "огневой мощи Военно-морских сил США" является не количество пусковых для ПКР/ударных ракет, а их (ракет) способность: а)атаковать цели, в том числе подвижные; б)преодолевать ПВО/ПРО, и в)поражать/выводить из строя эти цели надежно, и надолго.

Так что идущая сейчас модернизация Tomahawk block IV до block V - с возможностью атаковать подвижные цели - IMHO здравое решение. А заменить Tomahawk'и ни US Navy, ни USAF пока просто нечем.

After Russia’s 2022 invasion of Ukraine, Kyiv’s top requests for aid consistently fell into two categories: long-range strike, like ATACMS, and missile defenses, like Patriot. Military planners worldwide began revising old calculations for munition inventory objectives. A year ago, the US Army quadrupled its acquisition objective for PAC-3s from 3,376 to 13,773.

(После российского вторжения в Украину в 2022 году основные запросы Киева о помощи неизменно делились на две категории: средства дальнего радиуса действия, такие как ATACMS, и средства противоракетной обороны, такие как Patriot. Военные планировщики по всему миру начали пересматривать старые расчеты в отношении целей, связанных с запасами боеприпасов. Год назад армия США в четыре раза увеличила свою цель по приобретению PAC-3 - с 3 376 до 13 773 единиц.)

--------

1. ATACMS (до 300 км) - это не "средство дальнего радиуса действия".
2. PAC 3 - это, в первую очередь, ПРО, а не ПВО. ЗУР PAC 2 рассчитаны на "традиционное" поражение "слабой" (в смысле пассивной защиты) цели роями готовых поражающих элементов, ЗУР PAC 3 - на поражение "защищенных" целей прямым кинетическим ударом (прямое попадание). Ясно, что ракет во втором случае требуется больше, на что и рассчитаны пусковые PAC 3. И само по себе "количество ракет" мало о чем говорит.
3. Тем более - для Бандеростана, который не платит (и платить не собирается (деньгами)) за поставляемое ему оружие, поэтому шмаляет всем, что под рукой, раз "халява". А расплачиается ЯВНО собирается так: Крым наш, украинский - и по-нашему, и по-вашему. Отлично. Забирайте его себе за долги - и мы в расчете. :)

The plans call for quadrupling THAAD production from 96 to 400, moving PAC-3 rates from 600 to 2,000, significantly increasing Standard Missile output, and going to 1,900 AMRAAM missiles. Tomahawk production would expand to 1,000 per year, after the administration requested funds for just 57 Tomahawks in its last request.

(Планы предусматривают увеличение производства THAAD в четыре раза - с 96 до 400 единиц, увеличение количества ракет PAC-3 с 600 до 2000 единиц, значительное увеличение стандартного выпуска ракет и доведение количества ракет AMRAAM до 1900 единиц. Производство "томагавков" планируется увеличить до 1000 штук в год, после того как администрация в своем последнем запросе запросила средства всего на 57 "томагавков".)

--------

Ракеты THAAD - это перехват ракет средней дальности (в терминах б. ДРСМД), т.е. с дальностью от 1000 до 5500 км, с соответствующей скоростью. Это ПРОТИВ КНР, которая и делает ставку на БРСД, а не МБР.
PAC-3 - это тоже не против аэродинамических целей. Точнее, эти ЗУР НЕОПТИМАЛЬНЫ против аэродинамических целей.

Что касается Tomahawk block IV (с возможностью модернизации до block V), то это явно - за неимением лучшего - рассматривается как основная флотская ПКР. Несмотря на высокую уязвимость от китайских средств корабельной ПВО/ПРО.  

The Pentagon is moving in the right direction, but the clock is ticking. Strategic framework agreements are not contracts. The underlying bids have an expiration date, and, if the contracts are not soon finalized, the deals could falter.

And that’s the problem: The money isn’t there to put all these missiles, which would be needed in any conflict with China, on contract.

(Пентагон движется в правильном направлении, но время идет. Стратегические рамочные соглашения - это не контракты. У предложений, лежащих в их основе, есть срок годности, и, если контракты не будут заключены в ближайшее время, сделки могут сорваться.

И в этом проблема: у нас нет денег, чтобы поставить все эти ракеты, которые понадобятся в любом конфликте с Китаем, по контракту.)

--------

Про конфликт с Китаем американцы сейчас могут просто забыть. Нужно помогать "сюзерену" - евреям. Все эти и THAAD, и PAC 3, и Tomahawk'и пойдут на Бл. Восток. Все 100%. Иначе сюзерен действий вассала "просто не поймет". :)  

The dismal prospect of what it might mean to go Winchester with missile defenses or long-range strike has begun to sink in. Regardless of one’s views of the Iran conflict, avoiding that situation will requires immediate action by Congress, the Pentagon, and defense industry. The rates of production in the framework agreements announced in recent months will now, almost certainly, need to be revised upwards. It may not be enough for 2,000 PAC-3s to be produced per year by 2030. It may not be enough to get to 1,000 Tomahawks per year by then.

(До нас начала доходить мрачная перспектива того, что может означать переход на "Винчестер" с противоракетной обороной или нанесением удара на большую дальность ("to go Winchester" - жаргонное выражение, означающее нехватку/исчерпание ресурсов - AlexT). Независимо от чьих-либо взглядов на иранский конфликт, для предотвращения подобной ситуации потребуются немедленные действия Конгресса, Пентагона и оборонной промышленности. Показатели производства, указанные в рамочных соглашениях, о которых было объявлено в последние месяцы, теперь, почти наверняка, должны быть пересмотрены в сторону увеличения. Возможно, к 2030 году будет недостаточно производить 2000 PAC-3 в год. К тому времени этого может оказаться недостаточно, чтобы довести производство до 1000 "Томагавков" в год.)

--------

Кредитор должника крепко взял - и держит - за яйца, не вырваться. Как в 1914 взяли за яйца св. Николая II французские кредиторы. :)  

There is no sugarcoating this situation. The scale of recent munition expenditures and the degradation of US missile defense capability may well undercut deterrence in the Pacific for the remainder of this decade. It is difficult not to worry that they could encourage China to jump through the proverbial Davidson window. Immediate actions are necessary to preclude that.

The first step will be a munitions supplemental ample to cover both replenishment and expansion. Then the building can begin.

(Эту ситуацию невозможно приукрашивать. Масштаб недавних расходов на вооружение и снижение потенциала противоракетной обороны США вполне могут подорвать сдерживание в Тихом океане на оставшуюся часть этого десятилетия. Трудно не беспокоиться о том, что они могут подтолкнуть Китай к тому, чтобы прыгнуть в пресловутое "окно Дэвидсона". Чтобы этого не допустить, необходимы немедленные действия.

Первым шагом будет поставка дополнительных вооружений, достаточных как для пополнения запасов, так и для расширения. Затем можно начинать строительство.)

--------

Интересно, воспользуется ли Китай этой ситуацией, чтобы решить проблему Тайваня. Я не о вторжении - китайцы много раз говорили, что восстоединение Тайваня с материковым Китаем должно пройти мирно.