Комментарий к "Вооруженные силы США остались без оружия (19FortyFive, США)"

Краткое содержание и ключевые моменты:

— Система оборонных закупок США угодила в "ловушку совершенства", когда стремление к семимильным шагам вперед приводит к катастрофическим задержкам и сбоям в реализации программ.

--------

Странная фраза - я о "ловушке совершенства". "Ловушка совершенства", и "стремление у семимильным шанам вперед" - это не только разные вещи, но еще и малосовместимые вещи. "Совершенство" - это результат "тонкой доводки", и глубокой продуманности действий.
А "стремление к семимильным шагам вперед" приводит к последствию вида "широко шагали - штаны порвали".

— Нашумевшие примеры вроде прибрежных боевых кораблей LCS и эсминцев класса Zumwalt показывают, что модульность и малозаметность на базе единой платформы вместо гибкости приводят к хрупкости.

--------

Объединение "модульности" и "малозаметности" в одну группу высосано из пальца.

— Помимо собственно инженерных трудностей разработку замедлили укрупнение промышленной базы и боязливая бюрократия, не склонная к риску.

--------

"Боязливая бюрократия, не склонная к риску", НЕСОВМЕСТИМА к "стремлению семимильными шагами вперед". "Укрупнение прпомышленной базы" "разработку" обычно ускоряет, а не замедляет.

— Чтобы сохранить господствующее положение до 2040 года, военные должны преодолеть нынешнее отношение к технике как к статичным объектам и начать воспринимать ее как совершенствующиеся программно-управляемые системы для массового производства.

--------

"Военные", или менеджеры частных подрядчиков? Именно вторые рассматривают технику как "статичный объект" - на момент ЗАКЛЮЧЕНМЯ КОНТРАКТА с Заказчиком.

"Ловушка совершенства": почему лучшая на 2026 год военная техника подводит США

Почти во всех родах войск США новая техника отнимает слишком много времени на разработку, выходит за рамки сметы и часто поступает на вооружение с ограниченными возможностями, компромиссами или изъянами.

--------

Это называется не "ловушка совершенства", а "конструкция предельных параметров". На "грани", "без запаса", "РЕВОЛЮЦИОННО", "пан, или пропал". :)
В СССР тоже таких примеров хватало, например, Т-4 (он же "Сотка") П.Сухого, или Т-64 А.Морозова.

Также возникали проблемы с модернизацией (танк M1 Abrams SEP v4), а некоторые программы пришлось свернуть полностью (например, перспективную боевую систему FCS). Эти проблемы — не единичные сбои, а характерная черта крупных платформ, которые закупает Пентагон.

--------

Насчет M1 Abrams SEP v4 - это как раз "перебор с эволюционным путем", кстати, вынужденный, по причине ликвилации промышоенной базы, и чисто технических возмодностей только в смысле молернизации. Какие уж тут "семимильные шаги вперед".
А если взять "малозаметность" - то это НИКАК НЕ "боязливость бюрократии, несклонной к риску". Совсем наоборот - неоправданный авантюризм. Да и то только в "военном смысле" - в финансово-экономико-политическом плане эта программа имела КОЛОССАЛЬНЫЙ УСПЕХ. И в смысле доходов разработчика/производителя, и в смысле уничтожения конкурентов с захватом рынка. Что, конечно, важнее, чем "боевые характеристики", особенно в условиях отсутствия серьезных войн. :)
А вот военно-техническое совершенство F-22 - это финансово-экономический ПРОВАЛ колоссальных масштабов.

Современное поле боя действительно быстро меняется, но само по себе это не объясняет всех трудностей. Нежелание рисковать, бюрократические препоны, хрупкость промышленной базы и нереалистичные ожидания — всё это привело к тому, что слишком многие программы были заранее обречены на провал или отложены в долгий ящик.

--------

Такое сваливание всего в одну кучу - верный признак хаоса в голове у автора. :)

Кроме того, необходимо оперативно внедрять технологии или новшества следующего поколения в платформы, рассчитанные на массовое производство.

--------

Это  спорный момент. Нет универсального, и "всегда правильного" решения - ни "революционного", ни "эволюционного".

Непомерные технологические амбиции чреваты проблемами в разработке, которые задержали в том числе развитие авианосца Gerald Ford "Джеральд Форд" (CVN-79). Одна из главных проблем заключается в том, что от военных программ США часто ждут всего и сразу.

--------

А какие там "Непомерные технологические амбиции"? Электромагнитные катапульты, что ли?
От "Gerald Ford'а" "ждали" только двух вещей: а) замены вырабатывающих свой срок "Nimitz'ев", и б) электромагнитных катапульт, которые, кстати, объективно проще паровых. Просто к паровым уже привыкли, а э/м - те пока внове.  

Новые платформы редко когда разрабатываются для под конкретные узкие задачи.

Вместо этого от них требуется революционный рывок вперед, замена нескольких систем сразу и опережение угроз на годы вперед.

--------

Иногда требуется первое, иногда - второе. Универсального рецепта на все случаи жизни НЕТ.

Классический пример — прибрежный боевой корабль (LCS). LCS задумывался как быстрый, модульный, доступный по цене и пригодный для различных задач — от минно-тральных до противолодочных операций. На практике же он не справляется ни с одной.

Оказалось, что модульные комплекты для миссий трудно менять, живучесть корабля оказалась под вопросом, а затраты резко возросли. Стремление к гибкости в итоге обернулось хрупкостью.

--------

Да справлялся он. Но не по критерию эффективность/стоимость.

Та же логика применима и к эсминцу класса Zumwalt, который должен был сочетать в себе малозаметность, превосходство при поражении наземных целей, передовую силовую установку и революционную систему вооружения. Но когда боеприпасы для этих орудий оказались недоступны, корабль лишился своего основного предназначения.

--------

Просто СТОИМОСТЬ оказалась неадекватно высокой для реальных возможностей. Опять тот же провал по критерию эффективность/стоимость - что и в случае с LCS. Бвли бы бонаприпасы - все равно не стали бы строить "эсминец" по цене линейного крейсера/малого авианосца.

Другой недооцененный фактор — разрушение военно-промышленной базы США. В годы холодной войны в США было множество соперничающих производителей танков, кораблей, самолетов и подсистем. Сегодня в результате укрупнения в каждом секторе осталась лишь горстка основных подрядчиков.

--------

Это сейчас общая ситуация - корпоративность подавляет конкуренцию.
Но при этом никто не говорит, что автомобильная промышленность (два "основных подрядчика" - Ford и GMC  в США), или пассажирско-авиационная промышленность (полное доминирование даже не в США, а в мире двух основных подрядчиков - Boeing и Airbus) "попали в ловушку совершенства".  

В то же время современные военные системы зависят от коммерческой электроники, развивающейся по гражданской логике, которая не всегда сообразуется с многолетними военными программами. К тому времени, когда оборудование будет сертифицировано для использования в военных целях, оно уже может устареть или быть снято с производства на гражданском рынке.

--------

Это так, но военная электроника ОЧЕНЬ ОТСТАЛАЯ и КОНСЕРВАТИВНАЯ (в понимании обывателей, и девиц-блядуниц) по сравнению с гражданской.

Проблема вовсе не в том, что танки, корабли или самолеты внезапно утратили актуальность.

А в том, что военные действия становятся более прозрачными, сетецентричными и смертоносными. Растет роль беспилотников, датчиков, средств радиоэлектронной борьбы и высокоточного оружия дальнего радиуса действия. Живучесть в настоящее время зависит не только от брони или огневой мощи, но и от программного обеспечения, синтеза данных и интеграции.

--------

Бред. Нет, это так - но это так УЖЕ ОЧЕНЬ ДАВНО. Уже полвека как, по минимуму (реально - дольше).

Традиционные программы закупок не справляются с этой реальностью, поскольку рассматривают платформы как статичные объекты, а не развивающиеся системы.

--------

Программы закупок ВСЕГДА согласованы с выделенными бюджетами (обычно - на финансовый год). В этом причина, а не в "платформах как статичных объектах, а не развивающихся системах".

Танк M1 Abrams был и остается смертоносным, но внедрение систем активной защиты, сетецентричных технологий и средств радиоэлектронной борьбы сложнее модернизации брони или орудий. Программное обеспечение совершенствуется быстрее закупок, однако правила приобретения оперируют физическими платформами.

--------

Чушь. Стоимость танка Abrams - это НЕ стоимость его брони, орудия, или опорных катков.

Трудности, с которыми столкнулись американские военные при создании новой техники, — это не просто инженерная погрешность или недальновидность.

Это прямое следствие системы, сложившейся в более раннюю эпоху, когда угрозы развивались медленно, бюджеты росли предсказуемо, а технологические прорывы можно было предугадать на десятилетия вперед.

--------

Ерунда.
Это прямое следствие того, что прибыль на рынках вооружения (т.е. продукции ДЛИТЕЛЬНОГО пользования) образуется ИНАЧЕ, чем на рынках кружевных трусиков и бюстгальтеров, солнечных очков, гражданских (а особенно спортивных) автомобилей, мобильных телефонов, лекарств, ... .

На сегодняшнем поле боя ценится приспособляемость, повторяемость и скорость, но американские военные исторически чурались рисков и слишком боялись даже кратковременных неудач.

--------

Сова не выдержала натягивания на глобус, и разорвалась. :)
Это я о логике, и о мышлении автора этого текста.

И покуда эта напряженность не будет устранена, ситуация не изменится.

--------

Да плевать, что там происходит в голове у автора. :)