О танках СССР/РФ

1. Три "разных"-"одинаковых" танка.

Советская школа танкостроения создавалась не с нуля, а на основе передовых мировых тенденций того времени. Главной задачей в этих усоовиях бвло сделать правильный выбор - совершенно различных (и взаимоисключающих) вариантов хватало. Я не собираюсь даже кратко излагать историю советского танкостроения, но основные этапы вспомнить нужно.
Все началось с выбора варианта легкого и быстрого танка - танка сопровождения пехоты, по сути - "бронированной конницы", как основного средства ведения маневренной войны (на примере войны Гражданской). В основу были положены французские и английские модели легких танков.
Но этой тенеденции противоречила тенденция создания штурмовых танков - тяжелых машин с противоснарядной броней. Как результат, фактом стало деление танков на "классы", причем конструкции различались радикально.
Этапом стала закупка и развитие линии машин Кристи - "бвстроходных танков (БТ)", и связанная с тип эпопея в смысле ходовой части (колесная, гусеничная, тип подвески, матертиал и констркуция гусениц, вид двигателя). Последним советским танком, имеющим отношение к танкам Кристи, был Т-34 - у него была свечная (пружинная) подвеска опорных катков, без амортизаторов. Замена такой подвески на торсионную было одним из важнейших элементов и "фундаментом" для модернизации Т-34, точнее, создания на его базе Т-44 к концу 1944 г.
Почему я напоминаю об этом: потому, что проблемы, связнные с ходовой частью, были В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ конструкторов в разных КБ: и в Харькове, и в Н. Тагиле, и в Ленинграде.
Далее. Линия Т-34 (Т-44/54/55/62) развивалась в Н. Тагиле, на УВЗ, куда было эвакуировано харьковское КБ во главе с А. Морозовым - главным конструктором Т-44/54/55. После возвращения части сотрудников КБ (включая Морозова) в Харьков, главным конструктором танков на УВЗ стал заметитель Морозова - Л.Карцев, и его первой машиной в этом качестве стал Т-62.

Тут "совпали" два обстоятельства: а) полная исчерпанность модернизации "линии Т-34", и б) нежелание А.Морозова заниматься "доведением и улучшением", и его "страсть"  :) к разработке нового. С этого все и началось.

Морозов в Харькове начал "революцию" в танкостроении - в виде пропытки создать танк, сочетающий лучшие свойства средних и тяжелых танков, т.е. скорость, маневренность, пробег, и  проходимость средних танков, с одной стороны, и противоснарядную защиту и огневую мощь танков тяжелых - с другой (Основной Боевой Танк, ОБТ). В такой постановке максимально возможное снижение веса не могло не стать одной из основных задач.  Это стало предметом особого внимания, и отсюда прошли все "морозовские" требования, как-то: минимальный забронированный объем -> плотная (не сказать - сверхплотная) компоновка и уменьшение экипажа, компактный и легкий (но мощный) оппозитный двигатель, "ажурная" ходовая часть.
Танк (будущий Т-64) произвел фурор у высшего руководства СССР (в том числе - по причине своих "украинских", т.е. харьковских, корней, но не только). Все существующие советские (и не только) танки оказались реально устаревшими, и сгоряча (Хрущева еще не сменили) было принято "высочайшее" решение производить именно этот танк на всех танковых заводах СССР.
Но это было невозможно - уровень промышленности СССР того времени просто не позволял создавать массово такие "танки предельных параметров" - ни по двигателям, ни по приборам и оборудованию. Кроме того, танк был ОЧЕНЬ сложен и дорог, была задействована масса предприятий по всей стране, что делало невозможным массовое производство Т-64 в случае войны. К тому же на УВЗ был проект танка со своей, "уральской" ходовой частью, и "классическим" дизельным двигателем, находящимся в массовом производстве. После отставки Хрущева разум взял верх, и было решено производить Т-64 в Харькове как "элитный" танк, а будущий Т-72 на УВЗ - как танк массовый и мобилизационный, своего рода "Т-34" в новых условиях.
Тут стали проявляться разумные и естественные амбиции ленинградцев, у которых был проект танка с ГТД, а следовательно - с упрощенной, надежной и легкой трансмиссией, и своей ходовой частью. Протолкнуть и это решение в серию явно помогли планы американцев создать свой ОБТ с ГТД - будущий Abrams, а также явные преимущества ГТД в условиях низких температур и в максимальной скорости.

Так что, хотя танков было и три, но они предназначалсь для решения СОВЕРШЕННО разных задач, и НЕ МОГЛИ заменить друг друга. В этом смысле об "избыточности" могли говорить только интеля и "гуманитарии". Неудивительно, что и сейчас в РФ на вооружении три танка.
Т-64 был наиболее "технологичным" и "навороченным" (сейчас эту роль играет Т-90М). Т-72 - максимально простым и дешевым, но с большим запасом для модернизации. Т-80 - танком для зимних условий и Севера. Насыщенность приборами и оборудованием у Т-64 и Т-80 была примерно одинакова, Т-72 же и близко - в этом смысле - к ним не подходил, но так и было задумано, с учетом роли танков в планируемой войне.

2. "Порочность" автомата/механизма заряжания.

Об этом не говорит только ленивый (из интелей и их диванных адептов). Причиной, на мой взгляд, является врожденное рабство мышления русской интеллигенции с момента создания ее Петром I - никаких разумных доводов ПРОТИВ МЗ/АЗ просто нет: но раз их нет в св. западных танках - значит, именно они "первопричина" всех проблем. :)
Здесь нужны объяснения - что поделать.
Начнем с "детонации". Для интеллигентов и гуманитариев "взрыв" и "детонация" - это одно и то же, за исключением того, то "детонация" - термин "научный" и "рукопожатный", не какой-то там совково-быдляцкий "взрыв". Отсюда и идиотизм про то, как "вышибная панель отводит волну детонации в сторону от экипажа".
Взорваться может и перегретый паровой котел, в котором нет ничего, кроме воды. Сдетонировать же может только особый вид ВВ - бризантное взрывчатое вещество. Иногда - некоторые сорта пороха (современные пороха не детонируют).

МЗ/АЗ - это НЕОБХОДИМОЕ условие для надежного и быстрого ведения огня из танкового орудия, а также надежного и "всеракурсного" бронирования. Снаряды в АЗ Т-72/90 - максимальная защита экипажа как от сгорания пороха, так и от детонации ВВ.
Сто раз писалось уже вменяемыми людьми: Abrams обеспечивает МИНИМАЛЬНУЮ защиту возимого БК от поражения - за счет расположения снарядов в слабобронированной кормовой нише башни, практически незащищенной ни сверху, ни с боков. Отсутствие детонации БК Abrams'а связано не с "вышибными панелями", а с отсутствием (или минимумом) в БК снарядов с бризантным ВВ. Ни знаменитые abrams'овские БОПСы (APFSDS), ни его картечные (canister) снаряды не содержат ни грамма бризантного ВВ. Вот и весь секрет "правильной конструкции танка".

3. "Порочная советская танковая школа".

Эта "порочность" заключается только в том, что танки в СССР создавались как НАСТУПАТЕЛЬНОЕ оружие - как прямой потомок кавалерии времен Гражданской войны. Именно атакующая мощь советских танковых армий (для которых танки были "расходным материалом") заставила сначала немцев, а затем - запалных союзников сделать акцент на "оборонительные", "противотанковые" танки - начиная с Pz.Kpfw.V ("Пантера"). Этой же линии принадлежит и Abrams (немецкие Leopard'ы имеют несколько более универсальный характер).
Вторая особенность советской танковой школы - это максимальная (не в ущерб боевым характеристикам) простота и ремонтопригодность, в том числе в полевых условиях (кроме Т-64/80, конечно :)).
Третья - возможность действовать на практически любых ТВД, и при почти любых погодных условиях.

Отсутствие таких возможностей у танков "западной (точнее, немецкой) школы" не является недостатком само по себе - западные танки предназначены для действий если и не в обороне, то "от от обороны".  Т.е. на заранее выбранном/подготовленном ТВД, недалеко от своего тыла и ремонтных баз.  
Но идиотский акцент укропитеков на западные танки для "(контр)НАСТУПА" - как признак дегенеративно-рабского мышления укропского военного руководства - неустраним. Столь выпрашиваемые Abrams'ы АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНЫ для штурмовых действий, т.е. прорыва подготовленной обороны. Leopard'ы II подходят больше, но ненамного. Броня (кроме "лба") слаба, а эвакуация тяжелых поврежденных минами машин - задача, требующая а) контроля поля боя после его завершения, и б) наличия мощной и многочисленной инженерной техники. Кроме того, ремонт в полевых условиях практически невозможен, и каждый поврежденный танк нужно везти, самое близкое,  в Польшу.

Так что "танковая часть" укро-контрнаступа - это реализация девиза "слабоумие и отвага". :)    

4. Роль артиллерии.

Несмотря на высокие характеристики и мощь танковых орудий, танки (даже советсткие/российские) - не лучшее "огневое" средство при штурмовых действиях. Основные причины этого следующие:
а) относительно малый калибр танковых орудий;
б) сравнительно небольшой боекомплект;
в) относительно малый ресурс стволов;
г) привычка и умение танкистов вести огонь прямой наводкой, в то время как для штурмовых действий больше затребована "гаубичная" и "минометная" стрельба.

С другой стороны, для штурмовых действий нужна высокая мобильность артиллерии, и ее защищенность от огня стрелкового оружия (включая крупнокалиберные пулеметы) и осколков тяжелых (152+ мм) снарядов.
Другими словами, при штурмовых действиях необходима поддержка огнем крупнокалиберных гаубичных САУ, стреляющих на небольшую (несколько километров и ближе) дальность. Судя по всему, таких "штурмовых" САУ у ВСУ в значимых количествах просто не было.  
В ВС РФ такую роль может играть Мста-С (2С19).