10.06.2025
Почему стратегическая авиация ранее была частью СЯС, а теперь - фактически быть ею перестала.
Иторически носителем стратегического оружия - сначала в виде тяжелых бомб, затем - бомб (термо)ядерных - была авиация. Просто по причине отсутствия других типов носителей. Но в 50-ые появились МБР, и в довольно приличном количестве, а в 60-ые - серийные ПЛАРБ с БРПЛ.
Тем не менее, стратегическая авиация долгое время - до 80-ых, как минимум - оставалась частью СЯС - и в США, и в СССР/РФ. Почему?
Первая причина (для СССР) - это сложность (если не невозможность) нанесения по таким "гетерогенным" СЯС внезапного первого обезоуживающего удара.
Вторая - авиационная составляющая СЯС идеально подходила для последующих ударов по "недобитому противнику", а главное - для возможности ОТМЕНЫ боевого задания уже после "старта средства доставки". Ни МБР, ни БРПЛ такой возможности не предоставляли.
Но оказалось - и в США, и в СССР/РФ, что авиационная составляющая по всем параметрам, кроме перечисленных выше, уступает другим видам носителей ЯО, но при этом обходится ОЧЕНЬ дорого. Неадекватно дорого.
Поэтому СА, формально оставаясь частью СЯС, свое значение постепенно теряла, пока, наконец, не потеряла его практически полностью.
В США она осталась, в том числе, как носитель ТЯО (для Европейского и, возможно, "китайского" ТВД), в РФ - как многоцелевая дальняя авиация, например, как (ранее упраздненная) морская авиация.
Поэтому "британо-украинский" удар по аэродромам "стратегической авиации РФ" как части российских СЯС не привел к тем последствиям, которые можно было ожидать (и которых надо было, мягко говоря, опасаться :)). Это, конечно же, принималось во внимание британскими (?) организаторами нападения (мужикъ же за 100 долларов сам себя в жопу укусит).
Но я буду ОЧЕНЬ удивлен, если Путин не воспользуется таким прекрасным ПОВОДОМ "придать СВО новое качество" - вплоть до войны с Украиной, когда нельзя будет сказать "а мы еще и не начинали". :)
Тем не менее, стратегическая авиация долгое время - до 80-ых, как минимум - оставалась частью СЯС - и в США, и в СССР/РФ. Почему?
Первая причина (для СССР) - это сложность (если не невозможность) нанесения по таким "гетерогенным" СЯС внезапного первого обезоуживающего удара.
Вторая - авиационная составляющая СЯС идеально подходила для последующих ударов по "недобитому противнику", а главное - для возможности ОТМЕНЫ боевого задания уже после "старта средства доставки". Ни МБР, ни БРПЛ такой возможности не предоставляли.
Но оказалось - и в США, и в СССР/РФ, что авиационная составляющая по всем параметрам, кроме перечисленных выше, уступает другим видам носителей ЯО, но при этом обходится ОЧЕНЬ дорого. Неадекватно дорого.
Поэтому СА, формально оставаясь частью СЯС, свое значение постепенно теряла, пока, наконец, не потеряла его практически полностью.
В США она осталась, в том числе, как носитель ТЯО (для Европейского и, возможно, "китайского" ТВД), в РФ - как многоцелевая дальняя авиация, например, как (ранее упраздненная) морская авиация.
Поэтому "британо-украинский" удар по аэродромам "стратегической авиации РФ" как части российских СЯС не привел к тем последствиям, которые можно было ожидать (и которых надо было, мягко говоря, опасаться :)). Это, конечно же, принималось во внимание британскими (?) организаторами нападения (мужикъ же за 100 долларов сам себя в жопу укусит).
Но я буду ОЧЕНЬ удивлен, если Путин не воспользуется таким прекрасным ПОВОДОМ "придать СВО новое качество" - вплоть до войны с Украиной, когда нельзя будет сказать "а мы еще и не начинали". :)
