21.03.2024
На что повлияло массовое использование БПЛА (на поле боя).
Я буду исходить из дальности действия ударных БПЛА в 50-100 км (Ланцет-3 имеет по ТТХ дальность 50 км), разведывательных - 200-250 км.
Что изменилось СРАЗУ - в том смысле, что меры нужно принимать немедленно.
Главная особенность ударных БПЛА - это возможность наносить удар с любого направления - сверху, сзади, сбоку. Для "взрывоопасных" видов ВВТ, типа пусковых ЗУР/ОТР/РСЗО, это мало что меняет (они были уязвимы "со всех сторон" и раньше), а вот для танков - тут происходит настоящая "противотанковая" революция.
По понятным причинам, танки СЕРЬЕЗНО защищены практически только "в лоб" (+- 30 град относительно продольной оси танка). Защита (пассивная, т.е. броневая) с бортов слаба (хотя она там хотя бы есть), защита сверзу и сзади практически отсутствует - относительно возможностей БЧ ударных БПЛА (вес кумулятивной БЧ Ланцета-3 - 4 кг).
1. Бронетехника.
Первая и главная жертва - пресловутый "лидер всех рейтингов", Abrams M1A2xyz. По той простой причине, что его боекомплект очень слабо защищен с бортов, и совсем незащищен - сверзу и сзади. Можно говорить о том, что "зато защищен экипаж", но это только до тех пор, пока он (экипаж) внутри неподвижного танка со сгоревшим двигателем и без боекомплекта, и по нему еще не начали стрелять просто для того, чтобы "окончательно добить". Abrams просто "сходит со сцены" - никакая активная защита не спасет.
Правда, надо иметь в виду, что БПЛА против бронетехники может использовать только кумулятивные боеприпасы, а заброневое действие кумулятивной струи даже в случае пробития брони довольно слабое - оно сравнимо с патроном противотанкового ружья 30-40-х гг.
Вторая жертва - советско-российские танки "морозовской" сверхплотной компоновки. Просто потому, что при попадании в башню практически невозможно промахнуться по чему-то "существенному".
Динамическая же защита сейчас одноразовая, так что танк очень быстро становится "голым" - особенно при использовании малых БПЛА с небольшими поражающими элементами, задачей которых является детонация блоков динамической защиты.
Можно, конечно, уповать на очень продвинутые средства маскировки, которые обманут и оператора БПЛА (если), и ИИ, но ясно, что радикальное решение - это дистанционно управляемая (или самоуправляемая) безлюдная техника. Не знаю, как на Западе в целом, но ВВТ США очень далеки от как таких разработок, так и опыта применения "боевых роботов". Не удивлюсь, если Россия опережает Зарад в этом отношении - и в СССР, и в РФ акцент на максимальную автоматизацию был очень силен.
Легкобронированная бронетехника - БМП, БТР, САУ, инженерные машины, БРЭМ - это просто мишени, спасти которые может только РЭБ, ОЧЕНЬ продвинутая маскировка, массовые дешевые и КАЧЕСТВЕННЫЕ ложные цели, а также активная защита. Скорость БПЛА - это не скорость БОПС/APFSDS и даже не кумулятивного снаряда, тут можно пытаться организовать "защиту последнего рубежа".
САУ попадают а тот же разряд, что и танки. Буксируемые орудия и так "отживают свой век".
РСЗО легко могут сделать ставку на максимальные быстроту свертывания/развертывания и дальность огня.
2. Войсковая ПВО
Самое сложное дело - это, как ни странно, войсковая (а не объектовая) ПВО.
Казалось бы - чего проще защитить саму себя от ударов сверху. Проблема только одна - дешевизна и массовость ударных БПЛА. Вывести радары и пусковые войсковой ПВО "подальше от ЛБС/фронта" не получится - они должна работать именно на малой и даже "сверхмалой" дальности, в "боевых порядках" защищаемых войск. Пока ничего не приходит в голову, кроме "накрытия" поля боя продвинутыми "дымовыми" завесами в разных диапазонах э/м волн.
Но, скорее всего, возродится сейчас "задвинутая" идея о массовом применении ТЯО (или, как конвенциональный вариант - [сверх]мощного ОДБ). Напоминаю (или сообщаю), что по боевым уставам СА 80-ых гг. командир мотострелковой дивизии при прорыве обороны мог СВОЕЙ ВЛАСТЬЮ применить до 3-х ТЯ боеприпаса мощностью до 1-2 кТ за сутки наступления. В новейшей Ядерной Доктрине РФ такая власть у комдива отнята - нужна санкция Верховного. Впрочем, за ней, похоже, дело не станет (против европейских славянских упырей особенно). Как конвенциональная альтернатива - массовое применение ОДБ (например, в виде планирующих ОДАБ). Т.е. уничтожение не БПЛА, а операторов и инфраструктуры их применения.
3. Авиация.
Для авиации малые БПЛА сейчас опасны только тогда, когда самолеты/вертолеты находятся на земле, причем вне типовых укрытий.
4. Выводы.
Главный "пострадавший" от массового применения малых ударных БПЛА - НЫНЕШНЯЯ бронетехника. И на поле боя, и на по подходе к нему, и во время глубоких прорывов/рейдов.
Создать и простроить "беспилотную войсковую ПВО" вряд ли удастся - перехват летящей малой цели очень сложная (чисто технически) задача, особенно в случае "многоразового перехватчика".
Возможных Направлений развития бронетехники несколько:
1) Небольшие и ОЧЕНЬ подвижные боевые роботы, естественно, вооруженные уже не пушками и не пулеметами, а чем-то вроде малых РК (типа "Корнет'а") с боеприпасами разных типов (осколочно-фугасных, ОДБ, зажигательных, бетонобойных, ... );
2) Схема "авианосца" - т.е. защищенная достаточной броней (возможно, "составная") платформа-носитель ударных и разведывательных БПЛА для атаки;
3) Насыщение атакующих порядков огромным числом ложных (электронных, в том числе) целей.
4) ...
Ясно только, что "массовому солдату" на поле боя скоро делать будет нечего - впрочем, это было ясно и до появления БПЛА.
5. Готовность к появлению на поле боя массовых ударных БПЛА нынешней бронетехники.
5.1 ОБТ
Западные ОБТ в такой ситуации - просто мишень, и никакой модернизацией тут ничего изменить НЕЛЬЗЯ.
Советско-российские танки (Т72/80/90) гораздо более устойчивы, чем западные (размеры, подвижность, толщина брони бортов и верха, динамическая защита, бОльшая защищенность БК от ударов сверху/в борт/сзади). Но совсем не факт, что этого хватит для боевой устойчивости на поле боя. Но, конечно, заброневое действие кумулятивной струи несравненно слабее действия БОПС'а.
Насколько ОБТ устойчивы к ОДБ (как к одному из средств для уничтожения массовых малых БПЛА) - я не знаю. Вряд ли устойчивы - ничто не мешает смеси "затекать" в полости танков (ствол орудия, выхлопная система, ...)
5.2 БМП.
Тут диванным экспертам сказать что-то трудно - неизвестна способность операторов/ГСН носимых БПЛА кумулятивных БЧ поражать быстро движущиеся цели, да еще в условиях маскировочных "дымов" в разных частотных диапазонах э/м волн.
5.3 САУ
Скорее всего, САУ очень уязвимы для ударных БПЛА, и нуждаются в активной защите.
6. Борьба с ударными БПЛА.
РЭБ - вряд ли, особенно с ростом возможностей ГСН, в том числе с элементами ИИ.
МЗА и малые ЗРК - почти наверняка бесполезны в случае массового использования малых ударных БПЛА.
Я с дивана вижу два способа борьбы:
1) внешняя детонация ВВ БЧ;
2) уничтожение массовых БПЛА "слабым", но "равномерным" и "протяженным" взрывом ОДБ, безопасным для своей бронетехники, и
3) уничтожение операторов и подготовленных к запуску масс БПЛА еще до из старта (с применением ОДБ как конвенционального ОМП, в первую очередь).
Так что, похоже, на первый план выходят ОДБ разных видов, а также мощные ЭМИ, и защита ВВТ от них (в том числе - от своих собственных).
С другой стороны, нынешние БПЛА эффективны только против наземных, хорошо заметных, относительно медленных, и незащищенных сверху (в том числе - не находящихся в укрытиях) целей. Так что мощь и универсальность малых БПЛА может быть здорово преувеличена.
Одноразовый БПЛА - это только один "заряд". Многоразовый - это уже "достойная" цель для войсковой ПВО.
7. Устойчивость операторов (и инфраструктуры поддержки) БПЛА.
Обычно диванные искперды смотрят на то, как меняется ситуация для атакующей стороны с появлениеи массовых легких ударных БПЛА. Но ситуация менияется и для стороны обороняющейся.
Наличие у атакующей стороны разных разведывательных БПЛА практически исключает скрытность основных "узлов обороны", и также расположения резервов. "Статичность" (в течение сколько-нибудь долгого времени) означает ГИБЕЛЬ.
Поэтому "классическая оборона" с опорой на "укрепрайоны", а также всяческие ВОП'ы и РОП'ы, становится АНАХРОНИЗМОМ. Единственным видом обороны становится активная оборона, т.е. КОНТРАТАКИ, и нахождение обороняющихся в постоянном движении. Это даже контратаками назвать нельзя - это ВСТРЕЧНЫЕ атакующие бои. А это, в свою очередь, означает моральное устаревание "оборонительных видов" ВВТ.
Уж не знаю, по какой причине - но в РФ уже много лет НЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ и НЕ ПРИНИМАЮТСЯ НА ВООРУЖЕНИЕ чисто оборонительные системы (кроме, разумеется, объектовой и " стратегической" ПВО/ПРО).
Российские ОБТ не предназначены для действий в обороне - подвижность, проходимость, "дальность действия" (в смысле пробега на одной заправке), и "многофункциональность" рассматриваются как важнейшие характеристики этих ОБТ.
Российская войсковая ПВО должна действовать в рядах двигающихся и маневрирующих войск, и вести огонь в движении, причем ОБЯЗАТЕЛЬНО с возможностью автоматического ведения огня. "Войска быстрого реагирования" ("спецназ") - ВДВ, в первую очередь - получают все более и более мощную технику для "нормальных" боевых действий на земле.
Фронтовая авиация фактически отказывается от легких ближних истребителей воздушного боя, таких, как МиГ-29/35, в пользу тяжелых и дальних (и все более унифицируемых) многоцелевых самолетов сеймейства Су-27. Кроме того, нет никаких признаков снижения роли штурмовиков поля боя (Су-25) - картина, принципиально отличная от USAF, которые все пытаются отказаться от штурмовиков A-10 в пользу F-35A.
При сложившейся структуре ВС все более плотное насыщение ВС сторон (Запад vs РФ) разными типами БПЛА играет на руку РФ - в смысле повышения возможностей ВС РФ в разведке и связи, а также резко возросшей уязвимости многих видов ВВТ Запада, ориентированных со времен Холодной войны на оборону (при боевых действиях на земле, конечно). Так, бронетанковая техника Запада УЖЕ почти "вышла из игры", что хорошо видно по боевым действиям на территории б. Украины.
8. ВМФ
ВМФ очень давно столкнулся с "проблемой БПЛА" - правда, там, над морем, "БПЛА" назывались и называются "противокорабельными крылатыми ракетами". :) И "морякам" давно стало ясно, что "броня" не поможет, а поэтому НЕ НУЖНА. Как не поможет - а поэтому и не нужна - АРТИЛЛЕРИЯ. Примерно то же самое можно сказать и о боевой авиации (с ПВО).
Сейчас на земле происходит ПРИМЕРНО то же самое, что давно произошло на море: пассивная оборона "больших кораблей" потеряла всякий смысл - как и "большие корабли". Масштаб на море, конечно, другой, но аналогия просматривается отчетливо. Нужно МНОГО МАЛЫХ кораблей, вооруженных мощными средствами атаки, и - по возможности - какими-то средствами АКТИВНОЙ обороны.
Так что ничего, вообще говоря, нового - ВМФ (и ВВС) прошли "смену парадигм". Это же предстоит проделать и сухопутным силам, вот и все. "Прогресс" добрался и до самого консервативного типа ВС - сухопутных сил. :)
У русских тут КОЛОССАЛЬНОЕ преимущество - школы, опыт, и наработки наземных (в том числе войсковых) ПВО и ПРО всех видов.
Что изменилось СРАЗУ - в том смысле, что меры нужно принимать немедленно.
Главная особенность ударных БПЛА - это возможность наносить удар с любого направления - сверху, сзади, сбоку. Для "взрывоопасных" видов ВВТ, типа пусковых ЗУР/ОТР/РСЗО, это мало что меняет (они были уязвимы "со всех сторон" и раньше), а вот для танков - тут происходит настоящая "противотанковая" революция.
По понятным причинам, танки СЕРЬЕЗНО защищены практически только "в лоб" (+- 30 град относительно продольной оси танка). Защита (пассивная, т.е. броневая) с бортов слаба (хотя она там хотя бы есть), защита сверзу и сзади практически отсутствует - относительно возможностей БЧ ударных БПЛА (вес кумулятивной БЧ Ланцета-3 - 4 кг).
1. Бронетехника.
Первая и главная жертва - пресловутый "лидер всех рейтингов", Abrams M1A2xyz. По той простой причине, что его боекомплект очень слабо защищен с бортов, и совсем незащищен - сверзу и сзади. Можно говорить о том, что "зато защищен экипаж", но это только до тех пор, пока он (экипаж) внутри неподвижного танка со сгоревшим двигателем и без боекомплекта, и по нему еще не начали стрелять просто для того, чтобы "окончательно добить". Abrams просто "сходит со сцены" - никакая активная защита не спасет.
Правда, надо иметь в виду, что БПЛА против бронетехники может использовать только кумулятивные боеприпасы, а заброневое действие кумулятивной струи даже в случае пробития брони довольно слабое - оно сравнимо с патроном противотанкового ружья 30-40-х гг.
Вторая жертва - советско-российские танки "морозовской" сверхплотной компоновки. Просто потому, что при попадании в башню практически невозможно промахнуться по чему-то "существенному".
Динамическая же защита сейчас одноразовая, так что танк очень быстро становится "голым" - особенно при использовании малых БПЛА с небольшими поражающими элементами, задачей которых является детонация блоков динамической защиты.
Можно, конечно, уповать на очень продвинутые средства маскировки, которые обманут и оператора БПЛА (если), и ИИ, но ясно, что радикальное решение - это дистанционно управляемая (или самоуправляемая) безлюдная техника. Не знаю, как на Западе в целом, но ВВТ США очень далеки от как таких разработок, так и опыта применения "боевых роботов". Не удивлюсь, если Россия опережает Зарад в этом отношении - и в СССР, и в РФ акцент на максимальную автоматизацию был очень силен.
Легкобронированная бронетехника - БМП, БТР, САУ, инженерные машины, БРЭМ - это просто мишени, спасти которые может только РЭБ, ОЧЕНЬ продвинутая маскировка, массовые дешевые и КАЧЕСТВЕННЫЕ ложные цели, а также активная защита. Скорость БПЛА - это не скорость БОПС/APFSDS и даже не кумулятивного снаряда, тут можно пытаться организовать "защиту последнего рубежа".
САУ попадают а тот же разряд, что и танки. Буксируемые орудия и так "отживают свой век".
РСЗО легко могут сделать ставку на максимальные быстроту свертывания/развертывания и дальность огня.
2. Войсковая ПВО
Самое сложное дело - это, как ни странно, войсковая (а не объектовая) ПВО.
Казалось бы - чего проще защитить саму себя от ударов сверху. Проблема только одна - дешевизна и массовость ударных БПЛА. Вывести радары и пусковые войсковой ПВО "подальше от ЛБС/фронта" не получится - они должна работать именно на малой и даже "сверхмалой" дальности, в "боевых порядках" защищаемых войск. Пока ничего не приходит в голову, кроме "накрытия" поля боя продвинутыми "дымовыми" завесами в разных диапазонах э/м волн.
Но, скорее всего, возродится сейчас "задвинутая" идея о массовом применении ТЯО (или, как конвенциональный вариант - [сверх]мощного ОДБ). Напоминаю (или сообщаю), что по боевым уставам СА 80-ых гг. командир мотострелковой дивизии при прорыве обороны мог СВОЕЙ ВЛАСТЬЮ применить до 3-х ТЯ боеприпаса мощностью до 1-2 кТ за сутки наступления. В новейшей Ядерной Доктрине РФ такая власть у комдива отнята - нужна санкция Верховного. Впрочем, за ней, похоже, дело не станет (против европейских славянских упырей особенно). Как конвенциональная альтернатива - массовое применение ОДБ (например, в виде планирующих ОДАБ). Т.е. уничтожение не БПЛА, а операторов и инфраструктуры их применения.
3. Авиация.
Для авиации малые БПЛА сейчас опасны только тогда, когда самолеты/вертолеты находятся на земле, причем вне типовых укрытий.
4. Выводы.
Главный "пострадавший" от массового применения малых ударных БПЛА - НЫНЕШНЯЯ бронетехника. И на поле боя, и на по подходе к нему, и во время глубоких прорывов/рейдов.
Создать и простроить "беспилотную войсковую ПВО" вряд ли удастся - перехват летящей малой цели очень сложная (чисто технически) задача, особенно в случае "многоразового перехватчика".
Возможных Направлений развития бронетехники несколько:
1) Небольшие и ОЧЕНЬ подвижные боевые роботы, естественно, вооруженные уже не пушками и не пулеметами, а чем-то вроде малых РК (типа "Корнет'а") с боеприпасами разных типов (осколочно-фугасных, ОДБ, зажигательных, бетонобойных, ... );
2) Схема "авианосца" - т.е. защищенная достаточной броней (возможно, "составная") платформа-носитель ударных и разведывательных БПЛА для атаки;
3) Насыщение атакующих порядков огромным числом ложных (электронных, в том числе) целей.
4) ...
Ясно только, что "массовому солдату" на поле боя скоро делать будет нечего - впрочем, это было ясно и до появления БПЛА.
5. Готовность к появлению на поле боя массовых ударных БПЛА нынешней бронетехники.
5.1 ОБТ
Западные ОБТ в такой ситуации - просто мишень, и никакой модернизацией тут ничего изменить НЕЛЬЗЯ.
Советско-российские танки (Т72/80/90) гораздо более устойчивы, чем западные (размеры, подвижность, толщина брони бортов и верха, динамическая защита, бОльшая защищенность БК от ударов сверху/в борт/сзади). Но совсем не факт, что этого хватит для боевой устойчивости на поле боя. Но, конечно, заброневое действие кумулятивной струи несравненно слабее действия БОПС'а.
Насколько ОБТ устойчивы к ОДБ (как к одному из средств для уничтожения массовых малых БПЛА) - я не знаю. Вряд ли устойчивы - ничто не мешает смеси "затекать" в полости танков (ствол орудия, выхлопная система, ...)
5.2 БМП.
Тут диванным экспертам сказать что-то трудно - неизвестна способность операторов/ГСН носимых БПЛА кумулятивных БЧ поражать быстро движущиеся цели, да еще в условиях маскировочных "дымов" в разных частотных диапазонах э/м волн.
5.3 САУ
Скорее всего, САУ очень уязвимы для ударных БПЛА, и нуждаются в активной защите.
6. Борьба с ударными БПЛА.
РЭБ - вряд ли, особенно с ростом возможностей ГСН, в том числе с элементами ИИ.
МЗА и малые ЗРК - почти наверняка бесполезны в случае массового использования малых ударных БПЛА.
Я с дивана вижу два способа борьбы:
1) внешняя детонация ВВ БЧ;
2) уничтожение массовых БПЛА "слабым", но "равномерным" и "протяженным" взрывом ОДБ, безопасным для своей бронетехники, и
3) уничтожение операторов и подготовленных к запуску масс БПЛА еще до из старта (с применением ОДБ как конвенционального ОМП, в первую очередь).
Так что, похоже, на первый план выходят ОДБ разных видов, а также мощные ЭМИ, и защита ВВТ от них (в том числе - от своих собственных).
С другой стороны, нынешние БПЛА эффективны только против наземных, хорошо заметных, относительно медленных, и незащищенных сверху (в том числе - не находящихся в укрытиях) целей. Так что мощь и универсальность малых БПЛА может быть здорово преувеличена.
Одноразовый БПЛА - это только один "заряд". Многоразовый - это уже "достойная" цель для войсковой ПВО.
7. Устойчивость операторов (и инфраструктуры поддержки) БПЛА.
Обычно диванные искперды смотрят на то, как меняется ситуация для атакующей стороны с появлениеи массовых легких ударных БПЛА. Но ситуация менияется и для стороны обороняющейся.
Наличие у атакующей стороны разных разведывательных БПЛА практически исключает скрытность основных "узлов обороны", и также расположения резервов. "Статичность" (в течение сколько-нибудь долгого времени) означает ГИБЕЛЬ.
Поэтому "классическая оборона" с опорой на "укрепрайоны", а также всяческие ВОП'ы и РОП'ы, становится АНАХРОНИЗМОМ. Единственным видом обороны становится активная оборона, т.е. КОНТРАТАКИ, и нахождение обороняющихся в постоянном движении. Это даже контратаками назвать нельзя - это ВСТРЕЧНЫЕ атакующие бои. А это, в свою очередь, означает моральное устаревание "оборонительных видов" ВВТ.
Уж не знаю, по какой причине - но в РФ уже много лет НЕ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ и НЕ ПРИНИМАЮТСЯ НА ВООРУЖЕНИЕ чисто оборонительные системы (кроме, разумеется, объектовой и " стратегической" ПВО/ПРО).
Российские ОБТ не предназначены для действий в обороне - подвижность, проходимость, "дальность действия" (в смысле пробега на одной заправке), и "многофункциональность" рассматриваются как важнейшие характеристики этих ОБТ.
Российская войсковая ПВО должна действовать в рядах двигающихся и маневрирующих войск, и вести огонь в движении, причем ОБЯЗАТЕЛЬНО с возможностью автоматического ведения огня. "Войска быстрого реагирования" ("спецназ") - ВДВ, в первую очередь - получают все более и более мощную технику для "нормальных" боевых действий на земле.
Фронтовая авиация фактически отказывается от легких ближних истребителей воздушного боя, таких, как МиГ-29/35, в пользу тяжелых и дальних (и все более унифицируемых) многоцелевых самолетов сеймейства Су-27. Кроме того, нет никаких признаков снижения роли штурмовиков поля боя (Су-25) - картина, принципиально отличная от USAF, которые все пытаются отказаться от штурмовиков A-10 в пользу F-35A.
При сложившейся структуре ВС все более плотное насыщение ВС сторон (Запад vs РФ) разными типами БПЛА играет на руку РФ - в смысле повышения возможностей ВС РФ в разведке и связи, а также резко возросшей уязвимости многих видов ВВТ Запада, ориентированных со времен Холодной войны на оборону (при боевых действиях на земле, конечно). Так, бронетанковая техника Запада УЖЕ почти "вышла из игры", что хорошо видно по боевым действиям на территории б. Украины.
8. ВМФ
ВМФ очень давно столкнулся с "проблемой БПЛА" - правда, там, над морем, "БПЛА" назывались и называются "противокорабельными крылатыми ракетами". :) И "морякам" давно стало ясно, что "броня" не поможет, а поэтому НЕ НУЖНА. Как не поможет - а поэтому и не нужна - АРТИЛЛЕРИЯ. Примерно то же самое можно сказать и о боевой авиации (с ПВО).
Сейчас на земле происходит ПРИМЕРНО то же самое, что давно произошло на море: пассивная оборона "больших кораблей" потеряла всякий смысл - как и "большие корабли". Масштаб на море, конечно, другой, но аналогия просматривается отчетливо. Нужно МНОГО МАЛЫХ кораблей, вооруженных мощными средствами атаки, и - по возможности - какими-то средствами АКТИВНОЙ обороны.
Так что ничего, вообще говоря, нового - ВМФ (и ВВС) прошли "смену парадигм". Это же предстоит проделать и сухопутным силам, вот и все. "Прогресс" добрался и до самого консервативного типа ВС - сухопутных сил. :)
У русских тут КОЛОССАЛЬНОЕ преимущество - школы, опыт, и наработки наземных (в том числе войсковых) ПВО и ПРО всех видов.
1 комментарий
№1
ЗНШ
22.03.2024 02:49
Самый главный плюс на СВО это переход ВСУшников в оборону в своих укрепленных блиндажах, неподвижные готовые мишени для планирующих фабов и одабов, координаты которых высчитываются хорошо, получается, что тактику с сотнями тысяч высокоточных снарядов всушников против наших в обороне два года назад применим мы, но более успешно с фактором контузии поголовно всех. в Сирии джихадомобили (самодельные 500кг бомбы на колесах) приучили бежать и уезжать сломя головы сирийских бойцов.
0
Сообщить