24.09.2024
О поражении (в смысле - выводе из строя) танков
Во время ВОВ в СССР виды боевых повреждений танков делились на две основные группы: "подбит" и "сгорел". В III Рейхе - на "безвозвратные" и прочие потери.
Сгревший танк полагается унистоженным потому, что металлы теряют свои свойства после нагрева до высоких "огневых" температур - тот все ясно - "в перерлавку".
Но что такое "подбит"? И сейчас, в том числе?
1. Потеря подвижности (повреждены двигатель/трансмиссия/холовая часть).
В наступлении - фатально, нужен ремонт (либо в полевых услвиях, либо на рембазах/заводах). В обороне танк преващается в орудийно-пулеметный ДОТ - не бог весть что, но все-таки.
НО.
В массовом сознании обывателей/интелей все понятно, и споров не вызывает: ясно, что здесь как "толщина лобовой брони", так и "длина ломика/бронепробиваемость БОПСа" НЕ ПРИ ЧЕМ - а именно это является основой современных "танковых рейтингов".
Так что про "потерю подвижности" мы можем ЗАБЫТЬ - не это привлекает внимание "общественности", в том числе и диванных искпердов.
2. Пожар.
Это серьезно, и даже ОЧЕНЬ серьезно.
3. Пробитие брони.
Третий пункт привлекает массовое внимание - по причине "фильмов про войну". Бронебойные (в том числе мелкокалиберные снаряды), пули противотанковых ружей, а затем и "фаустпатроны"/ручные гранатометы. А сейчас - HEAT (кумулятивные сняряды) и APFSDS/БОПСы.
Как ни странно, "заброневое действие" противотанковых средств 70-летней давности и современных весьма похоже.
Пуля ПТР - это просто пуля внутри танка. Необходимо в кого-то попасть (при этом "вывести из строя", а не просто ранить), или что-то повредить. Иначе - ну, дырка в броне, но и что?
То же можно сказать о заброневом дейтсвии HEAT-снарядов/ракет/гранат. Правда, тут возникли - и "пошли в массы" - страшилки, как "рост давления после пробития" выбрасывает танкистов из люков, выдавливает им глаза, разрывает легкие, кишки, и мозги. Обычные деревенские/мужицкие байки.
Заброневой эффект БОПС'а - это то же, что и заброневой эффект мелкокалиберного бронебойного снаряда. Поражающий эффект дают разлетающиеся осколки снаряда/ломика, и обломки брони танка.
Что это означает?
1. Броня должна защищать от БОЛЬШИНСТВА снарядов (и тяжелых осколков). А не от "самых пробивных средств" с относительно слабым заброневым действием.
2. Нужны - просто необходимы - очень эффективные противопожарные средства, а также индивидуальные противопожарные средства защиты членов экипажа - хотя бы на время покидания танка при пожаре.
3. Нужно что-то типа противоосколочного подбоя башни и корпуса - типа кевлара, а также "бронежилеты" и защитные шлемы.
4. ...
Что, в общем, и делается. Поэтому говорить о "беззащитности" танков против современного (особенно носимого) противотанкового оружия не приходится - точнее, это удел интеллигентов.
Основная причина безвозвратных потерь танков - это их оставление экипажами/войсками противнику, вместе с "полем боя".
Так что снижение "безвозвратных потерь танков" - это вопрос тактики их применения, и взимовдествия с другими видами ВС. "Толщина брони" тоже очень важна - но до определенного предела, выше которого увеличиывать "толщину брони" (т.е. степень пассивной зашиты) не только технически невозможно, но и просто не имеет смысла.
Я тут на днях был в военно-морском музее в Fall River, MA. Линкор Massachusetts, постройки 1942 г., открыт для туристов, кое-где вырезаны куски брони, и вставлены пластмассовые прозрачные вставки. Впечатляет, как и 14-дюймовые орудия.
И где все это великолепие? Современные боевые корабли брони практически не имеют - они полагаются на активную защиту. Но "эсминцы" по 10 тыс. т полного водоизмещения отнюдь не исчезли. :)
Сгревший танк полагается унистоженным потому, что металлы теряют свои свойства после нагрева до высоких "огневых" температур - тот все ясно - "в перерлавку".
Но что такое "подбит"? И сейчас, в том числе?
1. Потеря подвижности (повреждены двигатель/трансмиссия/холовая часть).
В наступлении - фатально, нужен ремонт (либо в полевых услвиях, либо на рембазах/заводах). В обороне танк преващается в орудийно-пулеметный ДОТ - не бог весть что, но все-таки.
НО.
В массовом сознании обывателей/интелей все понятно, и споров не вызывает: ясно, что здесь как "толщина лобовой брони", так и "длина ломика/бронепробиваемость БОПСа" НЕ ПРИ ЧЕМ - а именно это является основой современных "танковых рейтингов".
Так что про "потерю подвижности" мы можем ЗАБЫТЬ - не это привлекает внимание "общественности", в том числе и диванных искпердов.
2. Пожар.
Это серьезно, и даже ОЧЕНЬ серьезно.
3. Пробитие брони.
Третий пункт привлекает массовое внимание - по причине "фильмов про войну". Бронебойные (в том числе мелкокалиберные снаряды), пули противотанковых ружей, а затем и "фаустпатроны"/ручные гранатометы. А сейчас - HEAT (кумулятивные сняряды) и APFSDS/БОПСы.
Как ни странно, "заброневое действие" противотанковых средств 70-летней давности и современных весьма похоже.
Пуля ПТР - это просто пуля внутри танка. Необходимо в кого-то попасть (при этом "вывести из строя", а не просто ранить), или что-то повредить. Иначе - ну, дырка в броне, но и что?
То же можно сказать о заброневом дейтсвии HEAT-снарядов/ракет/гранат. Правда, тут возникли - и "пошли в массы" - страшилки, как "рост давления после пробития" выбрасывает танкистов из люков, выдавливает им глаза, разрывает легкие, кишки, и мозги. Обычные деревенские/мужицкие байки.
Заброневой эффект БОПС'а - это то же, что и заброневой эффект мелкокалиберного бронебойного снаряда. Поражающий эффект дают разлетающиеся осколки снаряда/ломика, и обломки брони танка.
Что это означает?
1. Броня должна защищать от БОЛЬШИНСТВА снарядов (и тяжелых осколков). А не от "самых пробивных средств" с относительно слабым заброневым действием.
2. Нужны - просто необходимы - очень эффективные противопожарные средства, а также индивидуальные противопожарные средства защиты членов экипажа - хотя бы на время покидания танка при пожаре.
3. Нужно что-то типа противоосколочного подбоя башни и корпуса - типа кевлара, а также "бронежилеты" и защитные шлемы.
4. ...
Что, в общем, и делается. Поэтому говорить о "беззащитности" танков против современного (особенно носимого) противотанкового оружия не приходится - точнее, это удел интеллигентов.
Основная причина безвозвратных потерь танков - это их оставление экипажами/войсками противнику, вместе с "полем боя".
Так что снижение "безвозвратных потерь танков" - это вопрос тактики их применения, и взимовдествия с другими видами ВС. "Толщина брони" тоже очень важна - но до определенного предела, выше которого увеличиывать "толщину брони" (т.е. степень пассивной зашиты) не только технически невозможно, но и просто не имеет смысла.
Я тут на днях был в военно-морском музее в Fall River, MA. Линкор Massachusetts, постройки 1942 г., открыт для туристов, кое-где вырезаны куски брони, и вставлены пластмассовые прозрачные вставки. Впечатляет, как и 14-дюймовые орудия.
И где все это великолепие? Современные боевые корабли брони практически не имеют - они полагаются на активную защиту. Но "эсминцы" по 10 тыс. т полного водоизмещения отнюдь не исчезли. :)
1 комментарий
№1
AlexT
24.09.2024 01:36
Короче.
Танки на поле боя - это надолго. Да, не такие, как сейчас.Сегодняшние танки мало похожи на Renault Ft-17. Но задачи у них ТЕ ЖЕ.
Весь вопрос в том, что лучше отвечает на новые и РЕАЛЬНЫЕ задачи.
IMHO, советская танковая школа, ПОЛНОСТЬЮ унаследованная "россиянами", делает это лучше. А украинско-бандеровский сброд - это просто дурачьё, поклоняющееся "Белому Господину".
Русские ЗНАЮТ, КАКИЕ ТАНКИ им нужны. Кроме русских, похоже, этого не знает НИКТО.
Запад - это САМООБОЛВАНИВАНИЕ собственным ВЕЛИЧИЕМ. Эту ДУРОСТЬ заимствовала с Запада украинщина. Для этого есть основа - бесспорное ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Запада. Mercedes лучше "Жигулей" - даже в виде "исходного" FIAT-124.
Но одно дело - привлекать изысканностью холуев и шлюх, а другое - воевать.
РФ является ведущей (в мире) ВОЕННОЙ СИЛОЙ, т.е. главным союзником всех прочих сил. Именно в "военном качестве". Именно в этом качестве РФ является ГЛАВНЫМ союзником Китая.
Танки РФ - это просто проекция военного превосходства РФ над ВСЕМИ странами. Это просто следствие историко-географических условий.
РФ БЕССИЛЬНА в смысле "рыночных критериев" - она (Россия) существовала и развивалась в НЕРЫНОЧНЫХ условиях. Но в этих НЕрыночых условиях Россия не имеет себе равных - ну, возможно, кроме китайцев. Китайцы не просто так УСИЛЕННО изучали НЕРЫНОЧНЫЙ опыт СССР.
Евреи, вместе с русским, украинским, и прочим мужичьём уничтожавшие СССР, не случайно сделали ставку на "рынок" - т.е. на то, в чем русские СЛАБЕЕ ВСЕХ. Так как были почти все время заняты ВЫЖИВАНИЕМ, а не ПОЛУЧЕНИЕМ ПРИБЫЛИ. Ну, просто такие историко-географические условия.
Я говорю об этом в теме о танках. Это не случайно - советская танковая школа АБСОЛЮТНО анти-рыночная. Советские/российские танки покупают ТОЛЬКО те, кто готовится ВОЕВАТЬ. Это другие критерии, другое понимание "что такое хорошо, и что такое плохо". :)
Русские "славят и превозносят" Т-34. По причине - как великолепно выразился С. Устьянцев (доктор исторических наук, и историк УВЗ (хотя и не только)): "Т-34 не был лучшим танком ВМВ - он был кратчайшии ПУТЕМ К ПОБЕДЕ". (C)
Эти особые, ДРУГИЕ критерии успеха.
Сейчас - в ходе СВОйны - Запад, похоже, это понял. Смотрящая Западу в рот, и целующая Запад в анус, мужицкая украинщина скоро это тоже поймет.
Танки же - это просто некоторое проявление этой общей тенденции. :). Одна из "проекций на реальность".
Танки на поле боя - это надолго. Да, не такие, как сейчас.Сегодняшние танки мало похожи на Renault Ft-17. Но задачи у них ТЕ ЖЕ.
Весь вопрос в том, что лучше отвечает на новые и РЕАЛЬНЫЕ задачи.
IMHO, советская танковая школа, ПОЛНОСТЬЮ унаследованная "россиянами", делает это лучше. А украинско-бандеровский сброд - это просто дурачьё, поклоняющееся "Белому Господину".
Русские ЗНАЮТ, КАКИЕ ТАНКИ им нужны. Кроме русских, похоже, этого не знает НИКТО.
Запад - это САМООБОЛВАНИВАНИЕ собственным ВЕЛИЧИЕМ. Эту ДУРОСТЬ заимствовала с Запада украинщина. Для этого есть основа - бесспорное ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО Запада. Mercedes лучше "Жигулей" - даже в виде "исходного" FIAT-124.
Но одно дело - привлекать изысканностью холуев и шлюх, а другое - воевать.
РФ является ведущей (в мире) ВОЕННОЙ СИЛОЙ, т.е. главным союзником всех прочих сил. Именно в "военном качестве". Именно в этом качестве РФ является ГЛАВНЫМ союзником Китая.
Танки РФ - это просто проекция военного превосходства РФ над ВСЕМИ странами. Это просто следствие историко-географических условий.
РФ БЕССИЛЬНА в смысле "рыночных критериев" - она (Россия) существовала и развивалась в НЕРЫНОЧНЫХ условиях. Но в этих НЕрыночых условиях Россия не имеет себе равных - ну, возможно, кроме китайцев. Китайцы не просто так УСИЛЕННО изучали НЕРЫНОЧНЫЙ опыт СССР.
Евреи, вместе с русским, украинским, и прочим мужичьём уничтожавшие СССР, не случайно сделали ставку на "рынок" - т.е. на то, в чем русские СЛАБЕЕ ВСЕХ. Так как были почти все время заняты ВЫЖИВАНИЕМ, а не ПОЛУЧЕНИЕМ ПРИБЫЛИ. Ну, просто такие историко-географические условия.
Я говорю об этом в теме о танках. Это не случайно - советская танковая школа АБСОЛЮТНО анти-рыночная. Советские/российские танки покупают ТОЛЬКО те, кто готовится ВОЕВАТЬ. Это другие критерии, другое понимание "что такое хорошо, и что такое плохо". :)
Русские "славят и превозносят" Т-34. По причине - как великолепно выразился С. Устьянцев (доктор исторических наук, и историк УВЗ (хотя и не только)): "Т-34 не был лучшим танком ВМВ - он был кратчайшии ПУТЕМ К ПОБЕДЕ". (C)
Эти особые, ДРУГИЕ критерии успеха.
Сейчас - в ходе СВОйны - Запад, похоже, это понял. Смотрящая Западу в рот, и целующая Запад в анус, мужицкая украинщина скоро это тоже поймет.
Танки же - это просто некоторое проявление этой общей тенденции. :). Одна из "проекций на реальность".
0
Сообщить
