22.01.2025
О приоритетах видов и родов войск для военного строительства в РФ
Тема связана с трактовкой РФ как "сухопутной", а не "морской", страны, т.е. "теллурократии", а не "талассократии" (в терминах геополитики).
Еще в XX веке (да и то не все время) это было (применительно к военному строительству) справедливым - приоритеты были очевидны, и воспросов не вызывали.
Но в XXI веке, в связи с ОЧЕВИДНО готовящимся переделом мира, все далеко не так ясно, как было ранее.
И дело тут в намерениях и дейтсвиях России и ее ВПР, а в самой объективно изменившейся мировой ситуации.
Корпоративизм с отчетливыми элементами фашизма по Джентиле (а не нацизма Гитлера) обеспечил выживание и продолжение существования России и русского народа, для чего в XX в. объективно было очень мало оснований. Но после снятия угрозы военного уничтожения в 60-70-ых, стало ясно, что "гонку потребления" советский "коммунизм" проигрывает - неважно, что с совершенно разными стартовыми условиями.
"Коммунистическая" гос. бюрократия, т.е. правящий класс СССР, умело подготовил и провел операцию по ликвидации "коммунизма", добившись в этом деле полной поддержке народа (точнее, грамотно ее обеспечив). То, что результат оказался не тем, который ожидался и предвкушался - разговор другой.
В данной теме важно, что произошли колоссальные изменения в смысле целей и тенденций "геополитики", и угрозы (военные, в том числе) для России радикально изменились.
После ВМВ/ВОВ "Запад", т.е. англо-саксонская "талассократия", и думать не могла о "сухопутных" сражениях с СА, а к 60-70-ым гг. у США исчезла уверенность в возможности военной победы над СССР с помощью авиации - и стратегической, и тактической. Кроме того, экспансия СССР в Евразии уперлась, в том числе, и в морские границы.
Еще больше все изменилось с убийством русскими-украинцами-белорусами-... СССР.
С военной точки зрения, это привело к "разделению обязанностей и ролей" между врагами уже не СССР, а "русского мира": "высокотехнологичные" ядерные угрозы - типа первого обезоруживающего БЫСТРОГО удара - взяли на себя США, "традиционные конвенциональные" - евроНАТО, "низкотехнологичные" - "мужицкие" союзники англо-саксов, в том числе, и даже в первую очередь, бывшие союзники СССР, и даже б. союзные республики.
Это привело к необходимости "делить усилия" между "тремя видами российских армий": а)против США; б)против евроНАТО; в)против, условно говоря, "мужичья".
С угрозой со стороны евроНАТО и мужичья, в общем, к концу 2024 г. русским удалось справиться, причем относительно малыми силами. По крайней мере, никакой военной угрозы ни те, ни другие сейчас уже не представляют. Как следствие, на первый план выходит такой враг, как англо-саксы, фактически - США. А это совсем другой тип военной угрозы.
Для тех, кто, вроде меня, изнутри может как-то судить о настроениях американцев, ОЧЕВИДНО, что ни о каком использовании US Army, т.е. сухопутных вооруженных сил, против российской армии и речи быть не может. Пушечным мясом должны стать "папуасы-унтерменши", типа украинской бандеровщины, и прочих славянских вурдалаков. Остаются USAF и US Navy, т.е. и основа, и элита ВС США (шире - англо-саксов).
В то же время, русские/россияне в смысле военной мощи максимальный урон понесли именно в самых высотехнологичных областях - в ПВО/ПРО, авиации, и ВМФ. Это потребовало прилодения максимальных усилий именно в этих областях - именно в таком порядке. Так что ВМФ получил "самый низкий приоритет среди самых высокоприоритетных видов ВС". :)
После успешного (если верить политикам и mass-media) завершения модернизации ПВО, ПРО, и ВВС (или не завершения, но выхода на "финишную прямую"), и настала очередь ВМФ, особенно с учетом объявленного (и НЕОБХОДИМОГО) "оживления" Дальнего Востока и Арктики.
Важнейшей особенностью ПВО и ПРО является очень высокий уровень взаимосвязи их отдельных элементов. ТТХ ЗУР/противоракет должны сочетаться и соответствовать ТТХ радаров, а также алгоритмам, скорости, и точности обработки данных от ЗУР и радаров. Поэтому ЗРК - это действительно СИСТЕМА, включающая в себя ВСЕ свои компоненты.
Другая ситуация с авиацией и флотом. Современный боевой самолет и корабль - это просто "контейнер" для сменных и заменяемых подсистем. Это "место", "энергия", и средство транспортировки "датчиков", вооружения, и средств их "информационной интеграции".
Так, ПКР - что Калибр 3М54, что Оникс(-М), что Циркон - требуют от носителя только энергии, места, грузоподъемности/водоизмещения, и информационного "сопровождения". Универсальная пусковая - что российская 3С14, что американская Mk 41 - не является "неотъемлимой" частью боевого корабля.
Поэтому работы над С-350 (с ЗУР семейства 9М96) шли параллельно с работами над корабельной ПВО/ПРО - "Полимент-Редут", а работы над корабельными трансмиссиями ("редукторами") - параллельно с работами и над дизельными, и над газо-турбинными, и над электрическими корабельными двигателями. Торпеды, ракето-торпеды, и противоторпеды разрабатывались независимо от типа носителя. Как и ПКР - что Х-35У, что Оникс-М, что Циркон.
Та же ситуация с АСП, с авиационными двигателями, с авионикой. Есть сообщения в открытой печати, что для всех бонвых самолетов Сухого будет использоваться один тип двигателя (на базе АЛ-41Ф), а также об унификации двигателей, авионики, и вооружения для Ту-160М(2) и Ту-22М3М.
Оникс-М может запускаться с самолетов, причем не обязательно тяжелых бомбардировщиков, с ПЛ(А), с надводных кораблей, с наземных ПУ. А если можно нести/запускать Оникс-М, то, судя по всему, можно и Циркон, а это СОВСЕМ другое качество.
Российские "корветы" и "фрегаты" качественно (не количественно) вооружены, в общем, одинаково. А если учесть и двигатели одного семейства (к чему стремится ОСК), то разница практически исчезает.
Я, например, считаю, что более крупные боевые корабли нужны только тогда, когда те, что есть, не могут иметь/использовать имеющиеся независимые от носителя системы - например, комплексы ПВО/ПРО, способные перехватывать ГЗ ракеты/боевые блоки. Например, тот же С-500.
Боевые корабли US Navy проектируются и строятся по такому же принципу: нужно, помимо противокорабельных и ударных средств, иметь и Aegis с SM-3 block II. Раз это удалось втиснуть :) в эсминец - то зачем строить/иметь крейсера?
Еще в XX веке (да и то не все время) это было (применительно к военному строительству) справедливым - приоритеты были очевидны, и воспросов не вызывали.
Но в XXI веке, в связи с ОЧЕВИДНО готовящимся переделом мира, все далеко не так ясно, как было ранее.
И дело тут в намерениях и дейтсвиях России и ее ВПР, а в самой объективно изменившейся мировой ситуации.
Корпоративизм с отчетливыми элементами фашизма по Джентиле (а не нацизма Гитлера) обеспечил выживание и продолжение существования России и русского народа, для чего в XX в. объективно было очень мало оснований. Но после снятия угрозы военного уничтожения в 60-70-ых, стало ясно, что "гонку потребления" советский "коммунизм" проигрывает - неважно, что с совершенно разными стартовыми условиями.
"Коммунистическая" гос. бюрократия, т.е. правящий класс СССР, умело подготовил и провел операцию по ликвидации "коммунизма", добившись в этом деле полной поддержке народа (точнее, грамотно ее обеспечив). То, что результат оказался не тем, который ожидался и предвкушался - разговор другой.
В данной теме важно, что произошли колоссальные изменения в смысле целей и тенденций "геополитики", и угрозы (военные, в том числе) для России радикально изменились.
После ВМВ/ВОВ "Запад", т.е. англо-саксонская "талассократия", и думать не могла о "сухопутных" сражениях с СА, а к 60-70-ым гг. у США исчезла уверенность в возможности военной победы над СССР с помощью авиации - и стратегической, и тактической. Кроме того, экспансия СССР в Евразии уперлась, в том числе, и в морские границы.
Еще больше все изменилось с убийством русскими-украинцами-белорусами-... СССР.
С военной точки зрения, это привело к "разделению обязанностей и ролей" между врагами уже не СССР, а "русского мира": "высокотехнологичные" ядерные угрозы - типа первого обезоруживающего БЫСТРОГО удара - взяли на себя США, "традиционные конвенциональные" - евроНАТО, "низкотехнологичные" - "мужицкие" союзники англо-саксов, в том числе, и даже в первую очередь, бывшие союзники СССР, и даже б. союзные республики.
Это привело к необходимости "делить усилия" между "тремя видами российских армий": а)против США; б)против евроНАТО; в)против, условно говоря, "мужичья".
С угрозой со стороны евроНАТО и мужичья, в общем, к концу 2024 г. русским удалось справиться, причем относительно малыми силами. По крайней мере, никакой военной угрозы ни те, ни другие сейчас уже не представляют. Как следствие, на первый план выходит такой враг, как англо-саксы, фактически - США. А это совсем другой тип военной угрозы.
Для тех, кто, вроде меня, изнутри может как-то судить о настроениях американцев, ОЧЕВИДНО, что ни о каком использовании US Army, т.е. сухопутных вооруженных сил, против российской армии и речи быть не может. Пушечным мясом должны стать "папуасы-унтерменши", типа украинской бандеровщины, и прочих славянских вурдалаков. Остаются USAF и US Navy, т.е. и основа, и элита ВС США (шире - англо-саксов).
В то же время, русские/россияне в смысле военной мощи максимальный урон понесли именно в самых высотехнологичных областях - в ПВО/ПРО, авиации, и ВМФ. Это потребовало прилодения максимальных усилий именно в этих областях - именно в таком порядке. Так что ВМФ получил "самый низкий приоритет среди самых высокоприоритетных видов ВС". :)
После успешного (если верить политикам и mass-media) завершения модернизации ПВО, ПРО, и ВВС (или не завершения, но выхода на "финишную прямую"), и настала очередь ВМФ, особенно с учетом объявленного (и НЕОБХОДИМОГО) "оживления" Дальнего Востока и Арктики.
Важнейшей особенностью ПВО и ПРО является очень высокий уровень взаимосвязи их отдельных элементов. ТТХ ЗУР/противоракет должны сочетаться и соответствовать ТТХ радаров, а также алгоритмам, скорости, и точности обработки данных от ЗУР и радаров. Поэтому ЗРК - это действительно СИСТЕМА, включающая в себя ВСЕ свои компоненты.
Другая ситуация с авиацией и флотом. Современный боевой самолет и корабль - это просто "контейнер" для сменных и заменяемых подсистем. Это "место", "энергия", и средство транспортировки "датчиков", вооружения, и средств их "информационной интеграции".
Так, ПКР - что Калибр 3М54, что Оникс(-М), что Циркон - требуют от носителя только энергии, места, грузоподъемности/водоизмещения, и информационного "сопровождения". Универсальная пусковая - что российская 3С14, что американская Mk 41 - не является "неотъемлимой" частью боевого корабля.
Поэтому работы над С-350 (с ЗУР семейства 9М96) шли параллельно с работами над корабельной ПВО/ПРО - "Полимент-Редут", а работы над корабельными трансмиссиями ("редукторами") - параллельно с работами и над дизельными, и над газо-турбинными, и над электрическими корабельными двигателями. Торпеды, ракето-торпеды, и противоторпеды разрабатывались независимо от типа носителя. Как и ПКР - что Х-35У, что Оникс-М, что Циркон.
Та же ситуация с АСП, с авиационными двигателями, с авионикой. Есть сообщения в открытой печати, что для всех бонвых самолетов Сухого будет использоваться один тип двигателя (на базе АЛ-41Ф), а также об унификации двигателей, авионики, и вооружения для Ту-160М(2) и Ту-22М3М.
Оникс-М может запускаться с самолетов, причем не обязательно тяжелых бомбардировщиков, с ПЛ(А), с надводных кораблей, с наземных ПУ. А если можно нести/запускать Оникс-М, то, судя по всему, можно и Циркон, а это СОВСЕМ другое качество.
Российские "корветы" и "фрегаты" качественно (не количественно) вооружены, в общем, одинаково. А если учесть и двигатели одного семейства (к чему стремится ОСК), то разница практически исчезает.
Я, например, считаю, что более крупные боевые корабли нужны только тогда, когда те, что есть, не могут иметь/использовать имеющиеся независимые от носителя системы - например, комплексы ПВО/ПРО, способные перехватывать ГЗ ракеты/боевые блоки. Например, тот же С-500.
Боевые корабли US Navy проектируются и строятся по такому же принципу: нужно, помимо противокорабельных и ударных средств, иметь и Aegis с SM-3 block II. Раз это удалось втиснуть :) в эсминец - то зачем строить/иметь крейсера?
