01.08.2026
Комментарий к "Так какую же всё-таки роль сыграл Ленд-лиз"
Почему я решил оставить комментарий. Две причины:
1) Я в свое время перелопатил (и проанализировал) массу данных по lend-lease'у - и американских, и советских, и российских (т.е. антисоветских); и
2) Шишкин же. :)
Сразу скажу - дать ответ на поставленный в заголовке вопрос Шишкин либо не смог, либо вообще об этом забыл.
И еще: говорить о lend-lease'е на уровне "совершенно точных" деталей БЕСПОЛЕЗНО: одного "точного" списка поставок просто не существует. Так что споры на уровне "не 123 чего-то, а 134 этого" бессмыленны.
Но все равно есть о чем поговорить.
Это если отбросить ЯВНУЮ (и совершенно бессовестную) пропаганду. Впрочем, это и так ясно.
Вообще-то корректным было сослаться на источники. В том числе потому, что некоторые из них "заслуживают доверия", а некоторые - совершенно его не заслуживают. Не по причине самих данных, а по переводу/интерпретации на русский язык (или в другую систему мер и весов). Впрочем, это долгий разговор.
Дело даже не в "цифрах", а в самих позициях. Точнее, о позициях с учетом их роли на влияние на исход (да и ход) войны.
Да, есть еще один момент: основная часть (3/4 поставок) шли в Великобританию (были у американцев основания для этого :)), но часть из них Великобритания - НЕ БЕСПЛАТНО - перенаправляла в СССР. Можно ли считать такие поставки "ленд-лизовскими"? Обычный ответ таков: до конца июня 1942 г. британские поставки шли по ведомству "торговли" (в том числе по кредитам), после - по условиям америкакнского lend-lease'а для СССР. Но по танкам тоже были свои условности - такие поставки уже с ноября 1941 г. шли по условиям lend-lease'а.
Это неважно, какая часть британских танков поставлялась (на условиях lend-lease'а, или продавалась), т.к. танки были СОВСЕМ не "важной" частью британской военной мощи. В 1941 г., строго говоря, эти танки были британцам не нужны.
Да, с этим подходом Шишкина нельзя не согласиться.
Да. Но Шишкин не делает вывода о роли таких поставок - скорее всего, потому, что не говорит о том, КОГДА это было. То, что скорость (и согласованность) наступлений КА во второй половине 1944, и в 1945 СУЩЕСТВЕННО опиралась на lend-lease'овские транспортные поставки - это бесспорный факт. Но фактом является и то, что Восточный фронт немцев "посыпался" после разгрома группы армий "Центр" в Белоруссии - это тоже факт.
И какую роль в "Багратионе" сыграл lend-lease? У Шишкина ничего об этом нет. Но ясно, что роль британских радаров, а также малокалиберной самоходной артиллерии ПВО, была минимальной, если не сказать - ничтожной. В отличие, например, от поставок авиационного бензина, и самолетных радиостанций (я не знаю, как распределялись поставки авиабензина по годам войны). Насколько мне известно, основная часть поставок высокооктанового авиационного бензина пришлась на 1944-45 гг. . Причем в СССР значительная часть такого бензина использовалась не "как есть", а добавлялась в советский низкооктатновый авиационный бензин. С другой стороны - американская ленд-лизовская техника летала только на американском ленд-лизовском бензине, так что доставалось что-то (и сколько, если да) советским Ил-2 и Пе-2 - сказать трудно.
Но вообще-то двигатели рассчитаны на применение какого-то "одного" типа/сорта бензина.
Wiki:
...
С началом войны ожидалось неизбежное обострение проблем с поставками высокооктанового бензина. Микулин, при создании мотора АМ-38, поступил дальновидно и уменьшил степень сжатия до 6,8, что позволило использовать топливо с более низким октановым числом. ( этилированный бензин 4Б-78(95) или 1Б-95- Alex T)
...
----
Вот что я нашел по поводу бензина для АМ-38 (двигателя Ил-2):
https://www.oil-industry.net/pdf/1946/05/44_kolomatsky.pdf
Одним из (3-х основных) способов получение Б-78 было смешение бакинского бензина Б-70 с "высокооктановыми импортными изопарафиновыми компонентами, а также с американским бензином с октановым числом 100". В итоге (с добавлением также и небольшой доли "продукта Р-9" (тетраэтил свинца)) получался бензин с октановым числом 95. Такое смешение проводтилось централизовано, на нефтебазах.
Так что, с одной стороны, вклад ленд-лизовского авиационного бензина есть, с другой - он ОЧЕНЬ (для мотора АМ-38 штурмовика Ил-2) невелик.
см. также
https://rostislavddd.livejournal.com/594274.html ("Про обеспечение ВВС КА авиабензинами") - статья на профессональном уровне.
Последнее предложение - просто бред.
"Память" тут не помощник. :)
Что касается "номенклатуры поставое", то запросы шли из самых разных организаций. В число заявок вошли не только, например, пуговицы, но и елочные игрушки (совсем немного, конечно, но все-таки).
Тут Шишкин - в своем репертуаре. Конечно, "нужно было все" - в том числе и елочные игрушки. Но вопрос в заголовке статьи все-таки другой - и Шишкин "забыл" дать на него ответ. :(
Опять напоминаю - 3/4 поставок (по стоимости, не по весу) шло в Великобританию, а не в СССР.
Все-таки истинно-русское власовское мурло не спрячешь - обязательно вылезет. :(
Напоминаю заголовок статьи - "Какую все-таки роль сыграл ленд-лиз".
Я знаю, сколько различных позиций перечислено в "Протоколах" по поставкам по ленд-лизу. Поэтому только истинно-русское власовское ГОВНО может считать, что оно "рассмотрело факты". :(
--------------
Вообще-то на меня наибольшее впечатление произвели данные не по оружию, и не по станкам, а по продуктам питания. И нен потому, что меня поразило их количество - совсем нет. Наоборот, ч не думал, что их было - по масштабам войны - так ОТНОСИТЕЛЬНО немного. А также то, насколько велика была "номенклатура". А также то, какую "степень свободы" имел СССР, заказывая продукты - вплоть до отправки американцам рецепта, по которой надо было изготавливать "тушонку" (через "о" :))
Впечатление было не очень приятное, хотя ситуация понятна, и объяснима. Список продуктов питания (и их количество) говорит о том, что заказчик в СССР много думал о "коммерческой торговле" по сверхзавышенным ценам - в условиях карточного распределения продуктов. Но, с другой стороны, это ТОЖЕ важная (и очень) часть жизни страны, и ее населения.
Мне после знакомства со списком поставок (с двумя-тремя его вариантами) стали более понятны ожесточенные споры о том, сколько СССР должен оплатить - т.е. сколько было того, что не было израсходовано/потреблено в ходе боевых действий.
Кстати, о тушенке. Я никогда не думал, что ее было поставлено так мало. Я именно о "тушОнке" (такой же продукт продается в США до сих пор, той же фирмы, по тому рецепту, и в таких же (по размеру и форме) банках). По данным производителя, в СССР было поставлено что-то в районе 120 млн однофунтовых банок тушОнки. На три года, и на 5 млн. потребителей в год (действующая армия) - 8 полукилограммовых банок на человека в год - 2 банки на 3 месяца.
Остальное - это жир ("лярд"), что тоже и вкусно (с голодухи), и питательно - но "тушенкой" это можно назвать только условно. :(
И еще о продуктах. Я читал у русских/советских власовцах о том, насколько "необыкновенно калорийными" были поставляемые продукты за счет обезвоживания, "концентрации" и пр., и на основе высосанных из гм, пальца цифр калорийность колбасного фарша (точнее, SPAM'а), консервированных сосисок, и даже муки, бекона, жира, подсолнечного масла увеличивалась - по сравнению с данными в справочниках - в несколько раз.
Так что ни каком "спасении населения СССР от голодной смерти за счет поставок по lend-lease'у" и речи быть не может. С другой стороны, без них умерших от голода (и болезней, связанных с недоеданием) точно было бы НАМНОГО больше.
Кстати, о SPAM'е. Он продается - под таким же названием - и сейчас. Расшифровка времен ВМВ (естественно, не русскими, а англо-саксами): Shit Pretending As being Meat - "Говно, притворяющееся мясом". Правда, я уверен, что во время ВМВ/ВОВ этот фарш казался деликатесом. :) Сейчас я его попробовал - спасибо, больше не хочу. Его здесь покупают самые бедные (которых даже в Массачусеттсе больше, чем я думал).
1) Я в свое время перелопатил (и проанализировал) массу данных по lend-lease'у - и американских, и советских, и российских (т.е. антисоветских); и
2) Шишкин же. :)
Сразу скажу - дать ответ на поставленный в заголовке вопрос Шишкин либо не смог, либо вообще об этом забыл.
И еще: говорить о lend-lease'е на уровне "совершенно точных" деталей БЕСПОЛЕЗНО: одного "точного" списка поставок просто не существует. Так что споры на уровне "не 123 чего-то, а 134 этого" бессмыленны.
Но все равно есть о чем поговорить.
Цитата
Тема поставок по Ленд-лизу в СССР во время Великой Отечественной войны — одна из самых спорных. Причём споры вызывают не столько сами поставки, сколько их значение, влияние на результаты боевых действий. Причиной же споров является больше политика, нежели сами исторические аспекты, а потому, стороны дискуссий обычно защищают крайние версии. От той, что без Ленд-лиза бы войну не выиграли, до того, что поставки вообще не оказали какого-то значения.--------
Это если отбросить ЯВНУЮ (и совершенно бессовестную) пропаганду. Впрочем, это и так ясно.
Цитата
Поскольку вопросов возникает очень много, то я решил ещё раз вернуться к этой теме. Разумеется, выкинув всю политику на помойку, а оставив лишь цифры и факты.--------
Вообще-то корректным было сослаться на источники. В том числе потому, что некоторые из них "заслуживают доверия", а некоторые - совершенно его не заслуживают. Не по причине самих данных, а по переводу/интерпретации на русский язык (или в другую систему мер и весов). Впрочем, это долгий разговор.
Цитата
Важный и хитрый момент в приведении цифр поставок в том, что были в этих списках позиции важные и критические, а были такие, цифры которых действительно не впечатляли.--------
Дело даже не в "цифрах", а в самих позициях. Точнее, о позициях с учетом их роли на влияние на исход (да и ход) войны.
Да, есть еще один момент: основная часть (3/4 поставок) шли в Великобританию (были у американцев основания для этого :)), но часть из них Великобритания - НЕ БЕСПЛАТНО - перенаправляла в СССР. Можно ли считать такие поставки "ленд-лизовскими"? Обычный ответ таков: до конца июня 1942 г. британские поставки шли по ведомству "торговли" (в том числе по кредитам), после - по условиям америкакнского lend-lease'а для СССР. Но по танкам тоже были свои условности - такие поставки уже с ноября 1941 г. шли по условиям lend-lease'а.
Цитата
Столь любимое советским историками сравнение поставок американских и британских танков — как раз пример второго случая. Тут, если говорить про британские танки, то надо учитывать возможности промышленности. По советским меркам танков было мало, но при этом англичане поставляли нам львиную долю от того, что производили. Все произведённые в Канаде «Валентайны» были отправлен в СССР, где ценились весьма высоко. Мало того, поставки британских танков пришлись на момент, когда советское производство было в самом тяжёлом положении.--------
Это неважно, какая часть британских танков поставлялась (на условиях lend-lease'а, или продавалась), т.к. танки были СОВСЕМ не "важной" частью британской военной мощи. В 1941 г., строго говоря, эти танки были британцам не нужны.
Цитата
Но поставки танков как раз пример того, что было не столь важно, а в чём-то и неудобно. Наличие на фронте очень разных типов танков усложняло их обслуживание, снабжение боеприпасами — это должно быть понятно любому. Зато была и такая бронетехника, в которой РККА нуждалась гораздо сильнее, чем в танках. Например, бронетранспортёры, которых у Красной Армии не было совсем. В последние год войны в механизированных корпусах фактическое число БТР даже превышало такое у танковых дивизий Вермахта.--------
Да, с этим подходом Шишкина нельзя не согласиться.
Цитата
Но самым главным по этому разделу поставок была отнюдь не бронетехника, а самые обычные транспортные средства. Было поставлено нам только из США 433 967 автомобилей (включая 49 250 джипов, 3 520 амфибий Ford GPA и 42 902 «Додж ¾»), 34 190 мотоциклов и 8 276 тракторов. Это позволило кардинально повысить уровень моторизации Красной Армии.--------
Да. Но Шишкин не делает вывода о роли таких поставок - скорее всего, потому, что не говорит о том, КОГДА это было. То, что скорость (и согласованность) наступлений КА во второй половине 1944, и в 1945 СУЩЕСТВЕННО опиралась на lend-lease'овские транспортные поставки - это бесспорный факт. Но фактом является и то, что Восточный фронт немцев "посыпался" после разгрома группы армий "Центр" в Белоруссии - это тоже факт.
И какую роль в "Багратионе" сыграл lend-lease? У Шишкина ничего об этом нет. Но ясно, что роль британских радаров, а также малокалиберной самоходной артиллерии ПВО, была минимальной, если не сказать - ничтожной. В отличие, например, от поставок авиационного бензина, и самолетных радиостанций (я не знаю, как распределялись поставки авиабензина по годам войны). Насколько мне известно, основная часть поставок высокооктанового авиационного бензина пришлась на 1944-45 гг. . Причем в СССР значительная часть такого бензина использовалась не "как есть", а добавлялась в советский низкооктатновый авиационный бензин. С другой стороны - американская ленд-лизовская техника летала только на американском ленд-лизовском бензине, так что доставалось что-то (и сколько, если да) советским Ил-2 и Пе-2 - сказать трудно.
Но вообще-то двигатели рассчитаны на применение какого-то "одного" типа/сорта бензина.
Wiki:
...
С началом войны ожидалось неизбежное обострение проблем с поставками высокооктанового бензина. Микулин, при создании мотора АМ-38, поступил дальновидно и уменьшил степень сжатия до 6,8, что позволило использовать топливо с более низким октановым числом. ( этилированный бензин 4Б-78(95) или 1Б-95- Alex T)
...
----
Вот что я нашел по поводу бензина для АМ-38 (двигателя Ил-2):
https://www.oil-industry.net/pdf/1946/05/44_kolomatsky.pdf
Одним из (3-х основных) способов получение Б-78 было смешение бакинского бензина Б-70 с "высокооктановыми импортными изопарафиновыми компонентами, а также с американским бензином с октановым числом 100". В итоге (с добавлением также и небольшой доли "продукта Р-9" (тетраэтил свинца)) получался бензин с октановым числом 95. Такое смешение проводтилось централизовано, на нефтебазах.
Так что, с одной стороны, вклад ленд-лизовского авиационного бензина есть, с другой - он ОЧЕНЬ (для мотора АМ-38 штурмовика Ил-2) невелик.
см. также
https://rostislavddd.livejournal.com/594274.html ("Про обеспечение ВВС КА авиабензинами") - статья на профессональном уровне.
Цитата
Про истребители тоже не стоит забывать. Поставляемые в СССР британские и американские истребители уступали немецким «мессерам», ну так других и не было. И в любом случае иностранные самолёты были, как минимум не хуже, чем отечественные. Напомню, что советские асы, да и гвардейские полки летали обычно на «Кобрах».--------
Последнее предложение - просто бред.
Цитата
Разные примеры можно производить ещё много, но, как мне кажется, важно совсем другое. Важно, насколько велика была номенклатура поставок. Если начать листать списки всего, что было отправлено в СССР в ходе войны, то создаётся впечатление, что в этих перечнях представлено всё. Не только оружие и транспорт, но и промышленное оборудование, инструменты, химические материалы, еда, одежда, медикаменты, по памяти всего и не напишешь.--------
"Память" тут не помощник. :)
Что касается "номенклатуры поставое", то запросы шли из самых разных организаций. В число заявок вошли не только, например, пуговицы, но и елочные игрушки (совсем немного, конечно, но все-таки).
Цитата
Если исходить из того, что ничего ненужного (в «нагрузку») нам не присылали, то получается — Советский Союз нуждался абсолютно во всём. И тут уже нет смысла сравнивать отдельные позиции и то, каков их был процент. Важно, что нужно было абсолютно всё, и это всё поставлялось в количествах, которые позволяли транспортные возможности.--------
Тут Шишкин - в своем репертуаре. Конечно, "нужно было все" - в том числе и елочные игрушки. Но вопрос в заголовке статьи все-таки другой - и Шишкин "забыл" дать на него ответ. :(
Цитата
Напомню, что специально для поставок по Ленд-лизу был в США построен целый флот — 2 710 судов типа «Либерти», в 1943 году их выпуск составил в среднем 3 судна в день.--------
Опять напоминаю - 3/4 поставок (по стоимости, не по весу) шло в Великобританию, а не в СССР.
Цитата
Надо сказать, что в разговоре про Ленд-лиз меньше всего хочется вступать в спор о том, насколько он был важен и всякое прочее. Поскольку, как я уже выше написал, споры идут по причинам политическим, и тем они и неинтересны.--------
Все-таки истинно-русское власовское мурло не спрячешь - обязательно вылезет. :(
Напоминаю заголовок статьи - "Какую все-таки роль сыграл ленд-лиз".
Цитата
Поэтому никаких в изучении этой темы выводов лучше, как ни странно, совсем не делать, а ограничиваться рассмотрением фактов.--------
Я знаю, сколько различных позиций перечислено в "Протоколах" по поставкам по ленд-лизу. Поэтому только истинно-русское власовское ГОВНО может считать, что оно "рассмотрело факты". :(
--------------
Вообще-то на меня наибольшее впечатление произвели данные не по оружию, и не по станкам, а по продуктам питания. И нен потому, что меня поразило их количество - совсем нет. Наоборот, ч не думал, что их было - по масштабам войны - так ОТНОСИТЕЛЬНО немного. А также то, насколько велика была "номенклатура". А также то, какую "степень свободы" имел СССР, заказывая продукты - вплоть до отправки американцам рецепта, по которой надо было изготавливать "тушонку" (через "о" :))
Впечатление было не очень приятное, хотя ситуация понятна, и объяснима. Список продуктов питания (и их количество) говорит о том, что заказчик в СССР много думал о "коммерческой торговле" по сверхзавышенным ценам - в условиях карточного распределения продуктов. Но, с другой стороны, это ТОЖЕ важная (и очень) часть жизни страны, и ее населения.
Мне после знакомства со списком поставок (с двумя-тремя его вариантами) стали более понятны ожесточенные споры о том, сколько СССР должен оплатить - т.е. сколько было того, что не было израсходовано/потреблено в ходе боевых действий.
Кстати, о тушенке. Я никогда не думал, что ее было поставлено так мало. Я именно о "тушОнке" (такой же продукт продается в США до сих пор, той же фирмы, по тому рецепту, и в таких же (по размеру и форме) банках). По данным производителя, в СССР было поставлено что-то в районе 120 млн однофунтовых банок тушОнки. На три года, и на 5 млн. потребителей в год (действующая армия) - 8 полукилограммовых банок на человека в год - 2 банки на 3 месяца.
Остальное - это жир ("лярд"), что тоже и вкусно (с голодухи), и питательно - но "тушенкой" это можно назвать только условно. :(
И еще о продуктах. Я читал у русских/советских власовцах о том, насколько "необыкновенно калорийными" были поставляемые продукты за счет обезвоживания, "концентрации" и пр., и на основе высосанных из гм, пальца цифр калорийность колбасного фарша (точнее, SPAM'а), консервированных сосисок, и даже муки, бекона, жира, подсолнечного масла увеличивалась - по сравнению с данными в справочниках - в несколько раз.
Так что ни каком "спасении населения СССР от голодной смерти за счет поставок по lend-lease'у" и речи быть не может. С другой стороны, без них умерших от голода (и болезней, связанных с недоеданием) точно было бы НАМНОГО больше.
Кстати, о SPAM'е. Он продается - под таким же названием - и сейчас. Расшифровка времен ВМВ (естественно, не русскими, а англо-саксами): Shit Pretending As being Meat - "Говно, притворяющееся мясом". Правда, я уверен, что во время ВМВ/ВОВ этот фарш казался деликатесом. :) Сейчас я его попробовал - спасибо, больше не хочу. Его здесь покупают самые бедные (которых даже в Массачусеттсе больше, чем я думал).
