31.10.2024
К вопросу о "мировой истории войн", и не только. Часть 2.
Легенда о "европеизации" России при Петре - Екатеринах - Павле - Александре - ... имело для историков и еще такое следствие: раз европейцы ведут захватнические войны - русским, как ТОЖЕ европейцам, неплохо заняться бы тем же.
НО.
Поскольку петровская/петербургская Россия НЕ БЫЛА буржуазной страной, нуждающейся во внешних рынках сбыта для своих проиышленных товаров, а была рабовладельческо-феодальной империей, то и смысл внешних войн России был СОВЕРШЕННО ИНЫМ, чем смысл колониальных британских или французских войн. России не нужно было сырьё для промышленности - за отсутствием промышленности (кроме военной) - да и самих буржуазных экономических отношений.
Россия вела войны, схожие не с "европейскими", а с древнеримскими - либо за новых рабов, либо как противодействие европейцам с их буржуазным колониализмом, стремительно приближаясь положению колонии "развитых стран".
Поэтому ЕДИНСТВЕННЫМ ОБОСНОВАНИЕМ российских агрессивных/захватнических войн были утверждения об а) "обороне", и б) о помощи несчастным страдальцам, стенающим под игом европейских колонизаторов (особенно насчастным православным, типа румын, греков, армян, или сербов). Это и является основным мотивом российской "истории войн". :)
Я не хочу сказать, что оба обоснования были "высосаны из пальца" - конечно, нет. Но сам факт, что "освобожденные народы" больше ненавидят своих "освободителей", чем даже своих "угнетателей", говорит о многом. Это нельзя объяснить только специфическим менталитетом освобожденных - особенно мужичья. Но такой печальный факт имеет место, и он нуждается в осмыслении и объяснении.
Впрочем, то же относится и к самим русским (и было бы странно, если бы не относилось): русские в массе ненавидят "проклятых коммуняк" ничуть не меньше, чем славяне - "москалей". :)
Русско-турецкие войны, начиная с Прутского похода Петра.
То, что война НАСМЕРТЬ с крымскими татарами (как и с прочими кочевинками Азии и Великой Степи) носила для русских характер чистой обороны - нет никакого сомнения. Как нет сомнения, что набеги на русских крымских татар поддерживались и "вдохновлялись" Турцией. Азов, Измаил, Крым, Кавказ - это, конечно, защитная реакция русских и при Петре, и при "екатеринах".
Кроме того, собственно территория Турции/Османской империи - кроме завоеванных ей христианских территорий - русским не была нужна от слова "совсем".
Война русских сначала с вассалами Великой Порты/Османской империи - это а) оборонительная война, и б) война за свободу русскоо торгового сухоходства через Черное море.
Но была одна "чистор русская" :) составляющая - "освобождение христианских народов" Балкан (и не только) от турецкого владычества и религиозного притеснения (степень которого русские многократно преувеличивали). Это и стало причиной Крымской войны ("освобождение" - это при Николае Первом-то!) "молдавских" провинций Османской империи. Что (вместе с усилением российского ВМФ) вызвало несколько неожиданный для Николая ответ со стороны Англии и Франции, как ведущих военно-морских стран.
Естественно, официальная (школьная, в том числе) история касалась только чисто оборонительных действий русских - и в Крыму, и в Кронштадте, и в Петропавловске-Камчатском.
Советская литература действовала вместе как с советской, так и дореволюционной российской историей:
К. Симонов:
Уж сотый день врезаются гранаты
В Малахов окровавленный курган,
И рыжие британские солдаты
Идут на штурм под хриплый барабан.
А крепость Петропавловск-на-Камчатке
Погружена в привычный мирный сон.
Хромой поручик, натянув перчатки,
С утра обходит местный гарнизон.
Седой солдат, откозыряв неловко,
Трёт рукавом ленивые глаза,
И возле пушек бродит на верёвке
Худая гарнизонная коза.
Ни писем, ни вестей. Как ни проси их,
Они забыли там, за семь морей,
Что здесь, на самом кончике России,
Живет поручик с ротой егерей...
Поручик, долго щурясь против света,
Смотрел на юг, на море, где вдали -
Неужто нынче будет эстафета?* -
Маячили в тумане корабли.
Он взял трубу. По зыби, то зелёной,
То белой от волнения, сюда,
Построившись кильватерной колонной,
Шли к берегу британские суда.
Зачем пришли они из Альбиона?
Что нужно им? Донёсся дальний гром,
И волны у подножья бастиона
Вскипели, обожжённые ядром.
Полдня они палили наудачу,
Грозя весь город обратить в костер.
Держа в кармане требованье сдачи,
На бастион взошёл парламентер.
Поручик, в хромоте своей увидя
Опасность для достоинства страны,
Надменно принимал британца, сидя
На лавочке у крепостной стены.
Что защищать? Заржавленные пушки,
Две улицы то в лужах, то в пыли,
Косые гарнизонные избушки,
Клочок не нужной никому земли?
Но всё-таки ведь что-то есть такое,
Что жаль отдать британцу с корабля?
Он горсточку земли растёр рукою:
Забытая, а всё-таки земля.
Дырявые, обветренные флаги
Над крышами шумят среди ветвей...
"Нет, я не подпишу твоей бумаги,
Так и скажи Виктории своей!"
...
-------
Но британский флот не имел задачи захватывать кусок Камчатки. Он имел задачу уничтожать ЛЮБЫЕ военные корабли и ВМБ любой страны, если могла возникнуть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ угроза для территории Британской империи, в том числе ее торговым интересам.
Но Симонов явно считал, что "на Россию напали злые англичане". Хотя на самом деле "на турок напали злые русские", с целью контролировать Проливы, и начать действия российского ВМФ и на Средиземном море, и в Атлантике. Что само по себе, конечно же, НЕ преступление - но "конфликт интересов". Как и агрессивная (со стороны России) русско-японская война, и участие Великобритании в ней на стороне Японии.
НО.
Поскольку петровская/петербургская Россия НЕ БЫЛА буржуазной страной, нуждающейся во внешних рынках сбыта для своих проиышленных товаров, а была рабовладельческо-феодальной империей, то и смысл внешних войн России был СОВЕРШЕННО ИНЫМ, чем смысл колониальных британских или французских войн. России не нужно было сырьё для промышленности - за отсутствием промышленности (кроме военной) - да и самих буржуазных экономических отношений.
Россия вела войны, схожие не с "европейскими", а с древнеримскими - либо за новых рабов, либо как противодействие европейцам с их буржуазным колониализмом, стремительно приближаясь положению колонии "развитых стран".
Поэтому ЕДИНСТВЕННЫМ ОБОСНОВАНИЕМ российских агрессивных/захватнических войн были утверждения об а) "обороне", и б) о помощи несчастным страдальцам, стенающим под игом европейских колонизаторов (особенно насчастным православным, типа румын, греков, армян, или сербов). Это и является основным мотивом российской "истории войн". :)
Я не хочу сказать, что оба обоснования были "высосаны из пальца" - конечно, нет. Но сам факт, что "освобожденные народы" больше ненавидят своих "освободителей", чем даже своих "угнетателей", говорит о многом. Это нельзя объяснить только специфическим менталитетом освобожденных - особенно мужичья. Но такой печальный факт имеет место, и он нуждается в осмыслении и объяснении.
Впрочем, то же относится и к самим русским (и было бы странно, если бы не относилось): русские в массе ненавидят "проклятых коммуняк" ничуть не меньше, чем славяне - "москалей". :)
Русско-турецкие войны, начиная с Прутского похода Петра.
То, что война НАСМЕРТЬ с крымскими татарами (как и с прочими кочевинками Азии и Великой Степи) носила для русских характер чистой обороны - нет никакого сомнения. Как нет сомнения, что набеги на русских крымских татар поддерживались и "вдохновлялись" Турцией. Азов, Измаил, Крым, Кавказ - это, конечно, защитная реакция русских и при Петре, и при "екатеринах".
Кроме того, собственно территория Турции/Османской империи - кроме завоеванных ей христианских территорий - русским не была нужна от слова "совсем".
Война русских сначала с вассалами Великой Порты/Османской империи - это а) оборонительная война, и б) война за свободу русскоо торгового сухоходства через Черное море.
Но была одна "чистор русская" :) составляющая - "освобождение христианских народов" Балкан (и не только) от турецкого владычества и религиозного притеснения (степень которого русские многократно преувеличивали). Это и стало причиной Крымской войны ("освобождение" - это при Николае Первом-то!) "молдавских" провинций Османской империи. Что (вместе с усилением российского ВМФ) вызвало несколько неожиданный для Николая ответ со стороны Англии и Франции, как ведущих военно-морских стран.
Естественно, официальная (школьная, в том числе) история касалась только чисто оборонительных действий русских - и в Крыму, и в Кронштадте, и в Петропавловске-Камчатском.
Советская литература действовала вместе как с советской, так и дореволюционной российской историей:
К. Симонов:
Уж сотый день врезаются гранаты
В Малахов окровавленный курган,
И рыжие британские солдаты
Идут на штурм под хриплый барабан.
А крепость Петропавловск-на-Камчатке
Погружена в привычный мирный сон.
Хромой поручик, натянув перчатки,
С утра обходит местный гарнизон.
Седой солдат, откозыряв неловко,
Трёт рукавом ленивые глаза,
И возле пушек бродит на верёвке
Худая гарнизонная коза.
Ни писем, ни вестей. Как ни проси их,
Они забыли там, за семь морей,
Что здесь, на самом кончике России,
Живет поручик с ротой егерей...
Поручик, долго щурясь против света,
Смотрел на юг, на море, где вдали -
Неужто нынче будет эстафета?* -
Маячили в тумане корабли.
Он взял трубу. По зыби, то зелёной,
То белой от волнения, сюда,
Построившись кильватерной колонной,
Шли к берегу британские суда.
Зачем пришли они из Альбиона?
Что нужно им? Донёсся дальний гром,
И волны у подножья бастиона
Вскипели, обожжённые ядром.
Полдня они палили наудачу,
Грозя весь город обратить в костер.
Держа в кармане требованье сдачи,
На бастион взошёл парламентер.
Поручик, в хромоте своей увидя
Опасность для достоинства страны,
Надменно принимал британца, сидя
На лавочке у крепостной стены.
Что защищать? Заржавленные пушки,
Две улицы то в лужах, то в пыли,
Косые гарнизонные избушки,
Клочок не нужной никому земли?
Но всё-таки ведь что-то есть такое,
Что жаль отдать британцу с корабля?
Он горсточку земли растёр рукою:
Забытая, а всё-таки земля.
Дырявые, обветренные флаги
Над крышами шумят среди ветвей...
"Нет, я не подпишу твоей бумаги,
Так и скажи Виктории своей!"
...
-------
Но британский флот не имел задачи захватывать кусок Камчатки. Он имел задачу уничтожать ЛЮБЫЕ военные корабли и ВМБ любой страны, если могла возникнуть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ угроза для территории Британской империи, в том числе ее торговым интересам.
Но Симонов явно считал, что "на Россию напали злые англичане". Хотя на самом деле "на турок напали злые русские", с целью контролировать Проливы, и начать действия российского ВМФ и на Средиземном море, и в Атлантике. Что само по себе, конечно же, НЕ преступление - но "конфликт интересов". Как и агрессивная (со стороны России) русско-японская война, и участие Великобритании в ней на стороне Японии.
