18.09.2025
Комментарий к "«Ростех»: Танки России задают моду для тяжелой бронетехники во всем мире"
Цитата
«Отечественные танки задают моду для тяжелой бронетехники в мире: другие страны регулярно копируют решения, впервые отработанные на российских машинах», — рассказали в компании.--------
Ни одна из "танковых" стран не следует ни советской, ни российской "танковой моде". Да и не получилось бы.
Я о времени, начиная с появления "ОБТ" в СССР, т.е. с начала 60-ых, и начала производства морозовского Т-64. Хотя на роль "первопроходца" в смысле ОБТ претендуют и Т-54 (1947), и британский "Chieftain" (1967).
Цитата
Там заметили, что французские танки Leclerc получили автомат заряжания и уплотненную компоновку, тогда как американские боевые машины Abrams начали оснащаться динамической защитой.--------
Leclerc - это ПРЯМАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ машинам советской танковой школы ОБТ. И никакой "автомат заряжания" (кстати, принципиально иного типа и "философии") в этом смысле ничего не изменит. Про Abrams как "пример следования советской/российской танковой моде" можно говорить только с бодуна.
Цитата
В госкорпорации уточнили, что иностранные производители так и не узнали главный секрет российских танков.--------
А он вообще есть, этот "главный секрет"? Кроме, конечно, оптимизации и конструкции, и производства для войны, а не для захвата рынков? Кстати, "советско-российская танковая школа" была утеряна (точнее, сознательно уничтожена) в Бандеростане - с очевидными даже для бандерлогов последствиями. Да и в СССР в 60-70-ые она, эта школа, чудом сохранилась. Впрочем, "чудом" - это слишком сильно сказано, но шансов ее потерять было НАМНОГО больше, чем сохранить.
Цитата
По данным компании, главный секрет российских танков «остается в тени». «В российских танках реализован уникальный сплав технических характеристик, технологического и производственного совершенства, гибкости эксплуатации, эргономичности и адаптивности к меняющимся условиям. Все это помножено на традиции отечественной конструкторской мысли, которые скопировать нельзя», — говорится в сообщении.--------
Насчет "отечественной конструкторской мысли". :)
Кто в курсе событий в советском танкостроении в 60-70-ые, те знают, что НЕ БЫЛО (применительно даже только к ОБТ) никакой "отечественной конструкторской мысли". Был ОСТРЫЙ - и на конструкторском, и на производственном, и на административном уровнях - конфликт между "харьковской" (точнее, "морозовской"), и "уральской/нижнетагильской" парадигмами/философиями, представителями которой были в то время Л.Карцев и В.Венедиктов (из тех, кто занимал должность Главного Конструктора УКБТМ).
Суть расхождения:
Харьковская школа - это ставка на максимальную новизну, и на "предельные параметры", причем ставка "перманентная", а не просто как некоторый преходящий этап.
Уральская школа - использование ТОЛЬКО уже проверенных элементов и решений, с постоянными улучшениями уже на стадии массового производства. Отсюда такое количество модернизаций (и вариантов) что Т-72, что Т-90. У морозовских танков запас по модернизации всегда был минимальный. Морозов не делал ставку на последующие модернизации, и не считал модернизации "правильной стратегией". Как и И.Сикорский, кстати. Оба ГЕНИАЛЬНЫХ конструктора немедленно теряли интерес к уже созданной машине, и начинали думать о новом решении - предельных параметров, и с максимальной новизной.
Это было первое. Теперь второе.
Западные ОБТ (французские, британские, американские, немецкие, итальянские) - это оружие обороны, в том числе (и даже в основном) - противотанковой обороны, и контратак. Советские и российские танки - оружие атакующее, оружие нападения. НЕ ПУТАТЬ С АГРЕССИЕЙ. Оружие атаки и нападения Запада - это НЕ сухопутные войска, танки в том числе. Это авиация и ВМФ.
Это естественное следствие исторической ситуации, сложившейся в результате ВМВ.
Основа боекомплекта как советских тэшек, так и и их российских "потомков" - ОФС. Это прямое следствие понимания универсального характера танка как боевой системы. Я читал у кого-то из немцев времен III Рейха - чуть ли не у Гудериана - что он был ПРОТИВ оснащения Pz.IV длинноствольным орудием (до ВОВ и Т-34). Потому, что считал основной задачей танка борьбу с пехотой, полевыми укреплениями, и гаубичной артиллерией, а для этого больше подходит "навесная", "минометная", а не настильная, траектория. Т.е. не нужна высокая скорость снаряда, а значит, не нужно и длинноствольное орудие. Появление Т-34 и Sherman'ов в МАССОВОМ количестве привело к "смене парадигмы": танк у немцев стал противотанковым средством (Pz.V), а роль мобильной штурмовой артиллерии поля боя перешла к САУ.
Поэтому "экспертами" на Западе ОБТ советской танковой школы трактовались и трактуются как устаревшие и осталые (по сравнению с западными). Так как ХУЖЕ, чем западные, годятся для дуэльной ситуации двух ОБТ. Отброшена даже классическая песня о том, что "рынок покажет, что лучше". :)
