Статья: "Russia Will Never Be an ‘Aircraft Carrier Superpower’ Like America"

Правда, вопрос не совсем в тему: что Россия никогда не будет "авианосной супердержавой, как США" - это бесспорно.
Но имеет ли смысл для русских в обозримом будущем построить 2-3 крупных авианосца для пилотируемых палубных самолетов, т.е. с горизонтальными взлетом и посадкой?
Попробую рассмотреть статью именно с этой точки зрения.

Summary and Key Points: Russia’s geography and historical focus on land power have limited its need for aircraft carriers. Despite efforts in the Soviet era to develop such vessels, logistical and geographical constraints made it impractical.

--------

Что "Russia’s needs for aircraft carriers are limited" - это факт. Но это не "запрет" для постройки (и ввода в строй) пары-тройки крупных (не обязатаельно САМЫХ крупных - a la "Nimitz/Ford") авианосцев. Да и задачи русских (а главное - проблемы) во время "Soviet era" были совсем другими.

-The Russian Navy’s priorities shifted to submarines and smaller surface ships. Attempts to build carriers, such as the Kiev-class and the uncompleted Ulyanovsk, were abandoned or sold post-Soviet Union collapse.

--------

Но, может быть, времена изменились настолько, что все-таки имеет смысл "попробовать"?

-Current geopolitical realities and the war in Ukraine further highlight the limited strategic utility of carriers for Russia, which lacks suitable bases and faces immediate threats in its key naval regions.

--------

Опять-таки, а вдруг неизбежный "перенос внимания" русских с Запада, с его славянскими соседями-живодерами и западными рабами, на Дальний Восток и Арктику, а также союз с КНР, меняют если не все, то многое?

Например, ответственность России за безопасность СМП (включая его восточные и западные "ворота") может стать стимулом для создания пусть ограниченного, но все-таки авианосного (в современном понимании) флота.

A question routinely asked by armchair historians is why Russia never built a fleet of aircraft carriers. The short answer only requires that one looks at a map.

Russia may be the largest nation in terms of land mass in the world today, and historically was even larger in the Imperial Russia and Soviet eras, but it has also largely been a land power.

--------

Автор неправ - "одного взгляда на карту" совершенно недостаточно. Наоборот.
"Взгляд на карту" позволит понять, что у России ОГРОМНАЯ, и исторически крайне слабо освоенная береговая линия, причем в самой быстро растущей (во всех смыслах) части мира.
Россия "отрезана от моря" ИСТОРИЧЕСКИ. Но "историческая Россия" - только малая часть нынешней РФ. Да и с совершенно другим местом и в мире, и в международном разделении труда. Современное место России - это "кладовая природных ресурсов" (не только полезных ископаемых), а также "вооруженный стражник" в стиле Преторианской Гвардии для богатых и растущих, но (относительно) слабых в военном отношении союзников.  Против англо-саксов, которые "если им что-то надо, то они идут и это берут". (C)

Its naval history has been one of numerous follies, from the Russo-Japanese War (1904-05) when it lost two squadrons including eight battleships sunk and two more capture; to the ongoing war in Ukraine, which last year saw the sinking of the Moskva, the largest warship sunk in combat since the Second World War.

--------

Этого соверешенно недостаточно, чтобы сделать выводы о "непригодности навеки для России защиты своих интересов против сильного противника на море".
Наоборот, с Екатерины II  русские считали необходимым иметь СИЛЬНЫЙ океанский флот. И уж точно русские не удержали бы Дальний Восток без сильного океанского флота.  

First World War

Following the destruction of the Russian Navy in the Russo-Japanese War, the naval power of Russia was vastly reduced – so much so that it fell from the second-largest navy in the world to the fourth. Yet, Tsar Nicholas II saw a need for a naval force and launched a massive shipbuilding program.

The First World War broke out before the program was completed, but Russia still had a larger navy than its Central Power adversaries. The Russian Navy wasn’t actually able to play that great of a role in the war effort. Its size wasn’t the issue, but rather it was one of the geography of Russia.

--------

Не факт, что во время ПМВ российский ВМФ не сыграл очень важную роль по защите столицы - С.-П. - самим фактом своего существования. Об этом очент хорошо написано, например, у А.Н.Крылова.

During the conflict, Russia’s Baltic Fleet was limited in operation due to the proximity of the German High Seas Fleet, yet Russia still scored a victory at the Battle of the Gulf of Riga in August 1915.

--------

У немецкого "Флота Открытой Воды" был другой противник - британский Grand Fleet.  Но не будь у РИ Балтийского флота, это (да и ничто другое) не помешало бы Германии, разнеся Кронштадт, "войти в столицу РИ".

Likewise, the Russian Black Sea Fleet was able to control that body of water during the war, even if it was largely unable to take part in any other operations.

--------

Ну, защита черноморского побережья и Крыма от турок - никак не пустяк в ходе ПМВ.

Following the downfall of Imperial Russia after the February 1917 revolution, Russia’s Navy remained in port. The first shots of the October Revolution of that year were fired from the cruiser Aurora – and that led to the Russian Civil War. During that conflict, the Russian Navy was essentially destroyed as a fighting force.

Yet, following the Bolshevik victory, the new Soviet Union saw the need to once again build a navy from scratch.

--------

Ясно, что во время Интервенции (а не просто Гражданской войны) флот был потерян - это "нормально".
Но - опять-таки - большевикам была ясна необходимость восстановления СИЛЬНОГО флота, несмотря на "географию" (а на самом деле - по причине "географии").

In the 1920s and 1930s, as the United States, Great Britain, and Japan began to adopt aircraft carriers, the Soviets focused on battleships, cruisers, and destroyers. The truth is that when Germany launched its surprise attack on the Soviet Union in June 1941, it caught the Soviet Navy completely off guard.

--------

Но это НИКАК не по причине "географии".

It is doubtful that if the Soviets had built any aircraft carriers any such vessels would have played any meaningful role in the “Great Patriotic War.”

--------

Это верно. Но из этого автор делает вывод, что авианосцы (хотя бы несколько) русским не будут нужны НИКОГДА? :)

During the Cold War, Moscow did see a need for having a large and powerful navy – even as it remained very much a land power. However, the Soviets sought to focus on submarines rather than large surface vessels. One factor was that the Second World War had demonstrated that the era of the big gun battleships was essentially over – even as the United States Navy hung on to its four Iowa-class battleships, returning them to service in the 1980s.

--------

Опять-таки - "Moscow did see a need for having a large and powerful navy – even as it remained very much a land power." Хотя акцент на ПЛ после ВМВ более чем понятен.

Moscow did see the potential capability that carriers could offer, and there had been attempts to develop such flattops for power projection around the world. This began in the 1960s with the Moskva-class of helicopter carriers (not to be confused with the frigate sunk by Ukraine last year). Two of the planned dozen were produced, but these were not true “aircraft carriers” as they did not carry any fixed-wing aircraft.

--------

И это поятно - раз нужны авианосцы, то надо все-таки "начинать с малого". СССР явно не соирался ограничиваться "авианесущими крейсерами".  

A planned supercarrier, Ulyanovsk, was also under construction for the Soviet Navy at the end of the Cold War, but it was scrapped following the dissolution of the Soviet Union.

--------

Т.е. такие планы в СССР все-таки были - несмотря на "географию".

Russia Just Doesn’t Need Aircraft Carriers

Though some in Moscow even today see a potential for a carrier fleet, the war in Ukraine has proven once again that Russia has never needed such warships.

--------

Ничего СВО в этом смысле не "доказала", да и доказать не могла. С таким же успехом можно было написать, что "СВОйна доказала, что Россия [никогда] не нуждалась/не нуждается в ВМФ ВООБЩЕ, а не только в авианосцах".

It doesn’t have overseas bases to support them, and it lacks the ports from which they can operate – the northern port of Murmansk is ill-suited to a carrier, and the same is true of the Pacific Fleet’s home port of Vladivostok.

--------

Все верно - но если считать, что и Север, и Дальний Восток останутся в том же состоянии, что и во времена СССР, да и сейчас тоже.

St. Petersburg and even Kaliningrad in the Baltic Sea are essentially surrounded by NATO member states and in the event of war would come under immediate attack.

Any carrier would be an inviting target.

Sevastopol in the Black Sea is even more isolated, and treaties don’t even allow true carriers to transit the Bosphorus – which is why the Soviet Union classified its vessels as aircraft cruisers.

--------

Как будто кто-то собирается строить авианосцы для Черного и Балтийского морей. :)

[qIn other words, the short answer again to the question of Russian carriers is one of geography.[/q]
--------

"Другими словами" (C), автор просто пытался как-то - весьма неумело - обосновать свое априорное мнение, а не грамотно и всесторонне рассмотреть вопрос.
Он просто НЕ ЗАТРОНУЛ реально важные (на сегодня, и на обозримую перспективу) аргументы - как "За", так  и "Против".

Совершенно бессмысленная, и бесполезная статья. Впрочем, не в первый раз. :(

PS Я согласен с автором в смысле ненужности (и невозможности) тяжелых ("супер") авианосцев для России, но по другим причинам. :)