18.07.2024
О развитии и перспективах ОБТ в СССР/России
Так уж получилось, что в СССР возникла острая (и отнюдь не "дружеская") конкуренция между тремя группами разработчиков танков, позднее получивших название "основной боевой танк". Битва за первенство, а также признание, славу, ордена, звания, должности, премии, "социалку", ... была не шуточная, особенно с учетом "грызни" на самом "верху" советской гос. бюрократии между различными релиональными и отраслевыми "лобби".
Как результат, первым ОБТ в СССР принято считать харьковский, т.е. "морозовский", Т-64 (еще без "А"), появившийся в начале 60-ых, когда авторитет (совершенно заслуженный) А. Морозова, как создателя Т-34/44/54/55, был непререкаем. Правда, на УВЗ (куда был эвакуирован из Харькова завод 183, и на котором в годы ВОВ работал коллектив, возглавляемый А.Морозовым) существует и другая точка зрения - что первым ОБТ в СССР был нижнетагильский Т-62 (гл. конструктор Л.Карцев). Поскольку четких формальных количественных критериев принадлежности танка к классу ОБТ не существует, то спор на эту тему беспредметен. Ясно только, что Т-62 вполне соответствует "качественным" критериям, т.е. сочетанию подвижности и массы среднего танка с бронезащитой и огневой мощью танка тяжелого. К тому же именно Т-62 первым в СССР получил гладкоствольное орудие и управляемые ракеты/снаряды (9М117xx).
Но решением сверху (под влиянием и нажимом Хрущева и "украинского лобби") в середине 60-ых было ПРИКАЗАНО прекратить работы над всеми танками, кроме Т-64, с последующим производством его на всех советских танковых заводах, на чем история Т-62 и закончилась.
Разумеется, были и другие "группы влияния", которые "саботировали" этот приказ, "под шумок" прикрывая продолжение работ и на УВЗ, и в Ленинграде, на Кировском заводе.
Короче. Атмосфера была явно ненормальная, конфликт был "многосторонний" и тяжелый, без возможностей "стратегического" компромисса.
Причем нельзя сказать, что со стороны УВЗ и завода им. Кирова "привязанность с своему проекту" была "местнической блажью" - конструктора (и менеджеры), ознакомившись с Т-64, отчетливо видели его серьезные недостатки (впрочем, как и сами харьковчане). Но у А.Морозова была такая черта, как сосредоточенность на принципиально новом, с отсутствием интереса к "рутинному" доведению этого нового "до ума". О чем, разумеется, знали и в Нижнем Тагиле, и в Ленинграде, и в Москве.
С другой стороны, ни Н.Тагил, ни Ленинград просто игнорировать явный приказ Москвы не могли, поэтому за основу нового разрабатывыемого танка был взят Т-64(А), но с серьезнейшими изменениями.
1. Будущий Т-72.
Если говорить о будущем Т-72, то этими изменениями были:
1. Совершенно другая ходовая часть - гусеницы, катки, торсионы, амортизаторы;
2. Совершенно и принципиально другой двигатель, с качественно более высокими мощностью, надежностью, ресурсом, и - главное - перспективой;
3. Принципиально другой автомат заряжания (даже название изменили - вместо "механизм заряжания" на Т- 64);
4. Другое (упрощенное) бронирование;
5. Другая (намного меньшая) насыщенность приборами, оборудованием, и "технологиями" вообще.
Короче. Т-72 - в отличие от Т-64 как танка "предельных параметров" - создавался как "мобилизационный танк". Так сказать, в стиле Т-34. Простота и надежность, при некотором необходимом для заказчика минимуме боевых возможностей, при этом - ОЧЕНЬ большой запас для модернизации (обычно под "запасом для модернизации" имеют в виду возможность увеличения веса и энергопотребления без падения значений прочих параметров).
2. Будущий Т-80.
Пп. 1-2 из предыдущего раздела (для Т-72) справедливы и для Т-80. Но отличие Т-80 от Т-72 (и Т-64 как "прототипа") КОРЕННОЕ. Т-80 создавался хотя и на базе Т-64 (против ПолитБюро ЦК КПСС не попрешь), но не как "упрощенный/дешевый" мобилизационный танк, а наоборот - как танк качественного усиления, для быстрого вторжения в Зап. Европу (если понадобится). Это был самый дорогой, "высокотехнологичный", и сложный вариант из Т-64/72/80, но с уникальными достоинствами - по сравнению и с Т-64, и, тем более, с Т-72. Но это долгий и "технический" разговор, который здесь начинать неуместно.
Я просто хочу показать, что Т-64, Т-72, и Т-80 - машины с совершенно различными задачами (и в мирное, и в военное время), и НИКАК не способные заменить друг друга. То, что интеллигенты (и их адепты из "народа") не способны (да и не хотят) это понять - ничего не меняет.
Наличие трех танков в производстве и в армии - это НЕ ошибка и НЕ "дурь". Дурь - это как раз непонимание необходимости различных машин для СССР/Варшавского Договора, и невозможности иметь единственное "универсальное" решение.
3. Модернизации Т-72.
Причин для нескольких модернизаций (в том числе ОЧЕНЬ серьезных - как модернизация 2006 г. до версии Т-72Б "Рогатка") несколько.
а) Качественный постоянный рост требований к танку;
б) Моральный и физический износ;
в) Пригодность для внешнего рынка;
г) Рост угроз "полупартизанского" уровня со стороны "мужичья" - например, ИГИЛ.
Базой для модернизаций стал, разумеется, Т-72 - по причине упомянутого выше колоссального запаса для этих самых модернизаций. Например, в их ходе масса танка выросла с 41 до 48 тонн, с чем вполне справились и двигатель, и трансмиссия, и ходовая часть.
4. Отказ от использования Т-64.
Причины этого более чем понятны, но при этом число типов танков на вооружении не уменьшилось - появился Т-90.
5. Отказ от производства Т-80.
Производство Т-80 (и его ГТД) в России было прекращено по экономическим причинам в 1991 г. - в армии в "запасе" было накоплено несколько (от 3 до 5, по разным источникам ) тысяч танков Т-80, а "на конвейер" ставился новый танк Т-90, как символ "новой демократической России".
6. Т-90(М).
С одной стороны, это, конечно же, развитие Т-72Б. С другой - это уже не "дешевый" мобилизационный танк - в том числе для конкурентоспособности на внешних рынках (как и для противостояния новым угрозам). В стратегии развития бронетанковых сил РФ, это замена не Т-72, а Т-64 и Т-80 как высокотехнологичных и современных боевых машин.
По сути,Т-90М - это новый танк, внешне похожий на своих предшественников "семейства Т-64".
Это другой двигатель, другая трансмиссия, другая ходовая часть (частично унифицированная с Т-80), другое вооружение (новые Т-90М с конвейера, начиная с 2024 г, а также Т-90А, модернизированные до Т-90М, получают орудие 2А82 вместо 2А46 - то, которое ставится на Т-14), другие снаряды (включая Свинец-1/2), другой автомат заряжания, другое расположение и защита БК, другое навигационное и прицельное оборудование, другая защита (в том числе сварная, а не литая, башня), другая связь, другое управление (включая сетецентрические возможности).
По сути, это перенос всего, чего возможно, с Т-14 на "фундамент" Т-90. Остались только "тонкие люки" и "медленный задний ход" - любимые темы что ИПСОшников, что российских "либеральных" диванных искпердов. :)
Сейчас это танк, который собирается на главном конвейере УВЗ.
7. "Генеральная" модернизация российских ОБТ (начата).
Целью этой модернизации является "глобальная" унификация всех имеющихся "живых" ОБТ (из армии, хранения, ремонта, консервации, ...) до уровней:
а) Т-72Б3М;
б) Т-80БВМ;
в) Т-90М.
Скорее всего, со списанием (и переплавкой) всего, что не может пройти такую модернизацию.
IMHO, причин для такого мероприятия две:
а) радикальное снижение расходов на поддержание парка ОБТ в работоспособном состоянии, и
б) получение взаимозаменяемости экземпляров ОБТ внутри каждого из трех "доменов" как необходимое условие реализации "компонентной модели" управления и сетецентричности.
8. Т-14.
Это, судя повсему, платформа для отработки технологий по созданию различных видов бронетанковой техники, и средств управления ими. В первую очередь - все более и полной автоматизации. Я не вижу, как Т-14 (т.е. танк на платформе "Армата") можно "оптимальным образом" использовать в виде "линейного (массового и "расходного") танка в обозримом будущем.
9. Развитие ветви Т-80 с ГТД.
Это последние новости в области российской бронетанковой техники.
Если с Т-72Б3М ("противопартизанский"/антитеррористический танк) все более или менее ясно - как и с Т-90М как основой российских бронетанковых войск, то с Т-80 вопросов более чем хватает.
Ясно, что Т-80 с дизелем (как на б. Украине) никто делать не будет.
Это означает, что русские планируют начать проищзводство нового поколения как танковых ГТД, так и трансмиссий.
Далее. Сейчас никто и ничто не заставляет "вписываться" в конструкцию/габариты Т-64, причем у Омска (ОмскТрансМаша как части концерна "УВЗ") есть наработки по проекту "Черный орел".
Спрашивается - а зачем ОПЯТЬ третий вид ОБТ - в дополнение к Т-72Б3М и Т-90М?
Ответы очевидны.
1. ГТД имеет принципиально другою - и ГОРАЗДО ЛУЧШУЮ для танка - т.н. "силовую характеристику", т.е. зависимость момента (усилия) на выходном валу двигателя от скорости вращения этого вала;
2. ГТД не "глохнет" при наезде на препятствие или ошибках водителя;
3. ГТД НАМНОГО меньше шумит, у него очень малые вибрации, а также динамические нагрузки на раму крепления и элементы трансмиссии;
4. Трансмиссия для танка с ГТД НАМНОГО проще (и надежнее), чем трансмиссия для танка с дизелем;
5. ГТД хорошо запускается в условиях низких (и ОЧЕНЬ низких) температур;
6. ГТД - при соответствующей ходовой части - обеспечивает очень высокую плавность хода, и минимальную "горизонтальную" нагрузку на грунт, что ОЧЕНЬ важно в условиях Арктики.
7. ГТД РЕАЛЬНО многотопливный двигатель, а не сочетание дизельного/карбюраторного двигателя, как т.н. "многопливный дизель";
8. Его надежность и ресурс (теоретически) в разы выше, чем у дизельного двигателя;
9. У него меньше габариты и масса.
Спрашивается - а почему ОБТ сейчас делают с дизелями, а не с ГТД?
Причины следующие.
1. ГТД НАМНОГО дороже в производстве -> выше стоимость.
2. ГТД потребляют (при прочих равных) намного (примерно в 1.5-2 раза) больше топлива.
3. Рынок ГТД гораздо меньше, чем у дизелей, которые ставятся и на гражданские транспортные (и не только транспортные) средства.
Но для России - особенно в свете задачи освоения Арктики - эти недостатки не являются фатальными:
1. Зато ресурс и надежность выше, по причине ГОРАЗДО меньших динамических (и знакопеременных) нагрузок и в самом двигателе, и в трансмиссии.
2. Зато топливо более разнообразное, а обычно - и более дешевое. Кроме того, в России нет недостатка топлива для ГТД.
3. С освоением Арктики появится много техники помимо танков, где удобно (а иногда - и необходимо) использовать ГТД.
Кстати, в США была попытка в 60-ые гг. создать автомобильный ГТД с автоматической трансмиссией. Двигатель и автомобиль были созданы, и вызвали восторг у испытателей (запуск, незаглохание, тишина, приемистость, плавность, отсутствие вибраций, ...), пока дело не дошло до рассмотрения расхода количества бензина/масла на 100 миль. :)
Что еще даст гипотетический "Черный Орел" с ГТД - по сравнению с Т-80 как "клоном" Т-64?
Возможность использования АЗ с "длинными" снарядами разных калибров - в том числе для 152-мм орудия 2А83.
Так что вряд ли планы русских связаны с возобновлением производства советских Т-80 и ГТД к ним. Это будет (если будет) что-то новое, на современном уровне. Но совместимое по двигателю с имеющимися Т-80БВМ.
Как-то так. :)
Как результат, первым ОБТ в СССР принято считать харьковский, т.е. "морозовский", Т-64 (еще без "А"), появившийся в начале 60-ых, когда авторитет (совершенно заслуженный) А. Морозова, как создателя Т-34/44/54/55, был непререкаем. Правда, на УВЗ (куда был эвакуирован из Харькова завод 183, и на котором в годы ВОВ работал коллектив, возглавляемый А.Морозовым) существует и другая точка зрения - что первым ОБТ в СССР был нижнетагильский Т-62 (гл. конструктор Л.Карцев). Поскольку четких формальных количественных критериев принадлежности танка к классу ОБТ не существует, то спор на эту тему беспредметен. Ясно только, что Т-62 вполне соответствует "качественным" критериям, т.е. сочетанию подвижности и массы среднего танка с бронезащитой и огневой мощью танка тяжелого. К тому же именно Т-62 первым в СССР получил гладкоствольное орудие и управляемые ракеты/снаряды (9М117xx).
Но решением сверху (под влиянием и нажимом Хрущева и "украинского лобби") в середине 60-ых было ПРИКАЗАНО прекратить работы над всеми танками, кроме Т-64, с последующим производством его на всех советских танковых заводах, на чем история Т-62 и закончилась.
Разумеется, были и другие "группы влияния", которые "саботировали" этот приказ, "под шумок" прикрывая продолжение работ и на УВЗ, и в Ленинграде, на Кировском заводе.
Короче. Атмосфера была явно ненормальная, конфликт был "многосторонний" и тяжелый, без возможностей "стратегического" компромисса.
Причем нельзя сказать, что со стороны УВЗ и завода им. Кирова "привязанность с своему проекту" была "местнической блажью" - конструктора (и менеджеры), ознакомившись с Т-64, отчетливо видели его серьезные недостатки (впрочем, как и сами харьковчане). Но у А.Морозова была такая черта, как сосредоточенность на принципиально новом, с отсутствием интереса к "рутинному" доведению этого нового "до ума". О чем, разумеется, знали и в Нижнем Тагиле, и в Ленинграде, и в Москве.
С другой стороны, ни Н.Тагил, ни Ленинград просто игнорировать явный приказ Москвы не могли, поэтому за основу нового разрабатывыемого танка был взят Т-64(А), но с серьезнейшими изменениями.
1. Будущий Т-72.
Если говорить о будущем Т-72, то этими изменениями были:
1. Совершенно другая ходовая часть - гусеницы, катки, торсионы, амортизаторы;
2. Совершенно и принципиально другой двигатель, с качественно более высокими мощностью, надежностью, ресурсом, и - главное - перспективой;
3. Принципиально другой автомат заряжания (даже название изменили - вместо "механизм заряжания" на Т- 64);
4. Другое (упрощенное) бронирование;
5. Другая (намного меньшая) насыщенность приборами, оборудованием, и "технологиями" вообще.
Короче. Т-72 - в отличие от Т-64 как танка "предельных параметров" - создавался как "мобилизационный танк". Так сказать, в стиле Т-34. Простота и надежность, при некотором необходимом для заказчика минимуме боевых возможностей, при этом - ОЧЕНЬ большой запас для модернизации (обычно под "запасом для модернизации" имеют в виду возможность увеличения веса и энергопотребления без падения значений прочих параметров).
2. Будущий Т-80.
Пп. 1-2 из предыдущего раздела (для Т-72) справедливы и для Т-80. Но отличие Т-80 от Т-72 (и Т-64 как "прототипа") КОРЕННОЕ. Т-80 создавался хотя и на базе Т-64 (против ПолитБюро ЦК КПСС не попрешь), но не как "упрощенный/дешевый" мобилизационный танк, а наоборот - как танк качественного усиления, для быстрого вторжения в Зап. Европу (если понадобится). Это был самый дорогой, "высокотехнологичный", и сложный вариант из Т-64/72/80, но с уникальными достоинствами - по сравнению и с Т-64, и, тем более, с Т-72. Но это долгий и "технический" разговор, который здесь начинать неуместно.
Я просто хочу показать, что Т-64, Т-72, и Т-80 - машины с совершенно различными задачами (и в мирное, и в военное время), и НИКАК не способные заменить друг друга. То, что интеллигенты (и их адепты из "народа") не способны (да и не хотят) это понять - ничего не меняет.
Наличие трех танков в производстве и в армии - это НЕ ошибка и НЕ "дурь". Дурь - это как раз непонимание необходимости различных машин для СССР/Варшавского Договора, и невозможности иметь единственное "универсальное" решение.
3. Модернизации Т-72.
Причин для нескольких модернизаций (в том числе ОЧЕНЬ серьезных - как модернизация 2006 г. до версии Т-72Б "Рогатка") несколько.
а) Качественный постоянный рост требований к танку;
б) Моральный и физический износ;
в) Пригодность для внешнего рынка;
г) Рост угроз "полупартизанского" уровня со стороны "мужичья" - например, ИГИЛ.
Базой для модернизаций стал, разумеется, Т-72 - по причине упомянутого выше колоссального запаса для этих самых модернизаций. Например, в их ходе масса танка выросла с 41 до 48 тонн, с чем вполне справились и двигатель, и трансмиссия, и ходовая часть.
4. Отказ от использования Т-64.
Причины этого более чем понятны, но при этом число типов танков на вооружении не уменьшилось - появился Т-90.
5. Отказ от производства Т-80.
Производство Т-80 (и его ГТД) в России было прекращено по экономическим причинам в 1991 г. - в армии в "запасе" было накоплено несколько (от 3 до 5, по разным источникам ) тысяч танков Т-80, а "на конвейер" ставился новый танк Т-90, как символ "новой демократической России".
6. Т-90(М).
С одной стороны, это, конечно же, развитие Т-72Б. С другой - это уже не "дешевый" мобилизационный танк - в том числе для конкурентоспособности на внешних рынках (как и для противостояния новым угрозам). В стратегии развития бронетанковых сил РФ, это замена не Т-72, а Т-64 и Т-80 как высокотехнологичных и современных боевых машин.
По сути,Т-90М - это новый танк, внешне похожий на своих предшественников "семейства Т-64".
Это другой двигатель, другая трансмиссия, другая ходовая часть (частично унифицированная с Т-80), другое вооружение (новые Т-90М с конвейера, начиная с 2024 г, а также Т-90А, модернизированные до Т-90М, получают орудие 2А82 вместо 2А46 - то, которое ставится на Т-14), другие снаряды (включая Свинец-1/2), другой автомат заряжания, другое расположение и защита БК, другое навигационное и прицельное оборудование, другая защита (в том числе сварная, а не литая, башня), другая связь, другое управление (включая сетецентрические возможности).
По сути, это перенос всего, чего возможно, с Т-14 на "фундамент" Т-90. Остались только "тонкие люки" и "медленный задний ход" - любимые темы что ИПСОшников, что российских "либеральных" диванных искпердов. :)
Сейчас это танк, который собирается на главном конвейере УВЗ.
7. "Генеральная" модернизация российских ОБТ (начата).
Целью этой модернизации является "глобальная" унификация всех имеющихся "живых" ОБТ (из армии, хранения, ремонта, консервации, ...) до уровней:
а) Т-72Б3М;
б) Т-80БВМ;
в) Т-90М.
Скорее всего, со списанием (и переплавкой) всего, что не может пройти такую модернизацию.
IMHO, причин для такого мероприятия две:
а) радикальное снижение расходов на поддержание парка ОБТ в работоспособном состоянии, и
б) получение взаимозаменяемости экземпляров ОБТ внутри каждого из трех "доменов" как необходимое условие реализации "компонентной модели" управления и сетецентричности.
8. Т-14.
Это, судя повсему, платформа для отработки технологий по созданию различных видов бронетанковой техники, и средств управления ими. В первую очередь - все более и полной автоматизации. Я не вижу, как Т-14 (т.е. танк на платформе "Армата") можно "оптимальным образом" использовать в виде "линейного (массового и "расходного") танка в обозримом будущем.
9. Развитие ветви Т-80 с ГТД.
Это последние новости в области российской бронетанковой техники.
Если с Т-72Б3М ("противопартизанский"/антитеррористический танк) все более или менее ясно - как и с Т-90М как основой российских бронетанковых войск, то с Т-80 вопросов более чем хватает.
Ясно, что Т-80 с дизелем (как на б. Украине) никто делать не будет.
Это означает, что русские планируют начать проищзводство нового поколения как танковых ГТД, так и трансмиссий.
Далее. Сейчас никто и ничто не заставляет "вписываться" в конструкцию/габариты Т-64, причем у Омска (ОмскТрансМаша как части концерна "УВЗ") есть наработки по проекту "Черный орел".
Спрашивается - а зачем ОПЯТЬ третий вид ОБТ - в дополнение к Т-72Б3М и Т-90М?
Ответы очевидны.
1. ГТД имеет принципиально другою - и ГОРАЗДО ЛУЧШУЮ для танка - т.н. "силовую характеристику", т.е. зависимость момента (усилия) на выходном валу двигателя от скорости вращения этого вала;
2. ГТД не "глохнет" при наезде на препятствие или ошибках водителя;
3. ГТД НАМНОГО меньше шумит, у него очень малые вибрации, а также динамические нагрузки на раму крепления и элементы трансмиссии;
4. Трансмиссия для танка с ГТД НАМНОГО проще (и надежнее), чем трансмиссия для танка с дизелем;
5. ГТД хорошо запускается в условиях низких (и ОЧЕНЬ низких) температур;
6. ГТД - при соответствующей ходовой части - обеспечивает очень высокую плавность хода, и минимальную "горизонтальную" нагрузку на грунт, что ОЧЕНЬ важно в условиях Арктики.
7. ГТД РЕАЛЬНО многотопливный двигатель, а не сочетание дизельного/карбюраторного двигателя, как т.н. "многопливный дизель";
8. Его надежность и ресурс (теоретически) в разы выше, чем у дизельного двигателя;
9. У него меньше габариты и масса.
Спрашивается - а почему ОБТ сейчас делают с дизелями, а не с ГТД?
Причины следующие.
1. ГТД НАМНОГО дороже в производстве -> выше стоимость.
2. ГТД потребляют (при прочих равных) намного (примерно в 1.5-2 раза) больше топлива.
3. Рынок ГТД гораздо меньше, чем у дизелей, которые ставятся и на гражданские транспортные (и не только транспортные) средства.
Но для России - особенно в свете задачи освоения Арктики - эти недостатки не являются фатальными:
1. Зато ресурс и надежность выше, по причине ГОРАЗДО меньших динамических (и знакопеременных) нагрузок и в самом двигателе, и в трансмиссии.
2. Зато топливо более разнообразное, а обычно - и более дешевое. Кроме того, в России нет недостатка топлива для ГТД.
3. С освоением Арктики появится много техники помимо танков, где удобно (а иногда - и необходимо) использовать ГТД.
Кстати, в США была попытка в 60-ые гг. создать автомобильный ГТД с автоматической трансмиссией. Двигатель и автомобиль были созданы, и вызвали восторг у испытателей (запуск, незаглохание, тишина, приемистость, плавность, отсутствие вибраций, ...), пока дело не дошло до рассмотрения расхода количества бензина/масла на 100 миль. :)
Что еще даст гипотетический "Черный Орел" с ГТД - по сравнению с Т-80 как "клоном" Т-64?
Возможность использования АЗ с "длинными" снарядами разных калибров - в том числе для 152-мм орудия 2А83.
Так что вряд ли планы русских связаны с возобновлением производства советских Т-80 и ГТД к ним. Это будет (если будет) что-то новое, на современном уровне. Но совместимое по двигателю с имеющимися Т-80БВМ.
Как-то так. :)
