16.10.2026
Комментарий к "Эти мифы о необитаемых башнях пора забыть"
Цитата
Необитаемые башни совсем недавно представляли как технологию будущего. Они обладают рядом преимуществ в сравнении с более распространёнными аналогами – не обязательная защита экипажа (его там просто нет) и как следствие, можно упростить броню, снизить вес, уменьшить размеры. Однако это справедливо не для всех необитаемых башен… Причин несколько и все из них связаны с танками.--------
А с чем же еще "необитаемые башни танков" могут быть связаны? :)
Цитата
Существуют и другие необитаемые боевые модули… Самые известные разрабатывают для танков и с ними как раз сопряжено наибольшее количество проблем. Вооружение танка – крупнокалиберное орудие, для которого ленточное питание не подойдёт. Во всяком случае, ленты, похожие на оные для автоматических пушек, для условного калибра 120 мм не придумали. Их заменяют автоматы заряжания, как правило, конвейерные, из-за чего ряд преимуществ теряется на уровне концепции.--------
Танк (как никакая другая боевая техника) - это набор (и результат) сложнейших КОМПРОМИССОВ. И глупо рассматривать достоинства и недостатки ОДНОЙ подсистемы (башня/боевой модуль) в отрыве от остальных.
Цитата
Танк – машина более защищённая и от этого должна быть не менее живучей. Под живучестью подразумевается не только защита экипажа, но и других элементов, агрегатов и систем, без которых танк теряет боеспособность. Понятное дело, что жизнь экипажа всегда приоритетна, но смысл от работы экипажа танка, если противник может чуть ли не пулемётом калибра 12.7 мм пробить кожух необитаемой башни и повредить прицел, механизм, а может быть и пушку? О больших калибрах не будем заикаться, там всё понятно… Вывод – как только танк с легко защищённой башней выходит на поле боя, ему «ломают» башню и дорогущий ОБТ теряет боеспособность. Решить проблему можно усилением брони, но в этом случае, преимущество в боевой массе резко теряется или сокращается до незначительного.--------
Все верно, и все и НЕ К МЕСТУ, и НЕ ПО ДЕЛУ.
Обитаемая башня - это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ (к обитаемому корпусу :)) забронированный объем, т.е. значительная (а иногда - просто огромная) ПЛОЩАДЬ брони (пока без ее объема/веса). Меньшая масса необитаемой башни - совершенно не обязательно "тонкая броня". Меньшая масса необитаемой башни - это отсутствие места для более или менее комфортного размещения 2-3 человек, с их руками, ногами, и прочими частями организма. :) Это облегченные (или вообще отсутствующие) системы вентиляции, очистки воздуха, отопления/охлаждения. Да даже и пожаротушения.
Это оптимальное (в смысле места) размещение датчиков и прицелов, уже не привязанное к расположению тел (и органов чувств) членов экиража.
Цитата
Вопрос брони--------
Кратко вопрос брони уже был затронут, но стоит чуть углубиться. Необитаемая башня для танка, даже хорошо бронированная может быть одновременно лёгкой, но не во всех случаях. Многое зависит от компоновки самой башни, количества вспомогательного оборудования и места хранения снарядов. Уже сейчас можно выделить несколько из них, взяв в качестве примеров известные ОБТ. Взгляните на Т-14, Falcon и Abrams X… Все три машины имеют необитаемые башни, но их компоновки принципиально отличаются.
:) Так сам ВЫБОР КОМПОНОВКИ башки принципиально другой, несравненно более широкий.
Цитата
Башня Т-14 гораздо меньше благодаря карусельному автомату заряжания.--------
По-простму - по причине отсутствия БК в башне вообще. :) Но это не показатель - в советских/российских "тэшках" БК отсутствует даже в обитаемых башнях. Потому что ОПЫТ боевых действий, и задачи танков в них.
Цитата
Falcon предлагает кормовую нишу с конвейерным автоматом заряжания, при том, что лоб башни очень узкий.--------
Опять не по делу. Раз кормовая ниша с БК - значит, этот БК надо защищать. М не только со "лба", как сейчас у того же Abrams'а, а и с боков, и сзади, и сверху. Сейчас там ФАКТИЧЕСКИ защиты НЕТ - она вся пошла на "лоб". Особенно пикантно это выглядит с учетов МАССОВЫХ дронов- камикадзе. :)
Цитата
В свою очередь башня Abrams X по размерам не сильно отличается от обитаемого аналога, но общая площадь лобовой проекции уменьшается благодаря меньшей высоте.--------
То, что "башня Abrams X по размерам не сильно отличается от обитаемого аналога" (с заряжающим, и местом для разворачивания унитарных снарядов внутри башни) - просто приговор "конструкции башни/ее компоновке". Конструкторы просто немного АДАПТИРОВАЛИ имеющуюся конструкцию, а не спроектировали башню заново.
Цитата
В любом случае, защита всех трёх башен вызывает вопросы… Башня Т-14 без КАЗ-а практически беззащитна, Falcon имеет проблемы с углами безопасного маневрирования, а повредить кормовую нишу башни можно даже при фронтальном обстреле, чего не скажешь про Abrams X, но его башня по боевой массе будет не сильно легче ранний ОБТ в семействе, а защита вряд ли превзойдёт актуальные серийные модификации. Идеального решения нет и не будет… Как всегда, каждая сторона выберет компромисс, но вопрос останется – слабая защита и экономия веса или усиленная защита при равнозначной боевой массе старого и нового танка.--------
Любой танк, и любой эдемент его конструкции без КАЗ (и войсковой ПВО) практически беззащитны.
Для построения пассивной защиты важно правильно оценить направление и вид угроз - без этого невозможен никакой разумный компромисс. Появление массовых БПЛА-камикадзе, в том числе управляемых оператором (FPV), "отменило" все прежние оценки. Столь расхваливаемое славянскими холуями Запада размещение БК в практически незащищенной кормовой части башни просто "поставило крест" на западных компоновках ОБТ.
Цитата
Тяжёлые необитаемые модули из-за особенностей танкового вооружения всё равно рассчитываются на обитаемость, но не в привычном для нас понимании. Тут вопрос не размещения экипажа, а заряжания, обслуживания и ремонта. Внутренний объём рассчитывается для удобного обслуживания башни изнутри одним человеком, что влечёт за собой увеличение размеров даже на примере башни Т-14, которая могла стать ещё меньше.--------
Не факт. Часть оборудования модет быть демонтирована/заменена снаружи, после чего можно сделать броню башни "съемной".
Цитата
Тяжёлые необитаемые боевые модули, в отличие от лёгких аналогов, не могут обеспечить танку одновременно преимущество в весе и размере башни при сохранении живучести.--------
Сейчас НЕТ - без КАЗ и войсковой ПВО, т.е. активных средств защиты - обеспечить "живучесть" в ЛЮБОМ варианте. Да даже с к КАЗ тоже.
Цитата
Выживаемость экипажа безусловно вырастет, но пострадает общая живучесть боевой машины. Это понимают конструкторы и военные, откладывая вопрос принятия на вооружение тяжёлых необитаемых башен. Альтернатива есть и давно прорабатывалась, но будет ли она реализована – не известно.--------
Было очень много причин (а стало еще больше) для "откладывания вопроса" о виде боевой бронетанковой техники (а не только о необитаемой башне - это не самоцель). Кроме того, СОВЕРШЕННО НЕЯСНО, на какой вид боевых действий, и какой уровень противника, нужно рассчитывать.
