18.12.2025
Об объектовой и войсковой ПВО - в свете некоторых форумных сообщений.
Первое, на что нужно обратить внимание - это смысл термина ПВО в "современном разговоре".
1) Это сейчас и ПВО в "узко-классическом смысле", т.е. борьба с самолетами-носителями ударных средств, и борьба не с носителями, а с их ударными АСП, и ПРО, т.е. борьба с беспилотными (и обычно баллистическими) ЛА, в том числе - запускаемыми с "земли";
2) Обычно разговор идет о наземных средствах, а авиация ПВО (кроме перехватчиков, которые больше похожи на управляемые пилотом многоразовые ракеты, чем на самолеты) "выводится за скобки".
С самого начала (с ПМВ) и до настоящего времени, и задачи ударной авиации, и средства борьбы с нею ЧЕТКО делились на две различные группы:
1) Массовые налеты на статические площадные цели, и
2) Атаки единичными самолетами (штурмовиками и пикировщиками) точечных одиночных целей, обычно на море, или на поле боя (и на подходе к нему).
Во время ПМВ средствами (наземной) ПВО стали обычные полевые орудия на специальных лафетах со шрапнельными снарядами, а также обычные пулеметы.
Но уже во время ВМВ средства (наземной) ПВО для защиты "городов", и "на поле боя" стали качественно отличаться. "Войсковая ПВО" - это автоматические мелкокалиберные орудия (37-45 мм) примерно такого типа:
"Промежуточная" и "объектовая" ПВО - это гораздо бОльшие калибры, и меньшая скорострельность, в том числе с применением первых аналоговых компьютеров.
88-мм зенитка:
128-мм
Последние устанавливались на циклопических "башнях ПВО" (построено 8 штук в Германии (Берлин, Гамбург), и в Австрии (Вена)):
Цели "войсковой" ПВО времен ВМВ - это штурмовики и пикировщики, цели "объектовой" ПВО - МАССА тяжелых высотных бомбардировщиков.
Подобное разделение осталось и после ВМВ, например, во Вьетнаме. Если Ханой и порт Хайфон прикрывались статичными ЗРС С-75(А), то "тропа Хо Ши Мина" и "полевые" объекты - мелкокалиберными автоматическими орудиями, и крупнокалиберными пулеметами.
В чем ПРИНЦИАЛЬНОЕ отличие объектовой и войсковой ПВО: первая - для защиты немногочисленных и стационарных (часто - площадных) объектов, вторая - многочисленных, мобильных, и небольших. Отсюда и разные задачи, и разное управление, и разное целеуказание, и разные цели, и разные ЗУР, и разная квалификация персонала.
Как обстояло/обстоит дело с этими видами ПВО/ПРО (кроме стратегической ПРО) в СССР/РФ.
В СССР в 60-ые гг. - на базе вьетнамского и ближневосточного опыта - была поставлена задача создания универсальной ЗРС (условное название - С-300). И для объектовой, и для войсковой, и для флотской ПВО. Но ОЧЕНЬ быстро выяснилось, что это НЕПРАВИЛЬНАЯ постановка задачи - слишком разные условия, слишком разные цели. Поэтому гипотетическая "С-300" практически сразу распалась на С-300П (ПВО), С-300В (Войсковая), и С-300Ф (Флотская). Три разных проекта, три разных Главных Конструктора, три разных КБ. Унификация (частичная) - только на уровне ЗУР.
Так уж исторически получилось, что "на слуху" оказались системы объектовой ПВО - С-75/125/200/300П/400/500. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что "войсковой" и "флотской" уделялось меньше внимания (и выделялось меньше ресурсов). "Войсковая" и "флотская" системы были ОБЪЕКТИВНО сложнее и "умнее" - у них были более сложные и условия применения, и задачи, и цели.
С самого начала С-300П проектировалась против низкоскоростных, аэродинамических, и "хрупких/легкоуязвимых" целей - пилотируемых самолетов, и крылатых ракет. Баллистические ракеты (ТР, ОТР, БРСД, МБР) первоначально к целям ПВО не относились - и по высоте, и по скорости, и по "прочности" к поражающим факторам БЧ ЗУР.
С-300В - совсем другое дело. С одной стороны - штурмовики и тактические КР. С другой - баллистические ТР/ОТР, снаряды РСЗО, и прочее в том же духе. Кроме того, войсковая ПВО - это мобильность на уровне прикрываемых войск (а не окопов/блиндажей/ДОТов), и необходимость вести огонь если и не "с ходу", то с "коротких остановок". Еще одно отличие - число одновременно атакующих войска целей, и их сравнительно небольшие высота и дальность.
Можно провести НЕКОТОРУЮ аналогию с управлением тактической авиацией во время ВМВ/ВОВ. В СССР авиация находилась под управлением "авиационного начальства" в составе фронта, у немцев - управление авиацией делегировалось Вермахту на конкретном участке фронта. Этим и объясняется несравнимо более высокая гибкость и оперативность использования авиации Германии. Правда, это имело и обратную сторону - изматывание летчиков огромным числом боевых вылетов, и отставание с подготовкой/обучением резервов - армия III Рейха была рассчитана на blitzkrieg, а не на затяжную войну.
О технической стороне.
Объектовая/зональная (наземная) ПВО - это ОЧЕНЬ прочная "завязка" на взаимодействие ЗРС и РТВ. ЗРС не должны сами искать цели - они работают (точнее, должны работать) в условиях раннего дальнего предварительного целеуказания от РТВ, и прочих "внешних" источников.
Сам характер защищаемых объектов требует попытки перехвата целей на "дальних (насколько это возможно) подступах". Т.е. ЗРС - это "огневая часть" целой системы объектовой (наземной) ПВО.
Войсковая же ПВО работает в принципиально иных условиях. Ее "область деятельности" - ТАКТИЧЕСКАЯ глубина, быстро меняющаяся обстановка (по причине действий и противника, и своих защищаемых войск), и огромное разнообразие целей.
Поэтому объектовая (наземная) ПВО может полагаться на один-два типа ЗРС - как это было с С-75 и С-125, к которым - против других типов целей - позднее добавилась С-200. Сейчас - это С-300ПМ2/С-400 (первоначально - С-300ПМ3), на подходе - С-500/550.
С войсковой ПВО с самого начала все было совершенно иначе - создавались принципиально различные системы, которые должны были, с одной стороны, "занимать свою нишу", а с другой - работать вместе, а не независимо друг от друга. Отсюда С-300ВМ + С-350 + Бук-М3 + Тор-М2 + Панцирь-СМ-СВ + Сосна + Стрела-10 + ... . Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ (и не могут заменять) друг друга, они друг друга ДОПОЛНЯЮТ. В том числе - на уровне управления системой войсковой ПВО в целом.
Одно время (в Сирии) возник элемент конкуренции между "Панцирями" и "Торами", и даже начались разговоры о необходимости выбора одной из этих систем. Но эти разговоры быстро закончились - "Панцири" и "Торы" неспособны заменить друг друга, хотя кое-в чем их возможности и задачи перекрываются.
Еще один момент в смысле КАЧЕСТВЕННОГО отличия объектовой и войсковой ПВО - вот тут уже не только наземной - это взаимодействие с авиацией, действующей в интересах ПВО.
Авиация ПВО (не обязательно "узкоспециализированные перехватчики" типа МиГ-25/31, Ту-128, или Су-15) малоэффективна (или вообще неэффективна) против многих угроз, которым должна противодействовать войсковая ПВО.
Наконец, взаимодействие с РТВ. Для объектовой ПВО - это норма (если не необходимость). Войсковая же ПВО может полагаться только на свои средства обнаружения целей. Будь то ТР/ОТР, фронтовые штурмовики, или современные РСЗО.
Так что разделение объектовой и войсковой ПВО - это простая объективная НЕОБХОДИМОСТЬ. И на уровне техники, и на уровне логистики, и на уровне оперативного управления, и на уровне подчинения, и на уровне требуемых умений/опыта/квалификации.
1) Это сейчас и ПВО в "узко-классическом смысле", т.е. борьба с самолетами-носителями ударных средств, и борьба не с носителями, а с их ударными АСП, и ПРО, т.е. борьба с беспилотными (и обычно баллистическими) ЛА, в том числе - запускаемыми с "земли";
2) Обычно разговор идет о наземных средствах, а авиация ПВО (кроме перехватчиков, которые больше похожи на управляемые пилотом многоразовые ракеты, чем на самолеты) "выводится за скобки".
С самого начала (с ПМВ) и до настоящего времени, и задачи ударной авиации, и средства борьбы с нею ЧЕТКО делились на две различные группы:
1) Массовые налеты на статические площадные цели, и
2) Атаки единичными самолетами (штурмовиками и пикировщиками) точечных одиночных целей, обычно на море, или на поле боя (и на подходе к нему).
Во время ПМВ средствами (наземной) ПВО стали обычные полевые орудия на специальных лафетах со шрапнельными снарядами, а также обычные пулеметы.
Но уже во время ВМВ средства (наземной) ПВО для защиты "городов", и "на поле боя" стали качественно отличаться. "Войсковая ПВО" - это автоматические мелкокалиберные орудия (37-45 мм) примерно такого типа:
"Промежуточная" и "объектовая" ПВО - это гораздо бОльшие калибры, и меньшая скорострельность, в том числе с применением первых аналоговых компьютеров.
88-мм зенитка:
128-мм
Последние устанавливались на циклопических "башнях ПВО" (построено 8 штук в Германии (Берлин, Гамбург), и в Австрии (Вена)):
Цели "войсковой" ПВО времен ВМВ - это штурмовики и пикировщики, цели "объектовой" ПВО - МАССА тяжелых высотных бомбардировщиков.
Подобное разделение осталось и после ВМВ, например, во Вьетнаме. Если Ханой и порт Хайфон прикрывались статичными ЗРС С-75(А), то "тропа Хо Ши Мина" и "полевые" объекты - мелкокалиберными автоматическими орудиями, и крупнокалиберными пулеметами.
В чем ПРИНЦИАЛЬНОЕ отличие объектовой и войсковой ПВО: первая - для защиты немногочисленных и стационарных (часто - площадных) объектов, вторая - многочисленных, мобильных, и небольших. Отсюда и разные задачи, и разное управление, и разное целеуказание, и разные цели, и разные ЗУР, и разная квалификация персонала.
Как обстояло/обстоит дело с этими видами ПВО/ПРО (кроме стратегической ПРО) в СССР/РФ.
В СССР в 60-ые гг. - на базе вьетнамского и ближневосточного опыта - была поставлена задача создания универсальной ЗРС (условное название - С-300). И для объектовой, и для войсковой, и для флотской ПВО. Но ОЧЕНЬ быстро выяснилось, что это НЕПРАВИЛЬНАЯ постановка задачи - слишком разные условия, слишком разные цели. Поэтому гипотетическая "С-300" практически сразу распалась на С-300П (ПВО), С-300В (Войсковая), и С-300Ф (Флотская). Три разных проекта, три разных Главных Конструктора, три разных КБ. Унификация (частичная) - только на уровне ЗУР.
Так уж исторически получилось, что "на слуху" оказались системы объектовой ПВО - С-75/125/200/300П/400/500. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что "войсковой" и "флотской" уделялось меньше внимания (и выделялось меньше ресурсов). "Войсковая" и "флотская" системы были ОБЪЕКТИВНО сложнее и "умнее" - у них были более сложные и условия применения, и задачи, и цели.
С самого начала С-300П проектировалась против низкоскоростных, аэродинамических, и "хрупких/легкоуязвимых" целей - пилотируемых самолетов, и крылатых ракет. Баллистические ракеты (ТР, ОТР, БРСД, МБР) первоначально к целям ПВО не относились - и по высоте, и по скорости, и по "прочности" к поражающим факторам БЧ ЗУР.
С-300В - совсем другое дело. С одной стороны - штурмовики и тактические КР. С другой - баллистические ТР/ОТР, снаряды РСЗО, и прочее в том же духе. Кроме того, войсковая ПВО - это мобильность на уровне прикрываемых войск (а не окопов/блиндажей/ДОТов), и необходимость вести огонь если и не "с ходу", то с "коротких остановок". Еще одно отличие - число одновременно атакующих войска целей, и их сравнительно небольшие высота и дальность.
Можно провести НЕКОТОРУЮ аналогию с управлением тактической авиацией во время ВМВ/ВОВ. В СССР авиация находилась под управлением "авиационного начальства" в составе фронта, у немцев - управление авиацией делегировалось Вермахту на конкретном участке фронта. Этим и объясняется несравнимо более высокая гибкость и оперативность использования авиации Германии. Правда, это имело и обратную сторону - изматывание летчиков огромным числом боевых вылетов, и отставание с подготовкой/обучением резервов - армия III Рейха была рассчитана на blitzkrieg, а не на затяжную войну.
О технической стороне.
Объектовая/зональная (наземная) ПВО - это ОЧЕНЬ прочная "завязка" на взаимодействие ЗРС и РТВ. ЗРС не должны сами искать цели - они работают (точнее, должны работать) в условиях раннего дальнего предварительного целеуказания от РТВ, и прочих "внешних" источников.
Сам характер защищаемых объектов требует попытки перехвата целей на "дальних (насколько это возможно) подступах". Т.е. ЗРС - это "огневая часть" целой системы объектовой (наземной) ПВО.
Войсковая же ПВО работает в принципиально иных условиях. Ее "область деятельности" - ТАКТИЧЕСКАЯ глубина, быстро меняющаяся обстановка (по причине действий и противника, и своих защищаемых войск), и огромное разнообразие целей.
Поэтому объектовая (наземная) ПВО может полагаться на один-два типа ЗРС - как это было с С-75 и С-125, к которым - против других типов целей - позднее добавилась С-200. Сейчас - это С-300ПМ2/С-400 (первоначально - С-300ПМ3), на подходе - С-500/550.
С войсковой ПВО с самого начала все было совершенно иначе - создавались принципиально различные системы, которые должны были, с одной стороны, "занимать свою нишу", а с другой - работать вместе, а не независимо друг от друга. Отсюда С-300ВМ + С-350 + Бук-М3 + Тор-М2 + Панцирь-СМ-СВ + Сосна + Стрела-10 + ... . Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ (и не могут заменять) друг друга, они друг друга ДОПОЛНЯЮТ. В том числе - на уровне управления системой войсковой ПВО в целом.
Одно время (в Сирии) возник элемент конкуренции между "Панцирями" и "Торами", и даже начались разговоры о необходимости выбора одной из этих систем. Но эти разговоры быстро закончились - "Панцири" и "Торы" неспособны заменить друг друга, хотя кое-в чем их возможности и задачи перекрываются.
Еще один момент в смысле КАЧЕСТВЕННОГО отличия объектовой и войсковой ПВО - вот тут уже не только наземной - это взаимодействие с авиацией, действующей в интересах ПВО.
Авиация ПВО (не обязательно "узкоспециализированные перехватчики" типа МиГ-25/31, Ту-128, или Су-15) малоэффективна (или вообще неэффективна) против многих угроз, которым должна противодействовать войсковая ПВО.
Наконец, взаимодействие с РТВ. Для объектовой ПВО - это норма (если не необходимость). Войсковая же ПВО может полагаться только на свои средства обнаружения целей. Будь то ТР/ОТР, фронтовые штурмовики, или современные РСЗО.
Так что разделение объектовой и войсковой ПВО - это простая объективная НЕОБХОДИМОСТЬ. И на уровне техники, и на уровне логистики, и на уровне оперативного управления, и на уровне подчинения, и на уровне требуемых умений/опыта/квалификации.
