Комментарий к "Какой танк лучше: Challenger 2 или Т-72. Сравнительный обзор (Часть 3)"

Сегодня мы сравним два танка, которые реально считаются одними из лучших в мире, причем не в теории, а при участии в реальных боевых действиях. В третьей части нашего сравнительного обзора будет Англия и её хваленые танки «Челленджер 2», против советского Т-72. Какой же из них лучше и чем? Давайте разбираться вместе.

--------

Странный выбор для сравнения. Даже ОЧЕНЬ странный. Причем по многим причинам - и по "перспективе применения", и по назначению.

Т-72 «Урал» – это советский основной боевой танк стал самым массовым и распространённым представителем второго поколения. Был принят на вооружение Советской армии в 1973 году. Это один из лучших танков в мире, который в строю уже больше 50 лет.

--------

Это если считать, что Т-72, Т-72А, Т-72Б, Т-72Б3 - одно и то же. :)

Глубокомодернизированные версии танка, особенно Т-72Б3М на сегодняшний день полностью соответствуют требованиям современной войны.

--------

Не полностью. Например, по бронепробиваемости орудия (и его снаряда), с учетом АЗ.

Преимущества советского Т-72:

    высокая мобильность – благодаря мощному двигателю и хорошей подвеске.

--------

Двигатель достаточно мощный для такого танка. Но силовая характеристика ДВС НАМНОГО хуже (для транспортного средства), чем силовые характеристики ГТД, и электродвигателей.
"Хорошей подвеской" сейчас читается адаптивная (т.е. "регулируемая") подвеска.

    огневая мощь – оснащен мощной пушкой, способной поражать цели на больших дистанциях.

--------

Т-72 (все семейство) НЕ СПОСОБНЫ применять наиболее мощные (калибра 125 мм) бронебойные снаряды по причине "невпихуемости" таких снарядов в карусельный АЗ (из-за недостаточной ширины корпуса танка).

    проходимость – отличные характеристики на пересеченной местности.

--------

Зависит от квалификации механика-водителя (для Т-72 с мезанической трансмиссией).

    надежность – устойчив к поломкам в сложных условиях эксплуатации.

--------

Скорее, высокая ремонтопригодность.

Недостатка танка:

    уязвимость к современным ПТУР – устаревание по сравнению с новыми противотанковыми системами.

--------

"Устаревание" - это НЕ "недостаток" по определению. Это нормальная часть "жизненного цикла".

сложность ремонта – некоторые узлы и агрегаты труднодоступны для обслуживания.

--------

Здесь, скорее всего, имеется в виду "механическая разделенность" двигателя и трансмиссии. Сейчас и то, и другое монтируют в одном агрегате, что, понятно, ускоряет и упрощает замену. Но не факт, что упрощает "обслуживание".

проблемы с теплотой – недостаточная система охлаждения может приводить к перегреву в жарких условиях.

--------

Т-72/Т-90 с этой проблемой справляются лучше любых других танков - проверено на испытаниях, и в реальной эксплуатации (Индия, Саудовская Аравия).

В отличие от большинства современных танков, Challenger 2 оснащен нарезным орудием калибра 120 миллиметров. Считается, что его пушка отличается высокой точностью, но ее снаряды несовместимы с боеприпасами других танков НАТО с орудиями аналогичного калибра.

--------

Основным противотанковым танковым снарядом сейчас считается APFSDS/БОПС. А его бронепробиваемость сильно зависит от скорости. Скорость снарада нарезного оружия НАМНОГО ниже скорости снаряда орудия гладкоствоольного. Собственно, поэтому сейчас есть планы замены нарезного орудия Challenger'а на гладкоствольное.

Кроме того, в машине используется раздельное картузное заряжание, которое снижает скорострельность. Боекомплект хранят в бронированных контейнерах, окруженных «рубашкой» со специальной жидкостью, призванной снизить вероятность возгорания и детонации боеприпасов.

--------

Картуз - это "бумажный" пакет с порцией пороха. Хранить картузы в "бронированных контейнерах, окруженных «рубашкой» со специальной жидкостью", можно, но вот использовать в бою - нельзя. :)

Преимущества танка «Челленджер 2»:

    высокая бронированность машины;

--------

Бнссмыслепнная фраза - с учетом ОЧЕНЬ высокой степени дифференцированности брони.

пушка, которая может использоваться как замена САУ, ведя огонь из закрытых позиций;

--------

Это не задача, и, соответственно, не достоинство танка.

высокая задняя скорость и маневренность;

--------

Нужны только для обороны из "засад", и на заранее подготовленных стационарных позициях.

современная электроника и система связи.

--------

Непонятно, что такое "современная". Кроме того, это ЗАМЕНЯЕМЫЕ элементы, а не "часть танка".

Недостатки танка:

    у танка нет системы заряжания, что снижает его боевые возможности в критической ситуации;

--------

Это интеллигентско-пропагандистский термин. У Abrams'а тоже нет "системы заряжания", но это русскими ментальными рабами декларируется как его ДОСТОИНСТВО.

уязвимое расположение боекомплекта;

--------

Уж намного менее "уязвимое", чем у Abrams'а. :)

собственные боеприпасы для пушки, что увеличивает логистическое плечо.

--------

Точнее, НЕСОВМЕСТИМЫЕ со "стандартными" боеприпасами НАТО.

Особое внимание заслуживает броня танка Challenger – комбинированная многослойная «Чобхэм». Она превосходит по бронестойкости монолитную катанную стальную броню, которая была стандартной для западного танкостроения в то время.

--------

"То время" давно прошло.

Для лобовой проекции уровень стойкости к снарядам бронебойного действия оценивается эквивалентом 500 мм (по стали). Толщина стального бронелиста передней части корпуса составляет 70 мм.

--------

Сейчас этого недостаточно для лобовой проекции. Не говоря о бронезащите для других "проекций".

Хотелось бы немного внимания уделить именно этой броне, поскольку она используется не только на английских танках.

--------

Так и вспоминается пародия А.П.Чехова на Жюль Верна: "Эти пятна на Солнце видны только в мой телескоп!"

Challenger 2 или Т-72 «Урал»: какой танк лучше

И так, нарезная пушка англичанина, против русской гладкоствольной. Что может гладкий ствол? Во-первых, нет сопротивления при проходе через нарезы, значит и отдача легче и дальность выше. Во-вторых, можно стрелять не только снарядом, но и ракетами, причем управляемыми. Безусловно это гол англичанину и счет 1:0 в пользу советского Т-72.

--------

Да не "отдача легче", а СКОРОСТЬ СНАРЯДА ВЫШЕ!!!!

Пулемет Корд 12,5 мм способен пробить броню любого бронетранспортера и даже «ослепить» любой танк. Это и экономия снарядов, и более грозное оружие, чем пулемет 7,62 мм. Счет 2:0 в пользу СССР.

--------

Спорное превосходство в современных условиях. Гораздо проще "ослепить любой танк"обычным ОФС. А группу танков сразу - кассетными снарядами РСЗО.

Несмотря на несколько более слабый двигатель, советский танк «Урал» быстрее, что тоже дает определенные преимущества. Да, запас хода имеет свои достоинства, но извините, только не в бою, тут нужны скорость и маневр, что в свое время требует подвижности, проходимости и малой массы.

--------

Инженеры (и военные) знают, что для танка важна не максимальная, а средняя скорость. А это зависит не в меньшей степени от трансмссии, чем от двигателя.

Тем более, что и Челленджер 2 и пушкой медленнее вращает, да и вручную пушку, лишний член экипажа заряжает. Проверено, что на перезарядку пушки у Т-72 уходит в среднем от 4 до 5 секунд. Ручное заряжание «Челленджера» начинается от 8 секунд и продолжается в зависимости от степени обученности заряжающего и степени его усталости.

--------

Скорострельность (боевая) зависит не от скорости заряжания, а от скорости обнаружения и выбора цели, и идентификации ее типа (чтобы знать, какой снаряд выбирать).

США и Англия привыкли воевать с заведомо слабым противником, потому их танкостроение оставляет желать лучшего.

--------

Дело не в "слабости" противника, а в его "типе". США и Великобритания - МОРСКИЕ/ОКЕАНСКИЕ страны, т.е. "талассократия" в терминах геополитики. И сухопутные силы у них - на вторых-третьих ролях, после ВМФ и ВВС.

Со времен СССР, когда ПТУ огромными массами готовили сельских механизаторов, трактористов-комбайнеров с механиками-водителями – Россия никогда проблем не испытывала с танкистами. Наш танк не сложнее в обслуживании и управлений трактора

--------

Это когда было-то? :)

Короче.
НЕТ достоверной схемы сравнения ОБТ, и даже простого списка важейших характеристик с их приоритетами (точнее, с "весовыми коэффициентами").

Поэтому в смысле сравнения танков используемый подход ОЧЕНЬ простой:
1) Американские танки (и не только танки) - самые лучшие, это АКСИОМА-1;
2) Советские/российские - самые худшие, это АКСИОМА-2;
3) Остальные - ранжируются по своей "рыночной доле" на мировом рынке вооружений.