17.06.2024
Перспективы (и проблемы) военного стоительства РФ и Запада (НАТО). Авиация.
Ну, авиация (военная, естественно) - это много разных видов. Поэтому буду по каждому из них отдельно.
1. Тяжелая (б. "стратегическая") бомбардировочная авиация.
Здесь все просто - никаких перспектив у нее нет, по причине появления и развития других средств для решения тех же задач.
Тем не менее, обе стороны сохраняют в строю "пережитки" Холодной войны - B-52 у США, Ту-95(МС) у РФ. И те, и другие - как носители современных дальних крылатых ракет - вполне могут использоваться в ограниченных/локальных войных.
Что касается российских Ту-160М(2) и Ту-22М3М, то это ИДЕАЛЬНЫЕ самолеты дальней морской авиации - и как уларные самолеты-ракетоносцы, и как стратегические разведчики. Но это, конечно, не тактическая (в "классическом" смысле этого слова) авиация, и здесь я рассматривать ее не буду.
Ту-95МС к тому же - вполне подходящие заправщики (при отсутствии/недостатке специализированных самолетов, например, Ил-78М(-90А))
2. Военно-транспортная авиация.
Тут все просто - преимущество НАТО (за счет ВВС США) огромно и неоспоримо (на обозримую перспективу). В том числе и по причине разрыва России с бандеровско-нацистской Украиной.
3. Самолеты ДРЛО.
А вот тут все НЕпросто. :) Точнее, так: на сегодня все ОЧЕНЬ просто - абсолютное превосходство НАТО очевидно. Но вот на "завтра" - ... . Вряд ли официальное сообщение концерна "Вега" от 2021 г. об успешном завершении разработки и испытании РОФАР-прототипа радара, а также о переходе (с получением финансирования) к стадии изготовления промышленного образца, является просто рекламой/"мультиком".
Тут (в случае успеха, конечно) дело не в том, что "Запад не сможет" - нет, сможет, конечно. Тут дело в том, что ВСЕ современные радары СРАЗУ станут устаревшими и "бесперспективными". В том числе в смысле размеров антенны/носителя, а также энергопотребления.
4. Фронтовая бомбардировочная авиация.
Здесь ситуацию можно описать как "равную", в том числе на перспективу : Россия начинает развертывать производство Су-34(М), США "вытаскивает из загашника/сундука" :) F-15 Strike Eagle, который "эффективные менеджеры" хотели списать в пользу F-22 (давно не производимого, а сейчас - судя про всему - предназначенного к списанию по экономическим причинам).
Базовые машины - Су-27 и F-15 - предназначались для одних и тех же задач, и рассматривались как прямые конкуренты (известная история с превращением Т-10 в Су-27).
Впрочем, РФ (если приспичит) может задействовать в качестве фронтового бомбардировщика и Ту-22М3(М) - но это вряд ли (слишком дорого).
5. Штурмовая авиация.
Со штурмовиками всегда были сложности - начиная с 30-ых гг.. Штурмовик - это самолет поля боя, наносящий удары по наземным целям в поле прямой видимости, точнее, с бреющего полета. Послежнее засечаение "отсевает" от класса штурмовиков пикирующие бомбардировщики,например, Ju-87, или Пе-2 (созданный на основе идеи тяжелого истребителя Мессершмидта).
Естественно, возникало искушение назвать "штурмовиком" (и использовать в качестве штурмовика) все, что имеет пушку, может нести легкие авиабомбы, и при этом либо не годится в качестве истребителя, либо более затребован в бою, чем истребитель). Примеров не счесть - это и И-15, и И-16, и Су-2, и FW-190, и P-47 Thunderbolt.
При этом отбрасывалось само собьой понятное требования к УСИЛЕННОЙ защите от огня как стрелкового оружия, так и МЗА из нижней полусферы.
Поэтому, строго говоря, во время ВМВ "настоящим" штурмовиком был только Ил-2 (со своим продолджением в виде Ил-10).
Сейчас штурмовиками в "точном смысле" этого слова являются Су-25 и A-10 (правда, эффективные "менеджеры" в США cпят и видят, как бы списать A-10, и заменить их на F-35A, но пока "летуны" смогли отбить эти "атаки" :)).
Никаких перспектив для штурмовиков - в свете появления все более "умных" БПЛА - я не вижу.
6. Перехватчики ПВО.
Перехватчиками ПВО становились самолеты с ограниченными возможностями (по сравнению с "классическими" истребителями). Например, с недостаточной маневренностью, как МиГ-3 или МиГ-25. Или же самолеты с бОльшей грузоподънсностью (как Ту-128). С ростом "многоцелевости" :) истребителей и возможностей ЗРС класс истребителей-бомбардировщиков потерял свою "нишу", и никаких основваний для их "ренессанса" я не вижу.
7. Истребители завоевания господства в воздухе.
Вот тут на помощь - в обозримое время - прийти не смогут никакие БПЛА с ИИ. Это, наверное, последний класс пилотируемых самолетов.
Что касается РФ, то, похоже, история российских пилотируемых истребителей и закончится на Су-35/57/75 (а также МиГ-35).
В США ситуация темная и непонятная. F-22 как истребитель завоевания господства в воздухе, судя пор всему, закончил "свою карьеру", едва ее начав. Ставка F-35 на малозаметность в ущерб ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ, похоже, бита.
Все пока выглядит так, что воздушный бой остается в прошлом - и навсегда.Не называть же "воздушным боем" маневры, с одной стороны, беспилотного "потомка" ЗУР, а с другой - беспилотного потомка ударного (по целям на земле/море) самолета.
Нынешняя малозаметность НАВЕРНЯКА уйдет в прошлое - после появления радаров нового типа, и новых методов обнаружения воздушных целей. Та же участь ждет и сверхманевренность, которая имеет смысл только для комбинации "человек-машина".
Это не моя точка зрения - это мнение академика Е. Федосеева, разработчика многих авиационных и ракетных систем, а также многолетного руководителя головного института по разработке таких систем - ВНИИАС.
Тут у сторон одна задача - "дотянуть" до появления боеспособных (по-своему) беспилотных боевых систем, способных решать задачи современной пилотируемой истребительной авиации. IMHO, в этом смысле Россия находится в гораздо лучшем положении (по сравнению с США). Безумие со ставкой на малозаметность - в ущерб остальным боевым качествам (но зато ОЧЕНЬ выигрышный ход в смысле завоевания рынков) - дорого обойдется США в ближайшей перспективе. Возврат к F-15 - это не от хорошей жизни. Как и требование фронтовых летчиков оставить в строю "древние" A-10 (вопреки планам командования USAF).
1. Тяжелая (б. "стратегическая") бомбардировочная авиация.
Здесь все просто - никаких перспектив у нее нет, по причине появления и развития других средств для решения тех же задач.
Тем не менее, обе стороны сохраняют в строю "пережитки" Холодной войны - B-52 у США, Ту-95(МС) у РФ. И те, и другие - как носители современных дальних крылатых ракет - вполне могут использоваться в ограниченных/локальных войных.
Что касается российских Ту-160М(2) и Ту-22М3М, то это ИДЕАЛЬНЫЕ самолеты дальней морской авиации - и как уларные самолеты-ракетоносцы, и как стратегические разведчики. Но это, конечно, не тактическая (в "классическом" смысле этого слова) авиация, и здесь я рассматривать ее не буду.
Ту-95МС к тому же - вполне подходящие заправщики (при отсутствии/недостатке специализированных самолетов, например, Ил-78М(-90А))
2. Военно-транспортная авиация.
Тут все просто - преимущество НАТО (за счет ВВС США) огромно и неоспоримо (на обозримую перспективу). В том числе и по причине разрыва России с бандеровско-нацистской Украиной.
3. Самолеты ДРЛО.
А вот тут все НЕпросто. :) Точнее, так: на сегодня все ОЧЕНЬ просто - абсолютное превосходство НАТО очевидно. Но вот на "завтра" - ... . Вряд ли официальное сообщение концерна "Вега" от 2021 г. об успешном завершении разработки и испытании РОФАР-прототипа радара, а также о переходе (с получением финансирования) к стадии изготовления промышленного образца, является просто рекламой/"мультиком".
Тут (в случае успеха, конечно) дело не в том, что "Запад не сможет" - нет, сможет, конечно. Тут дело в том, что ВСЕ современные радары СРАЗУ станут устаревшими и "бесперспективными". В том числе в смысле размеров антенны/носителя, а также энергопотребления.
4. Фронтовая бомбардировочная авиация.
Здесь ситуацию можно описать как "равную", в том числе на перспективу : Россия начинает развертывать производство Су-34(М), США "вытаскивает из загашника/сундука" :) F-15 Strike Eagle, который "эффективные менеджеры" хотели списать в пользу F-22 (давно не производимого, а сейчас - судя про всему - предназначенного к списанию по экономическим причинам).
Базовые машины - Су-27 и F-15 - предназначались для одних и тех же задач, и рассматривались как прямые конкуренты (известная история с превращением Т-10 в Су-27).
Впрочем, РФ (если приспичит) может задействовать в качестве фронтового бомбардировщика и Ту-22М3(М) - но это вряд ли (слишком дорого).
5. Штурмовая авиация.
Со штурмовиками всегда были сложности - начиная с 30-ых гг.. Штурмовик - это самолет поля боя, наносящий удары по наземным целям в поле прямой видимости, точнее, с бреющего полета. Послежнее засечаение "отсевает" от класса штурмовиков пикирующие бомбардировщики,например, Ju-87, или Пе-2 (созданный на основе идеи тяжелого истребителя Мессершмидта).
Естественно, возникало искушение назвать "штурмовиком" (и использовать в качестве штурмовика) все, что имеет пушку, может нести легкие авиабомбы, и при этом либо не годится в качестве истребителя, либо более затребован в бою, чем истребитель). Примеров не счесть - это и И-15, и И-16, и Су-2, и FW-190, и P-47 Thunderbolt.
При этом отбрасывалось само собьой понятное требования к УСИЛЕННОЙ защите от огня как стрелкового оружия, так и МЗА из нижней полусферы.
Поэтому, строго говоря, во время ВМВ "настоящим" штурмовиком был только Ил-2 (со своим продолджением в виде Ил-10).
Сейчас штурмовиками в "точном смысле" этого слова являются Су-25 и A-10 (правда, эффективные "менеджеры" в США cпят и видят, как бы списать A-10, и заменить их на F-35A, но пока "летуны" смогли отбить эти "атаки" :)).
Никаких перспектив для штурмовиков - в свете появления все более "умных" БПЛА - я не вижу.
6. Перехватчики ПВО.
Перехватчиками ПВО становились самолеты с ограниченными возможностями (по сравнению с "классическими" истребителями). Например, с недостаточной маневренностью, как МиГ-3 или МиГ-25. Или же самолеты с бОльшей грузоподънсностью (как Ту-128). С ростом "многоцелевости" :) истребителей и возможностей ЗРС класс истребителей-бомбардировщиков потерял свою "нишу", и никаких основваний для их "ренессанса" я не вижу.
7. Истребители завоевания господства в воздухе.
Вот тут на помощь - в обозримое время - прийти не смогут никакие БПЛА с ИИ. Это, наверное, последний класс пилотируемых самолетов.
Что касается РФ, то, похоже, история российских пилотируемых истребителей и закончится на Су-35/57/75 (а также МиГ-35).
В США ситуация темная и непонятная. F-22 как истребитель завоевания господства в воздухе, судя пор всему, закончил "свою карьеру", едва ее начав. Ставка F-35 на малозаметность в ущерб ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ, похоже, бита.
Все пока выглядит так, что воздушный бой остается в прошлом - и навсегда.Не называть же "воздушным боем" маневры, с одной стороны, беспилотного "потомка" ЗУР, а с другой - беспилотного потомка ударного (по целям на земле/море) самолета.
Нынешняя малозаметность НАВЕРНЯКА уйдет в прошлое - после появления радаров нового типа, и новых методов обнаружения воздушных целей. Та же участь ждет и сверхманевренность, которая имеет смысл только для комбинации "человек-машина".
Это не моя точка зрения - это мнение академика Е. Федосеева, разработчика многих авиационных и ракетных систем, а также многолетного руководителя головного института по разработке таких систем - ВНИИАС.
Тут у сторон одна задача - "дотянуть" до появления боеспособных (по-своему) беспилотных боевых систем, способных решать задачи современной пилотируемой истребительной авиации. IMHO, в этом смысле Россия находится в гораздо лучшем положении (по сравнению с США). Безумие со ставкой на малозаметность - в ущерб остальным боевым качествам (но зато ОЧЕНЬ выигрышный ход в смысле завоевания рынков) - дорого обойдется США в ближайшей перспективе. Возврат к F-15 - это не от хорошей жизни. Как и требование фронтовых летчиков оставить в строю "древние" A-10 (вопреки планам командования USAF).
