Способен ли "Запад" на конвенциональную (или ядерную с ТЯО) войну с Россией?

Оставим в стороне критические разногласия и противоречия внутри самого Запада. В конце концов, политика в отношении России (да и представление о ней на уровне западных элит) вполне "единые".  Так что вопрос не в расколе самого Запада.

1. Моральная готовность населения к войне.

Я, хотя и много лет живу в США (причем совсем не на "Брайтон-бич" :)), не могу отвечать за американцев. Но мое мнение такое: американцы готовы воевать ТОЛЬКО ради защиты своей страны от внешней агрессии. Другое дело - люмпены, готовые, как украинцы, идти воевать за "паек, резюме, жалованье, и ветеранские бенефиты". Но эта публика ОЧЕНЬ не хочет умирать, и готова воевать ТОЛЬКО против заведомо более слабого противника - это не "настоящая" армия.
Насчет Европы - не знаю. Но наши знакомые в Германии говорят, что послевоенная дрессировка немцев англосаксами и евреями полностью "денацифицировала" немцев, вышибив из них "воинственный дух" - даже на бытовом уровне. У меня нет оснований не верить нашим знакомым.
Что касается французов, то после Наполеона они, похоже, соответствуют ироническому старому стишку: "Пруссака дави в окопе, и коли штыком - а француза бей по ж...е - побежит бегом".
Я не уверен (и некоторые опросы в Европе это (якобы) подтверждают), что в массе европейцы не готовы даже к военной защите в случае нападения на свою страну. Что уж говорить об "агрессивной войне", или "защите" кого-то еще.
Короче. "Раскрутить" население "Запада" на участие в войне можно, но только для защиты себя и ТОЛЬКО себя,   причем даже для этого нужно будет потратить много времени и сил.
Есть, правда, в Европе славянские средневековые отморозки, которых миновала Реформация - в основном, славяне и "чухонцы", т.е. угро-финны. Это страны, сохранившие традиционные мораль и систему ценностей, в которую входит и ненависть к "иным/чужим. Но это не "настоящая Европа", а ее "янычары".  Эти "к бою" точно "готовы" - при условии, как выразился донской атаман из романа А. Толстого "Петр I", "мы пойдем на приступ (Азова), но только отдайте потом нам город на три дня - пограбить".
Вывод. Мое мнение: за добычу против слабого противника, европейцы воевать МОГУТ пойти (а могут и не пойти). На серьезную войну, с реальной опасностью для жизни - а тем более, против превосходящего по силам противника - НИКОГДА. Две мировые войны прикончили "военный дух" Европы. Особенно "старой Европы".
Что СОВЕРШЕННО НОРМАЛЬНО - война, вне всякого сомнения, не самое разумное и достойное занятие. Воинственность сейчас - это явный признак "культурного атавизма". А не достоинство, и не "доблесть".  Но, тем не менее.

НО!!! Это не касается "войны кнопками, сидя за экраном".  Если не нужно серьезно напрягаться, жертвовать чем-то (не говоря уже о жизни), а противника можно уничтожить как в компьютерной игре - то тут от желающих отбоя не будет. Убийство беззащитного противника (который будет подан пропагандой как чудовище) будет воспринято на УРА, как успехи в некотором "спорте".  Это я об американцах.

2. Готовность экономики к войне.

О Европе не буду - не знаю. Был во многих странах как турист, но этого для выводов совершенно недостаточно.
О США. О готовности "инфраструктуры" к войне не буду - страна, в которой не было войн на своей территории с 1865 г., да и та затронула сравнительно небольшую часть, к войне готова быть не может  (напоминаю - тема о конвенциональной войне только).
От импорта США зависят слабо - ВСЕ "необходимое для жизни" производится в самих США - от продуктов и медикаментов до лопат и прочих инструментов, не говоря уже о станках, машинах, транспорте, и пр.
В общем, если война затронет только тех, кто нанялся/призван в ВС, что никто ее особо и не заметит. Бомбоубежища в США строили только на случай советских ракетных (или авиационных) ядерных ударов.
Что касается производства оружия и военных материалов - то это вопрос сложный. Технически и организационно США готовы к промышленной мобилизации, ментально же - не знаю. Не надо делать далеко идущие выводы на основе "ленивой" отгрузки вооружений по истеричным требованиям укробандеровщины. Тут политика, а не экономика и не "техника".
Вопрос только в том, ЧТО призводить для войны. А не "как", и не "сколько".
И еще. "Арсеналом" Запада - в случае даже конвенциональной войны с Россией - будут США. Каковым они и являются уже сейчас.

3. Оружие и военные материалы.

Раз основная нагрузка в смысле производства оружия и военных материалов ляжет на США, то возникает проблема доставки всего этого на "поле боя", т.е. в Европу. Здесь особых проблем быть не должно - Россия не имеет возможности в рамках конвенциональной войны серьезно нарушить (не говоря уже о том, чтобы "прервать") морские коммуникации через Атлантику. Так что Запад недостатка в боеприпасах и прочих военных материалах, произведенных в США, испытывать не будет. Флоты США и стран НАТО справятся с таким грузопотоком - как и порты с погрузкой-разгрузкой (пока эти порты а Европе вообще существуют).

3.1 Боевая авиация.

С этим на Западе вообще, а в США в частности, дело обстоит (на сегодня и на обозримую перспективу) откровенно плохо.
Бомбардировщики (они же - ракетоносцы). Они в США делятся на три группы:
а) старые (B-1b);
б) ОЧЕНЬ старые (B-52);
в) штучные (B-2x).

Со штурмовиками не лучше. A-10 собирались списать, и заменить их на F-35 :), поэтому "флот"A-10 находится в "полуразобранном" состоянии, вплоть до "каннибализации".

С истребителями (и истребителями-бомбардировщиками) все еще хуже. Средний возраст самолетов - за 30 лет, приближается к 35 годам. Истерия с "малозаметностью" привела к потере внимания на имеющийся флот "рабочих лошадок", т.е. F-15 и F-16. Сейчас Boeing (поглотивший McDonnell-Douglas) принимает срочные меры по модернизации и началу производства модернизированных  F-15 - F-15EX. Другими словами, идет по пути России/ОАК.
С F-22 все ясно - его  не будет (кроме полутора сотен построенных, и находящихся в строю). Сейчас их перебазируют на Аляску, в свете готовящейся кампании "борьбы за Арктику".
Что будет с F-35A/B/C - сказать трудно. Точнее, это, бесспорно, ОСНОВНОЙ истребитель(-бомбардировщик) Запада/НАТО. Насколько он боеспособен в реальной войне - сказать не может никто.  Был бы боеспособен - IMHO Boeing не стал бы восстанавливать линию F-15.
Скорее всего, потери (боевые и прочие) F-35 в  случае войны с Россией будут намного превышать поступление новых F-35 из США.

3.2  ВМФ

Основа ВМФ НАТО - это US Navy. Флоты европейских стран НАТО и Канады могут сыграть серьезную роль в случае войны за Арктику, на других морских ТВД они будут "по подхвате" ВМФ США.

А ВМФ США - в серьезнейшем кризисе, почище того, в котором находился (да и еще находится) ВМФ РФ.
Самое главное - это полная неопределенность с самой концепцией флота. 80 лет было все ясно и понятно - ВМФ должен быть "авианосцецентричным".  Все, что не авианосцы - это "обслуга" и "прикрытие" авианосцев, и только. Плюс на ВМФ была возложена задача обеспечения первой линии глобальной ПРО США - ЗУР SM-3 под управлением АСУ Aegis (размещенных на крейсерах Ticonderoga  и эсминцах Arleigh Burke).
Но пришло время, когда а) всё - и авианосцы, и их "эскорт" - подошли в пределу срока службы; б) нет проектов ни новых крейсеров, ни эсминцев; в) проект нового супер-авианосца имеет море проблем; г) нет мощностей верфей для одновременного обслуживания, вывода из строя, и строительства новых кораблей. Это помимо физического устаревания палубных штурмовиков FA-18, и бесконечных проблем (как технических, так и производственно-экономических) с F-35B/C.  

Что касается вспомогательных судов, то они тоже нуждаются в восстановлении/модернизации/замене, хотя это и не так критично, как в случае боевых кораблей. А о проблеме с мощностями и возможностями верфей для поддержки всего этого слоновника уже говорилось выше.

А тут еще - подарочки от РФ и КНР. Первая восстанавливает производство уничтоженной в 1990-2000-ые морской ракетоносной авиации ( к которой сейчас относятся Ту-160М2, Ту-22М3М, Су-34М) вместе с новыми авиационными ПКР, в том числе гиперзвуковыми, и вооружает обычные фрегато-эсминцы ГЗ ПКР корабельного базирования. Это не говоря о береговых ПКРК. Вторая - строит с бешеной скоростью огромный современный ВМФ, причем на основе лучших образцов.
Да, чуть не забыл - РФ ввела в строй систему Лиана. В полном боевом режиме, хотя пока в ограниченном масштабе (1 спутник активной разведки из 4-х по проекту). Так что вопрос с целеуказанием для "Цирконов" и "Ониксов-М" потерял былую остроту.

Так что если превосходство US Navy в Атлантике (морские коммуникации на случай войны в Европе) поставить под сомнение невозможно, то про "strike"-миссии по побережьям РФ US Navy может забыть. Напоминаю, что в начале 2000-ых "Авианосные боевые группы" (Aircraft Battle Groups) были переименованы в "Авианосные ударные группы" (Aircraft Strike Groups), что было следствием перехода от подготовки к морской войне в открытом океане к подготовке к ударам по побережью противника. И если раньше на "Nimitz"ах базировались истребители F-14 и противолодочные Viking'и, то теперь на них - ШТУРМОВИКИ FA-18.

3.3 ПВО

С ПВО НАТО совсем интересно. Имея (или считая, что имеют) превосходство в воздухе, страны Запада не уделяли особого внимания ПВО - и объектовому, и войсковому, резонно считая, что господство в воздухе - лучшая из возможных систем ПВО.
Но произошло непредвиденное: нет, не Россия захватила господство в воздухе. Все хуже для Запада: целями ПВО стали не самолеты как носители АСП, а сами АСП. А также множество других видов вооружений, "падающих сверху", включая РСЗО, планирующие бомбы, и прочее в том же духе. А сейчас еще и БПЛА разных типов и задач.
Кроме того, Россия (и не только) КАЧЕСТВЕННО нарастила возможности своей ПВО - и объектовой, и войсковой. Поэтому авиация ПВО выходит из игры, и на первую роль выходят наземные системы ПВО САМЫХ РАЗНЫХ ВИДОВ. С чем у Запада очевидный облом, особенно в войсковой ПВО.
Наконец, самолет поля боя перестал быть "расходной единицей", каковой он был не только во ВМВ, но и в Корее, и во Вьетнаме. США (вместе с Ю.Вьетнамом) совершенно спокойно потеряли
во Вьетнаме целое поколение фронтовой авиации - несколько тысяч боевых машин. Сейчас же потеря НЕСКОЛЬКИХ F-35 (о F-22 и говорить нечего) трудновосполнима. Если вообще восполнима за требуемое время.
Сам факт, что США (и Запад) отказались (пока, по крайней мере) передать боевые самолеты бендеровщине, говорит о многом.  

Начиная со следуюшего раздела, разговор пойдет об US Army, т.е. сухопутных войсках США. Как всегда у англо-саксов, это самая слабая и "нелюбимая" часть ВС США. Если разговор идет о "пехоте", то американцы автоматически подразумевают "морскую пехоту" (US MC), т.е. "флот". Задача US Army - это занимать территорию противника, разбитого авиацией и флотом. Это надо иметь в виду.

3.4 Артиллерия

Гаубичная артиллерия США - что самоходная (M109A6/7), что буксируемая (M777) - системы хотя и старые, но проходящие модернизацию, особенно в смысле наведения, прицеливания, и боеприпасов. Впрочем, то, что качество артиллерийских систем, в основном, зависит именно от "прицелов" и "снарядов" - это общеизвестно, и касается не только США.
Но именно поэтому трудно сказать что-то определенное о мощи артиллерии, не зная масштабов производства (и наличия в армии) тех или иных боеприпасов, и зная только модель гаубицы и ее калибр.

3.5 Бронетехника

Бронетехнике в США не уделяется большого внимания. Несколько в лучшем положении находятся танки, т.е. Abrams M1A2xxx. Но сейчас его "жизненный цикл" заканчивается по причине исчерпанности резервов для модернизации.
Что касается европейских членов НАТО, то там танковые войска в полном загоне - особенно по количеству, и без поставок танков из США не представляют из себя реальной силы. Именно поэтому так стараются "рекламщики" (и "антирекламщики"). Причина проста - армия США наемная, и записываться в самые "неуважаемые" войска - US Army - желающих среди "приличных" рекрутов маловато. Вот и приходится надрываться о том, какое чудо "непобедимый" и "неостановимый" танк Abrams, какой он "бесспорно лучший в мире", и прочие благоглупости. Но даже и реклама действовать перестает - и на американцев, и на страны-союзники американцев.
Немцы тоже начали раздувать что-то подобное, но ресурсы (в смысле mass-media) не те, поэтому кампания пор прославлению Leopard'ов сдулась довольно быстро. К тому же "продвинутых" Leopard'ов - A7/8 - буквально десятки, не более. Так что толку от них.  

3.6 ПТО

Как уже говорилось, страны НАТО, имея противотанковые танки и противотанковые штурмовые вертолеты, не особо заморачиваются средствами ПТО. Это на экспорт, а для себя - для мороской пехоты и прочего "спецназа". Как компенсация - очередная бешеная рекламная кампания по поводу Javelin'а, которая, впрочем, сейчас полностью сошла на нет. После того, как поклонявшиеся "супероружию Белого Господина" украинцы убедились, что это оружие ДРГ, а не армии. Что, впрочем, было всегда очевидно каждому, кто имел представление о ТТХ и правилах применения Javelin'ов.

Вывод.
Никаким "Мечом-кладенцом" - ни на море, ни на суше, ни на воздухе - армии НАТО, ВКЛЮЧАЯ ВС США, не обладают. Нет (над Россией) даже особого преимущества и в количестве (кроме флота и авиации, особенно специальных видов авиации - транспортная, заправщики, ДРЛО). Если учесть практически полное отстутствие боевого опыта против мотивированного и хорошо вооруженного противника (каким, например, является армия РФ), то распространенное мнение, что "без ядерного оружия (ТЯО) Россия не может сопротивляться армиям НАТО" - это просто традиционное для русских, начиная с Петра I, (и особенно для интеллигенции)  поклонение перед Западом на основе сравнения бытовой техники и гражданского транспорта.

Англо-саксы в военном отношении, как и традиционно - это флот, морская пехота, и - с учетом развития техники - авиация. Все, остальное БЕЗ флота и авиации - почти что ничего, на случай серьезной войны на суше, и отсутствии господства англо-саксов в воздухе (что может обеспечить - сейчас, по коайней мере, объектовая и войсковая ПВО).

Англо-саксы не готовы, не будут готовы, и не будут стремиться к войне с Россией. Потому что понимают, что ПРОИГРАЮТ. Только в открытом океане США - военный мировой гегемон. Пока еще.