Сравнение ВМФ СССР и РФ

Для "диванного эксперта" вроде меня (как и большинства собравшихся здесь) выбор критериев при сравнении ВМФ - очень непростая задача. Ясно, что:
1. Сравнивать технический уровень для 40-50-летнего промежутка времени - тем более в условиях XX-XXI вв - просто глупо.
2. Сравнивать относительно "мирового уровня" - для ВМФ - не намного умнее. Британский ВМФ начала 80-ых гг. XX в. (Фолкленды) - это "мировой уровень"?
3. Сравнивать с "топовым уровнем" - т.е. ВМФ США - еще глупее. Как можно сравнивать ВМФ сухопутной (по факту) страны ("теллурократии" ) с ВМФ абсолютно морской страны, да еще и "отпрыска" сильнейшей морской страны в истории - Великобритании ("талассократии")?

Остается одно: сравнивать ВМФ СССР и РФ относительно задач, стоявших в 1970-80-ых перед ВМФ СССР, и задач ВМФ РФ сейчас.
Так что надо начинать с задач, для решения которых создавался/ется ВМФ, а не с флота. А эти задачи СОВЕРШЕННО различны.

1а. СССР был экспансионистской страной/союзом - совершенно официально. Это означает обязательство "прогрессорской" деятельности по всему миру, как минимум - защиту (военную, в том числе) "революционных" и "коммунистических" стран и режимов, а также "уменьшение базы для развития"  капиталистических/рыночных стран. Сейчас во многом схожую позицию занимает КНР.
1б. РФ - страна вообще без амбиций и стратегии, кроме стратегии самосохранения. Ее "внешние" военные задачи - только в рамках реальных (или возможных) союзов.

2а. ВМФ СССР создавался в ходе подготовки к ТМВ в Европе - именно в Европе находились базы для стратегической авиации США, которая и должна была нанести поражение СССР (с последующей оккупацией армией территиории уже капитулировавшего СССР). Это значит, что объективной задачей ВМФ СССР был перехват/уничтожение стратегических коммуникаций в Атлантике между США и их союзниками в Европе, Великобританией в первую очередь. Это означает, что противником ВМФ СССР были американский и британский флоты в Атлантике, американский и японский - на Тихом океане.
2б. У ВМФ РФ даже близко нет такой задачи.

3а. По чисто техническим причинам (относительно малая дальность БРПЛ) перед ВМФ СССР стояла задача обеспечения боевой устойчивости советских морских СЯС в мировом океане.
3б. Современные БПРЛ можно запускать прямо от пирсов на ВМБ РФ.  

4а. Советский ВМФ опирался на использование ТЯО на море - только на конвенциональное оружие полагаться было невозможно.
4б. Военная стратегия РФ - совершенно официально - полагается на конвенциональное оружие, считая применения как СЯО, так и ТЯО "крайним случаем".

Вот из этого и буду пытаться исходить.

ВМФ СССР был "флотом-смертником" (кроме прибрежного флота).  Корабли проектов "Анлант" (1164) и "Орлан" (1144) были одноразовыми - даже технически (они не имели запасного боекомплекта). Кроме того, их было недостаточно (с учетом числа американских АУГ на основе "Nimitz'ев").
Такими же смертниками были "батоны" - ПЛАРК проекта "Антей" (949(А)), а также МРА, задачей которой было участие в атаке на АУГ США в открытом океане. Без использования ТЯО задачи, стоявшие перед ними, НЕ РЕШАЛИСЬ.
ВМФ РФ делает ставку не на то, чтобы "уносить с собой в могилу 2-3 врагов" (С).  И это стало возможным именно по причине изменения задач. Поэтому акцент делается не на количество, а на качество (развитие технологий позволяет это).  

Как следствие, России НЕ НУЖЕН океанский ВМФ ("заход" в океанскую зону и "работа" в ней - совершенно разные вещи).  Работа же даже в дальненй морской зоне (до 1000 морских миль) от собственного побережья/портов может опираться на поддержку своей береговой ракетоносной авиации, причем не обязательно "стратегов" типа советских Ту-16/95. Это означает СОВЕРШЕННО иные требования  как к надводным, так и подводным бонвым кораблям.

Новый ВМФ РФ не имеет задачи обеспечения боевой устойчивости российских ПЛАРБ в мировом океане, т.е. необходимости вступления в морской бой "посреди" мирового океана. Правда,остается задача обеспечения боевой устойчивости во внутренних морях, "бастионах" боевого дежурства как "Бореев", так  и пока  оставшихся в строю "Дельфинов" и "Кальмара" (проекты 667БДР(М)).

Вывод. Стоны о "слабом" ВМФ РФ, не идущем ни в какое сравнение с "могучим ВМФ СССР" - либо пропаганда, либо "старческое нытье", либо глупость. Мир изменился, задачи изменились, а "степень соответствия" ВСФ его задачам, возможно, даже возросла. По крайней мере, говорить о снижении этой "степени соответствия" я оснований не вижу.
Корабли, унаследованные от ВМФ СССР, НЕ ГОДЯТСЯ для ВМФ РФ по причине "морального старения", т.е. несоответствия задачам. Их модернизация - это строительство новых кораблей в старых корпусах.
Годились ли советские боевые корабли в 70-80-ые гг. XX в. для решения ТЕХ задач - вопрос остался навсегда открытым (к счастью). Напрямую сравнивать нельзя - слишком изменилось отношение к применению ТЯО. Новая доктрина РФ не случайно ОТНЯЛА право на применение ТЯО у командиров дивизий, т.е. генералов и адмиралов. Сам факт трактовки применения ТЯО как "крайнего случая", а не НОРМЫ (как в ВС СССР), говорит о многом.    
Если же брать только конвенциональное оружие (я о ВМФ), то современный российский флот НАМНОГО, несравненно сильнее (по выбранному мной критерию) ВМФ советского. Даже несмотря на малое число новых кораблей 1-го ранга. :)  Что немудрено - все-таки прошло 40-50 лет - считая с 70-80-ых, когда и создавался океанский советский ВМФ.