28.02.2026
Комментарий к "Рютте: НАТО нужно увеличить мощность ПВО в пять раз"
Цитата
Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте, выступая перед журналистами, озвучил цифру, от которой у европейских налогоплательщиков вполне может случиться нервный тик. Альянсу, оказывается, необходимо нарастить возможности противовоздушной обороны в пять раз.--------
Я не о политике и не о пропаганде, я о технике, т.е. о том, к чему можно применять количественное измерение.
Традиционно "ПВО" включает в себя тактическую, и оперативно-тактическую ПРО. При этом и то, и другое делятся на "объектовую" (в терминах ПВО/ПРО СССР/РФ), и "войсковую".
Основной "интегральной" количественной характеристикой ПВО является число "стрельбовых каналов" - и по цели (максимальное количество одновременно обстреливаемых целей), и по ракетам (максимальное число одновременно запущенных ЗУР по целям).
Цитата
Логика хромает на обе ноги. С одной стороны, Рютте бодро рапортует, что НАТО уже сегодня способен защитить себя. С другой – требует пятикратного увеличения ПВО. Видимо, для подстр_аховки. Или чтобы защищаться не просто хорошо, а так, чтобы уж точно ни один БПЛА или ракета мимо не пролетели.--------
ПВО/ПРО против: а) современных самолетов, и их АСП; б) тактических и оперативно-тактических ракет (т.е. с дальностью до 500 км); в) против ракет "меньшей" (от 500 до 1000 км) и "средней" (от 1000 до 5500 км) дальности; в) малых и средних тактических БПЛА - все это СОВЕРШЕННО разные вещи.
Кроме того, НАТО находится не в том положении, что СГ РФ & РБ - нет "массовой среды" для запуска БПЛА по "указанию и за денежку от некоего дяди". "Операции Паутина" (и ей подобные) были произведены ИЗНУТРИ РФ, и совершенно необязательно "украинцами".
Насчет "хромоты логики на обе ноги". ПВО - это только часть обороны страны, и на случай войны - не главная часть. Так что утветрждения "можем обеспечить защиту", и "нужно кратное усиление ПВО" ВПОЛНЕ сочетаются.
Цитата
Хотя, глядя на эффективность работы украинской ПВО после получения западных комплексов, европейцам следовало бы задуматься: а не списывают ли они в расходы то, что потом просто красиво горит?--------
Просто "получение НЕКОТОРОГО количества" разномастных "западных комплексов" - это НЕ усиление ПВО. Усиление ПВО - сведение их в ОДНУ систему ПВО, с количеством "комплексов" (и прочих средств) не менее некоторого "критического минимума".
Цитата
Рютте призвал европейцев меньше переживать о готовности США защищать Европу и больше вкладываться в оборону своими кровными.--------
Естественно. А к чему еще он мог "призвать"?
Цитата
Но самое интересное в этой истории – комментарий еврокомиссара по обороне Андрюса Кубилюса. Он с плохо скрываемым раздражением констатирует: европейская промышленность вместо того, чтобы штамповать ракеты пачками, почему-то повышает цены.--------
Чтобы начать "штамповать ракеты пачками", нужны и дополнительное сырье, и энергия, и новые производственные мощности. Впрочем, славянской крысе-паразиту простительно этого не понимать.
Цитата
Как итог, на словах Европа готова вкладываться, но ее производители предпочитают осваивать бюджеты, а не наращивать мощности.--------
Как можно в рыночной экономике "наращивать мощности", не "осваивая при этом бюджеты"? :)
1 комментарий
№1
AlexT
01.03.2026 01:23
Просто для информации по теме.
Дивизион для обеих систем.
С-400: число стрельбовых каналов по цели - 36, по ЗУР - 72 (по 2 ракеты на цель).
Бук-М3 (войсковая ПВО): число стрельбовых каналов по цели - 32, по ЗУР - 64.
Но это не значит, что Бук-М3 может заменить С-400, и наоборот.
Дивизион для обеих систем.
С-400: число стрельбовых каналов по цели - 36, по ЗУР - 72 (по 2 ракеты на цель).
Бук-М3 (войсковая ПВО): число стрельбовых каналов по цели - 32, по ЗУР - 64.
Но это не значит, что Бук-М3 может заменить С-400, и наоборот.
0
Сообщить
