11.10.2024
В связи с темой "СВ Индии приняли на вооружение первый ОБТ Т-90С"
Что важно знать/понимать о советской/российской танковой школе, и ее танках.
Назначение и задачи танков менялись с момента их появления на поле боя летом 1916 г. неоднократно, причем во всех странах - как "пионерах танковой революции" (Великобритания и Франция), так и "опоздавших" (Германия, США, Россия).
В СССР с момента его возникновения не было - по понятным причинам - ни "фундамента", ни концепции, ни подходящих технологий. Как следствие, единственным путем для преодоления НЕДОПУСТИМОГО отставания стало следование существующим и образцам, и - главное - концепциям танка как боевой машины.
Я, разумеется, не собираюсь пересказывать историю, но есть в ней несколько "ключевых" моментов, которые и привели к нынешнему состоянию дел - и в России в том числе.
Как и во Франции, а также - частично - и в Великобритании, за основу была взята концепция "пехотно-кавалерийского" танка, т.е. многочисленной на поле боя машины, призванной оказывать поддержку пехоте в ходе маневренного сражения при атаке, в том числе подавление и уничтожение опасных для пехоты огневых точек, полевых укреплений, "зачистка" траншей.
Полное отсутствие полевых "противотанковых" орудий, т.е. орудий, ведущих огонь прямой наводкой, и при этом снарядами (а не шрапнелями), требовало только противопульной и противоосколочной защиты. Короче: дешевизна, массовость, скорость, проходимость, противопульное/противоосколочное бронирование, пулеметное и/или мелкокалиберное пушечное вооружение - для ведения огня скорее навесного, чем настильного - по окопам, по целям за небольшими возвышенностями, а не по целям с "вертикальной проекцией".
Самый многочисленный на начало ВОВ танк КА - Т-26 (копия/развитие английского танка Vickers), принятый на вооружение в 1931 г. - тому пример.
Но поиски шли и в другом направлении. Одной из проблем был низкий ресурс гусениц, что породило увлечение колесно-гусеничными танками. И вот тут, собственно, и начинается "советская танковая школа".
В начале 30-ых соратником Тухаческого - И.А.Халепским (начальником Управления моторизации и механизации РККА) в ходе командировки в США были закуплены образцы (а по некоторым сведениям - и лицензия) колесно-гусеничного "трактора" Дж. У. Кристи, характерные особенности которого хорошо известны, и нет смысле на них останавливаться.
Танки Кристи и стали началом советской танковой школы, но необычным путем - от "обратного", по пути "преодоления недостатков".
Самое интересное, что Т-34 является ПЕРЕХОДНЫМ образцом между танками серии БТ (2, 5, 7, 7М) и собственно средними танками советской танковой школы, которая неразрывно связана с именем А.А.Морозова. Первым серийным "советским" средним танком стал Т-44, принятый на вооружение поздней осенью 1944 г., через несколько месяцев после принятия на вооружении тоже "морозовского" Т-34-85. Именно Т-44, а не Т-34(-85), стал родоначальником "ветви" советских средних танков, вершиной развития которых стали Т-54/55 и Т-62.
В данной теме важно то, что для танков вплоть до Т-62 основной задачей - по Боевым Уставам бронетанковых войск - была борьба с пехотой, артиллерией, и полевыми укреплениями противника, а НЕ С БРОНЕТЕХНИКОЙ, и с танками в том числе. Все совершенно неожиданно изменилось в 1959 г., с появлением нового Устава бронетанковых войск, в котором борьба с танками противника переместилась - в смысле приоритетов - с последнего места на первое. Вот так вся бронетанковая техника СА сразу стала "устаревшей".
Тут возникает вопрос - со средними танками понятно, а что произошло с тяжелыми, семейства ИС, включая ИС-8, переименованный в Т-10? Их орудия могли достаточно легко справиться с современными на то время западными танками, но ВСЯ линия развития тяжелых танков была просто закрыта - "распоряжением" сверху. И надо признать, что это оказалось правильной и своевременной мерой.
Тут начинается второй этап развития советской танковой школы - разработка ОБТ - "основного боевого танка", т.е. танка с массой и подвижностью среднего, но с защитой и огневой мощью тяжелого.
В силу ряда политических, идеологических, административных, и прочих причин, в основную борьбу за создание ОБТ вступили две "группировки", не сводимые к заводам/КБ. Условно эти группировки можно назвать "украинская/харьковская" и "уральская". Каждая из них имела поддержку (и противников) на разных уровнях власти в СССР, но "украинская" пользовалась поддержкой на "самом верху", и не только со стороны "украинцев" - одним их самых влиятельных ее сторонников был, например, Д.Ф.Устинов, в это время - председатель Комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.
Какое это имеет отношение к теме?
Самое прямое.
"Лидер" харьковской танковой группировки - А.А.Морозов - был НОВАТОРОМ. Но это имело и плохие следствия: Морозов был совершенно незаинтересован в "модернизации и поддержке" разработанной новой и прогрессивной конструкции, а так же уделял недопустимо мало внимания на связь конструкторских работ с боеспособностью армии. При этом у него хватало и энергии, и умения, и энтузиазма ОДНОВРЕМЕННО работать над Т-34М, Т43/44, и Т-34-85. Именно по причине их новизны (радикальной в первых двух случаях) относительно Т-34-76.
Совершенно другой была "стратегия УВЗ", КБ которого в это время возглавлял Л.Н.Карцев. Законами для "уральцев" были преемстсвенность, обратная совместимость, отработка фрагментов/подсистем перед включением их в конструкцию, запас для модернизации, избегание непроверенной "экзотики".
По причине доминирования "украинской мафии" :) в руководстве и СССР, и МО СССР, максимальную поддержку и приоритеты получили "харьковчане" и лично А.Морозов. Но по причине упорства и влияния сторонников "уральцев" было принято "компромиссное решение". С одной стороны, было ПРИКАЗАНО начать производство и модернизацию харьковского Т-64 на ВСЕХ советских танковых заводах. С другой - "закрывались глаза" на "подпольную" разработку собственных подсистем в общих рамках "единого проекта".
Как результат, получились три внешне - то только внешне! - очень похожих танка: Т-64, Т-72, Т-80.
По причине доступности для промышленности, а также огромного запаса для модернизации, на "сцене" остался Т-72, по "политическим причинам" "переименованный" в Т-90.
Вот так получилось, что Т-90М - это СОЧЕТАНИЕ средств для решения различных задач в самых разных природных условиях. Это не "противотанковая САУ", как M1A2 Abrams. Это не "выставка технологий", как французский Leclerc. Это не странный (не сказать - "хаотический") компромисс противоречивых черт, как Leopard.
Это (Т-90М), наверное, самое сбалансированное сочетание различных возможностей, ни одна из которых не является наилучшей в своем классе, но зато все находятся на очень высоком уровне. Да еще и по относительно низкой цене, по причине "конструкторской стратегии УВЗ" со времен Л. Карцева.
Назначение и задачи танков менялись с момента их появления на поле боя летом 1916 г. неоднократно, причем во всех странах - как "пионерах танковой революции" (Великобритания и Франция), так и "опоздавших" (Германия, США, Россия).
В СССР с момента его возникновения не было - по понятным причинам - ни "фундамента", ни концепции, ни подходящих технологий. Как следствие, единственным путем для преодоления НЕДОПУСТИМОГО отставания стало следование существующим и образцам, и - главное - концепциям танка как боевой машины.
Я, разумеется, не собираюсь пересказывать историю, но есть в ней несколько "ключевых" моментов, которые и привели к нынешнему состоянию дел - и в России в том числе.
Как и во Франции, а также - частично - и в Великобритании, за основу была взята концепция "пехотно-кавалерийского" танка, т.е. многочисленной на поле боя машины, призванной оказывать поддержку пехоте в ходе маневренного сражения при атаке, в том числе подавление и уничтожение опасных для пехоты огневых точек, полевых укреплений, "зачистка" траншей.
Полное отсутствие полевых "противотанковых" орудий, т.е. орудий, ведущих огонь прямой наводкой, и при этом снарядами (а не шрапнелями), требовало только противопульной и противоосколочной защиты. Короче: дешевизна, массовость, скорость, проходимость, противопульное/противоосколочное бронирование, пулеметное и/или мелкокалиберное пушечное вооружение - для ведения огня скорее навесного, чем настильного - по окопам, по целям за небольшими возвышенностями, а не по целям с "вертикальной проекцией".
Самый многочисленный на начало ВОВ танк КА - Т-26 (копия/развитие английского танка Vickers), принятый на вооружение в 1931 г. - тому пример.
Но поиски шли и в другом направлении. Одной из проблем был низкий ресурс гусениц, что породило увлечение колесно-гусеничными танками. И вот тут, собственно, и начинается "советская танковая школа".
В начале 30-ых соратником Тухаческого - И.А.Халепским (начальником Управления моторизации и механизации РККА) в ходе командировки в США были закуплены образцы (а по некоторым сведениям - и лицензия) колесно-гусеничного "трактора" Дж. У. Кристи, характерные особенности которого хорошо известны, и нет смысле на них останавливаться.
Танки Кристи и стали началом советской танковой школы, но необычным путем - от "обратного", по пути "преодоления недостатков".
Самое интересное, что Т-34 является ПЕРЕХОДНЫМ образцом между танками серии БТ (2, 5, 7, 7М) и собственно средними танками советской танковой школы, которая неразрывно связана с именем А.А.Морозова. Первым серийным "советским" средним танком стал Т-44, принятый на вооружение поздней осенью 1944 г., через несколько месяцев после принятия на вооружении тоже "морозовского" Т-34-85. Именно Т-44, а не Т-34(-85), стал родоначальником "ветви" советских средних танков, вершиной развития которых стали Т-54/55 и Т-62.
В данной теме важно то, что для танков вплоть до Т-62 основной задачей - по Боевым Уставам бронетанковых войск - была борьба с пехотой, артиллерией, и полевыми укреплениями противника, а НЕ С БРОНЕТЕХНИКОЙ, и с танками в том числе. Все совершенно неожиданно изменилось в 1959 г., с появлением нового Устава бронетанковых войск, в котором борьба с танками противника переместилась - в смысле приоритетов - с последнего места на первое. Вот так вся бронетанковая техника СА сразу стала "устаревшей".
Тут возникает вопрос - со средними танками понятно, а что произошло с тяжелыми, семейства ИС, включая ИС-8, переименованный в Т-10? Их орудия могли достаточно легко справиться с современными на то время западными танками, но ВСЯ линия развития тяжелых танков была просто закрыта - "распоряжением" сверху. И надо признать, что это оказалось правильной и своевременной мерой.
Тут начинается второй этап развития советской танковой школы - разработка ОБТ - "основного боевого танка", т.е. танка с массой и подвижностью среднего, но с защитой и огневой мощью тяжелого.
В силу ряда политических, идеологических, административных, и прочих причин, в основную борьбу за создание ОБТ вступили две "группировки", не сводимые к заводам/КБ. Условно эти группировки можно назвать "украинская/харьковская" и "уральская". Каждая из них имела поддержку (и противников) на разных уровнях власти в СССР, но "украинская" пользовалась поддержкой на "самом верху", и не только со стороны "украинцев" - одним их самых влиятельных ее сторонников был, например, Д.Ф.Устинов, в это время - председатель Комиссии Президиума Совета министров СССР по военно-промышленным вопросам.
Какое это имеет отношение к теме?
Самое прямое.
"Лидер" харьковской танковой группировки - А.А.Морозов - был НОВАТОРОМ. Но это имело и плохие следствия: Морозов был совершенно незаинтересован в "модернизации и поддержке" разработанной новой и прогрессивной конструкции, а так же уделял недопустимо мало внимания на связь конструкторских работ с боеспособностью армии. При этом у него хватало и энергии, и умения, и энтузиазма ОДНОВРЕМЕННО работать над Т-34М, Т43/44, и Т-34-85. Именно по причине их новизны (радикальной в первых двух случаях) относительно Т-34-76.
Совершенно другой была "стратегия УВЗ", КБ которого в это время возглавлял Л.Н.Карцев. Законами для "уральцев" были преемстсвенность, обратная совместимость, отработка фрагментов/подсистем перед включением их в конструкцию, запас для модернизации, избегание непроверенной "экзотики".
По причине доминирования "украинской мафии" :) в руководстве и СССР, и МО СССР, максимальную поддержку и приоритеты получили "харьковчане" и лично А.Морозов. Но по причине упорства и влияния сторонников "уральцев" было принято "компромиссное решение". С одной стороны, было ПРИКАЗАНО начать производство и модернизацию харьковского Т-64 на ВСЕХ советских танковых заводах. С другой - "закрывались глаза" на "подпольную" разработку собственных подсистем в общих рамках "единого проекта".
Как результат, получились три внешне - то только внешне! - очень похожих танка: Т-64, Т-72, Т-80.
По причине доступности для промышленности, а также огромного запаса для модернизации, на "сцене" остался Т-72, по "политическим причинам" "переименованный" в Т-90.
Вот так получилось, что Т-90М - это СОЧЕТАНИЕ средств для решения различных задач в самых разных природных условиях. Это не "противотанковая САУ", как M1A2 Abrams. Это не "выставка технологий", как французский Leclerc. Это не странный (не сказать - "хаотический") компромисс противоречивых черт, как Leopard.
Это (Т-90М), наверное, самое сбалансированное сочетание различных возможностей, ни одна из которых не является наилучшей в своем классе, но зато все находятся на очень высоком уровне. Да еще и по относительно низкой цене, по причине "конструкторской стратегии УВЗ" со времен Л. Карцева.
