Ответ на "Катастрофа с "Абрамсами" на Украине только начинается (The National Interest, США)"

Танк Abrams, некогда являвшийся образцом американской инженерной мысли и военной мощи, сегодня терпит неудачи в боях на Украине. Кто в этом виноват: украинцы или сам танк? Или причина где-то посередине?

--------

Не "являвшийся", а "считавшийся" и "провозглашенный". :)

Насчет виновника: кто виноват - танк или "экипаж" в случае, если танк должен - исходя из требований войны - выполнять действия, для которых он НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ?
Дополнительная "вишенка на торте" - массовое использование "противотанковых" БПЛА, которые наносят удар не только в лоб :), на что создатели (и заказчики) Abrams'а не рассчитывали совсем.

Западные страны украинские мольбы услышали и пошли им навстречу. Но почти все передовые западные танки (а их парк на Украине крайне разнообразен) либо уничтожены, либо брошены на поле боя, так как они оказались крайне неэффективными. В частности, танки М1А1 Abrams, которые многие военные эксперты считали лучшими в мире, русские уничтожают в боях в больших количествах.

--------

Сейчас начнется - M1A1 не то, надо M1A2 SEP ... . :)
Не в этом дело.
Abrams - это современная разновидность Pz.Kpfw.VI, "Тигр". Дальнее уничтожение (контр)атакующих танков противника в ПОДГОТОВЛЕННОЙ ОБОРОНЕ. А бандеровщине надо НАСТУПАТЬ и КОНТРАТАКОВАТЬ. Ни Тигры, ни Abrams'ы для этого не предназначены.

Отчасти проблема американских танков заключается в том, что у них нет адекватной брони, надежно защищающей эти машины от современного оружия. Вам это может показаться безумием, но американцы отправили на Украину не лучшие танки М1А1 Abrams, а более старые модели.

--------

Вот-вот. :) "Ваш мобильный телефон, к сожалению, не последней модели". :)

Далее, сталкиваясь с роями российских дронов или с российским наступлением в этом вооруженном конфликте за будущее Украины, "Абрамсы", как и многие другие танки, просто не могут защититься и выстоять. В докладах с линии фронта о действиях широко разрекламированных американских "Абрамсов" есть такие фразы как "катастрофический провал" и моя любимая: "Броня расплавилась!"

---------

Та же история, что и с брошенными в НАСТУПЛЕНИЕ по Курском в 1943 "Тиграми" и "Пантерами". Даже хуже - Тигры хоть имели приличную бортовую броню.

Украинские военные во втором случае вели речь о том, что танки Abrams совершенно не готовы противостоять двойной угрозе в виде беспилотников и противотанкового оружия, в котором используются ракеты с двойной боеголовкой, называемой тандемной боевой частью.

--------

Тандемная боевая часть - это РУТИНА, а не "новаторская тактика". Да и не в тандемной боевой части кумулятивных ракет дело. Дело в том, что только в специально подготовленной обороне (и при негибких/тупых действиях противника) можно подставлять под удары только лобовую броню. А вся остальная броня Abrams'ов удары НЕ ДЕРЖИТ (и не должна) - у него и так вес более чем чрезмерный.

У старой брони американских танков нет ни единого шанса против той новаторской тактики, которую русские используют на Украине. Украинцы использовали такие же инновационные тактические приемы против русских танков в первой половине конфликта, а русские переняли их и приспособили под свои потребности.

--------

:)
Какие, блин, "инновационные тактические приемы"? Есть танк, который НЕ РАССЧИТАН на удары сбоку, сверху, сзади, снизу, у которого БК практически не защищен. Много ли надо ума, чтобы понять - не надо уперто бить ему в лоб, гле сосредоточена основная масса брони?
Когда Abrams в обороне - ранее приходилось бить именно в лоб. Но сейчас и это изменилось - даже против этого монстра в обороне можно использовать БПЛА, атакующие сверху и сзади.
  

Наверное, американский Abrams был лучшим танком 20 века. Усовершенствованный вариант "Абрамса", который создают американцы, видимо, может остаться лучшим танком в мире. Но те образцы, что были переданы Украине, не оправдали ожиданий.

--------

Танк НЕ МОЖЕТ равно хорошо решать все боевые задачи. Renault FT-17, БТ-2/3/5/7, Pz. I/II/III/IV, Т-34, Sherman M4,  ИC-2/3, Pz.V/VI, Т-54/55/62, M60, Chieftain, Т-64/72/80/90,  ... - это все "танки XX века". :) Но с разными задачами, и с разной "целевой функцией".
Да, в ДУРАЦКОЙ - и не имеющей никакого отношения к реальности - "дуэльной ситуации" Abrams, скорее всего, лучший. :)

"Абрамсы", как и большинство западных основных боевых танков, намного сложнее по своей конструкции, чем танки советской эпохи, к которым привыкли украинцы. Хотя американцы провели с украинскими танковыми экипажами скрупулезную и очень серьезную подготовку, все это делалось на лету и в спешке, в условиях стресса расширяющегося вооруженного конфликта. Чтобы полностью освоить танк Abrams, нужны годы. А мы решили, что украинцы освоят его за несколько коротких недель.

--------

Это вообще перл. :)
Сложность - она разная.
Есть сложность реализации (по-русски - низкая технологичность, это не отсутствие продвинутой функциональности, а сложность/дороговизна в производстве). Но такая сложность экипажа не касается вообще.
Есть сложность освоения и применения. Но танк - это РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ войны, он НЕ МОЖЕТ требовать на "полное освоение годы". Да и нужно ли "полное освоение"? При чем здесь "полное освоение", если броня НЕДОПУСТИМО (относительно используемых противником противотанковых средств) слаба везде, кроме "лба"?

Тем не менее, НАТО упорно отправляет свою боевую технику на Украину, где русские превращают ее в металлолом, а отчаявшиеся украинцы бросают на поле боя под натиском наступающих российских войск.

--------

Пропаганда - вещь ОБОЮДООСТРАЯ, и ОЧЕНЬ опасная. Она оболванивает и самих пропагандистов.
США  - не та страна, на которую нужно ориентироваться при разработке/использовании танков. US Army - это "остой"относительно USAF и US Navy. Задача US Army - добивать остатки уже разбитого авиацией противника, и занимать территорию. Отбивая отдельные слабые контратаки. Но у бандеровщины НЕТ авиации - не говоря уже о "господстве в воздухе", а американская техника US Army не предназначена для применения без господства в воздухе.

Abrams - это ответ (в стиле "Тигра"/"Пантеры") на количественное превосходство советских/российских танков. Держать оборону, отстреливая атакующие танки противника издали, повернувшись к ним  "лбом". Вещь нужная на войне, на ДАЛЕКО НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ нужная на войне вещь. :)

Украинцы - как и всякое мужичьё - рабы Белого Господина. На кой ... украинцам танк, который не отремонтировать в полевых условиях, который вязнет на украинских почвах, и который - если завяз - не вытянуть, и приходится бросать? Зачем украинщине танк, который жрет топливо, как не в себя? У украинцев много лишнего топлива? Зачем украинцам ТАКОЙ танк, который надо "осваивать" месяцами и годами?
Зачем украинщине танк, который ТОЛЬКО ПРОТИВОТАНКОВЫЙ, и бесполезен при решении всех других задач? Ну нет у американцев ОФС  (а это бОльшая часть БК советских и российских танков). Мало того, что нет - их и быть не может - БК Abrams'а практически не защищен (разве только сказками про волшебные свойства "вышибных панелей"). Какой может быть "контрнаступ" только с бронебойными и картечными снарядами? Да еще без более-менее пригодной брони сбоку, сзади, и сверху?

Abrams - ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ танк, но только для своих, достаточно ограниченных задач. Это НЕ универсальный инструмент поля боя - в отличие от танков советской школы. Это часть американской военной машины, причем часть, роль которой близка к "вспомогательной". Но у бандеровщины нет этой "цельной системы", и быть не может. Поэтому "отчаявшиеся украинцы" их (танки) и "бросают".

Мужик мыслит жопой - он и есть ротожопа (на латыни - "оранус"). У мужика были советские танки - для реальной войны. Но мужик от большого ума решил, что западные танки - это ТО ЖЕ САМОЕ, что советские, но только ГОРАЗДО ЛУЧШЕ. Точно так же, кстати, "думало" (уже не о танках) и русское мужичьё, вопя "Ельцин! Ельцин!!!!" Точно так же думало ливийское мужичьё. Точно так же думает сейчас и сирийское мужичьё.

Читайте басню Крылова "Крестьянин и работник (батрак)". Там все описано точно и верно. :)