Комментарий к ""Это сыграло решающую роль". Какой танк признали лучшим в мире"

МОСКВА, 8 мая — РИА Новости, Андрей Коц. Американское профильное издание The National Interest опубликовало рейтинг основных боевых танков, и на первом месте — Т-72, разработанный еще в СССР. По совокупности критериев эта машина оставила позади лучшие образцы западной техники. Специальная военная операция доказала, что списывать "семьдесятдвойку" со счетов еще рано. О том, как эксперты оценивали танки разных стран, — в материале РИА Новости.

--------

Начало многообещающее. :) Жаль, что продолжения не последовало.
Для сравнения важны не только критерии сравнения, но и их "весовые коэффициенты". Или, хотя бы, ПРИОРИТЕТНЫЙ список критериев сравнения.
В статье этот список такой (по порядку появления в тексте):

Шесть критериев:
1) Первый показатель — защищенность. ... Также учитывается выживаемость экипажа.
2) Затем — дальность и логистика.
3) Третий критерий — адаптивность и модернизация.
4) Отсюда следует четвертый параметр — производство и доступность.
5) Следующее — универсальность.
6) Наконец, надежность — чтобы ремонт в условиях большой войны был максимально простым, в идеале — силами экипажа.
----

Грамотному инженеру - да и просто человеку с мозгами - видно, что это не упорядоченный набор критериев сравнения, а интеллигентская бессмысленная и невежественная мешанина. Не говоря уже о том, что термины НЕПРАВИЛЬНЫ: надежность - это СОВСЕМ НЕ "простота ремонта".

Но я все таки "пройдусь по каждому из них" - независимо от других, хотя это и неправильно. :)

Первый показатель — защищенность. Современный ОБТ на поле боя должен противостоять ряду угроз — от противотанковых мин до ПТУР, FPV-дронов, барражирующих боеприпасов и "сбросов" с коптеров. Также учитывается выживаемость экипажа.

--------

Неважно, что тут не перечислены некоторые (причем важнейшие) средства поражения танков - например, артиллерийские (в том числе танковые) БОПСы, а также ОФС, которые ЛЕГКО могут вывести танк из строя, уничтожив его приборы наблюдения и управления, и выведя из строя вооружение - даже без пробития брони. Будем считать, что это "подразумевается".
Но УРОВЕНЬ ЗАЩИЩЕННОСТИ от всех этих различных угроз СОВЕРШЕННО РАЗНЫЙ. Поэтому НЕЛЬЗЯ говорить об уровне защищенности без задания "приоритетного списка угроз".
Поэтому "защищенность" ТЕСНЕЙШИМ ОБРАЗОМ связана как с массовостью (сколько есть "неповрежденных"), так и с ремонтопригодностью (как быстро "поврежденные" возвращаются в строй).
Выживаемость экипажа - это ОТДЕЛЬНЫЙ критерий, а не часть "защищенности". Что толку, если экипаж выжил, а танк полностью (на какое-то время, или вообще) выведен из строя? Для евреев против арабских партизан - все правильно: партизаны устроили засаду, постреляли - и скрылись. В таком сценарии сохранность экипажа, конечно же, ВАЖНЕЕ сохранности танка.
Но в войне, в реальном бою, ситуация другая. Смысл применения танка - СОХРАНИТЬ В БОЮ ЖИЗНИ "пехотинцев", а не экипажа. Поэтому танк должен оставаться БОЕСПОСОБНЫМ как можно дольше - именно для сохранения жизней солдат других родов войск, ТОЖЕ участвующих в бою, и жизни которых ТОЖЕ ценны. :)
Более того: танковые экипажи и нужны для того, чтобы ЖЕРТВОВАТЬ собой ради сохранения НАМНОГО БОЛЬШЕГО числа жизней "пехотинцев".    

Затем — дальность и логистика. Танки с экономичными двигателями реже требуют дозаправки и способны преодолевать большие расстояния. Немаловажную роль здесь играет боевая масса ОБТ. Чем она выше, тем больше сложностей с логистикой.

--------

"Дальность" и "логистика" - это хотя и связанные, но совершенно разные вещи. :)
"Дальность" для бронетехники как показатель ВООБЩЕ не связана с логистикой, и  не учитывает ее. Дальность для танка - это дальность пробега на ОДНОЙ ЗАПРАВКЕ. Естественно, разная для различных условий и грунтов.

Для начала - что такое "логистика".
"Логистика — это система управления потоками товаров, ресурсов и информации от источника до конечного потребителя с целью минимизации затрат и доставки точно в срок."

Но логистика - это не только снабжение расходными материалами, топливом, в первую очередь. И дело не только в количестве. Если танковый двигатель требует одного вида топлива - логистика будет одна. Если годятся разные виды топлива - совсем другая.  При том же количестве.

Третий критерий — адаптивность и модернизация. В ходе вооруженного конфликта к бронетехнике предъявляются все новые требования, боевые возможности должны соответствовать динамично меняющемуся полю боя. Завод-производитель обязан поддерживать с фронтом постоянную связь и совершенствовать конструкцию. Крайне важно, чтобы модернизация не требовала радикальной переделки машины.

--------

Тут смешаны три понятия:
а) адаптивность за счет имеющихся возможностей, без изменения конcтрукции (синоним - "гибкость применения");
б) простота, стоимость, и частота НЕОБХОДИМЫХ модернизаций, и
в) "срок жизни/действия" проведенной ("на заводе") модернизации.

На "динамично меняющееся поле боя" танк (и его экипаж) должны реагировать/приспосабливаться к быстро меняющейся остановке "без обращения к заводу/техническиим службам поддержки", а только за счет имеющихся ресурсов машины.

Отсюда следует четвертый параметр — производство и доступность. На войне количество зачастую важнее качества. Самый современный и технологически совершенный танк в одиночку ничего не изменит на поле боя. "Королевские тигры" Третьего рейха были очень серьезными машинами, но их было гораздо меньше, чем Т-34 с ИС-2, и войну они проиграли.

--------

НА войне "качество" без НЕОБХОДИМОГО "количества" НИКОМУ (кроме пропагандистов и интеллигентов) НЕ НУЖНО. Наличие необходимого количества в нужное время в нужном месте - это НЕОБХОДИМОЕ условия успеха. Если оно не выполнено - никакое "качество" не поможет. Если танки СЕЙЧАС нужны в трех местах, то один "в  три раза лучший танк" три "худших" танка не заменит - просто потому, что он может находиться в каждый момент времени только в одном месте.  

Следующее — универсальность. Танк должен быть способным выполнять боевую задачу в различных климатических и географических условиях — в пустыне, лесу, городе. В боекомплекте — снаряды для борьбы с бронетехникой, пехотой, фортификациями.

--------

Ну, строго говоря, так не получается. :) До определенной степени - да, но не более того. Поэтому танки - только часть сухопутных ВС, наряду с артиллерией различного вида, другой бронетехникой (БТР, БМП, ... ) и пехотой, в абсолютном большинстве случаев (кроме "рейтинговых" дуэльных ситуаций, конечно :))  необходимой для поддержки танков в бою.

Наконец, надежность — чтобы ремонт в условиях большой войны был максимально простым, в идеале — силами экипажа. Кроме того, хороший ОБТ не вязнет в грязи, не выходит из строя из-за пыли, не глохнет в мороз.

--------

Тут вообще написан бред.
Надежность — это способность объекта (технического устройства, системы или человека) сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях эксплуатации.

Тут совершенно не при чем "сложность ремонта", и чьими силами он (ремонт) выполняется. Это называется "ремонтопригодностью", а не "надежностью". Если танк "вязнет в грязи", или "глохнет в мороз" - это не значит, что он "ненадежный". Это значит, что он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН к таким условиям эксплуатации, и только.

Т.е. "критерии сравнения" в статье - это беспомощный и невежественный ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЙ ЛЕПЕТ. СтОит ли принимать на веру/во внимание сделанный на такой "основе" вывод? Вопрос, понятно, риторический. :)

Но все-таки о различных упомянутых в статье танках. Несмотря на то, что при их сравнении не используется ОДИН подход, основанный на приведенных выше "критериях сравнения".

Последнее, десятое место в рейтинге американцы отдали британскому Challenger 2. Его ахиллесова пята — большая боевая масса, 62,5 тонны. Из-за этого запас хода по пересеченной местности — всего 250 километров. На СВО этот танк показал себя крайне ненадежным. Во-первых, его вес выдерживают не все мосты. Во-вторых — он вязнет в грязи в осеннюю и весеннюю распутицу. Проблем доставляет и нестандартное для НАТО нарезное орудие, требующее особых боеприпасов, что создает дополнительные трудности тыловикам и снабженцам.

--------

Но в статье ГЛАВНЫМ (по крайней мере, по порядку) критерием сравнения поставлена "защищенность". В "критике" Challenger'а это даже не упомянуто - насколько он защищен и сам, и защищает свой экипаж. Нет ни слова также ни про "универсальность", ни про "надежность" в "нормальном понимании термина" (что понятно - в числе "критериев сравнения" просто отсутствует "проходимость" :))

Зато не проанализировано с точки зрения боевых возможностей УНИКАЛЬНОЕ СВОЙСТВО Challenger II - среди всех рассматриваемых танков: нагруженный (т.е. нарезной) ствол орудия. Британские статетеги упрямо считали (до появления Challenger'а III), что ТОЧНОСТЬ на ДАЛЬНОСТИ важнее, чем бронепробиваемость, а также возможность запуска управляемых ракет через ствол орудия.

На девятом месте — японский Type 10. По заявленным тактико-техническим характеристикам этот танк выглядит солидно. Однако он не участвовал ни в одном вооруженном конфликте и вряд ли пригоден для массового производства в условиях большой войны.
Танкостроительные мощности у Японии — не самые выдающиеся.

--------

Опять не понадобились никакие приведенные в статье "критерии сравнения". :)  

Восьмой — немецкий "Леопард-2". Эксперты признают его сильные стороны: мощное орудие, хорошая оптика, надежный двигатель. А вот бронезащита не справляется и с не самыми современными средствами поражения. В Сети немало видео, в которых украинский экипаж бросает танк на поле боя, как только он "разувался" на противотанковой мине.

--------

Интересно - а что должен был делать "украинский экипаж" - чинить траки гусеницы и, возможно, опорный каток, а потом натягивать эту гусеницу под огнем, что ли?
Интересно также, какой из перечисленных танков "не разувается" на противотанковой мине. :)

Седьмой в рейтинге — новейший российский Т-14 "Армата". Это вершина отечественной танкостроительной мысли. Машина напичкана современными технологиями и техническими решениями — от комплекса активной защиты "Афганит" до необитаемой башни и совершенной оптики. Но танк очень сложен и дорог в производстве.

--------

А почему просто не сказать, как про "японца" - "пока не участвовал ни в одном бою"? Все-таки будут хоть какие-то "единообразие" и "системность" подходов. :)

Шестой — китайский Т-99. Его главный плюс — дешевизна и простота. Можно выпускать тысячами. Но вызывают вопросы бронезащита и электроника. К тому же Т-99, как и японский Type-10, ни разу не применялся в вооруженных конфликтах. Неизвестно, какие "детские болезни" у него вылезут на поле боя. На соревнованиях по "Танковому биатлону" китайские экипажи вчистую проигрывали российским — как по ходовым качествам своих машин, так и по точности пушек.

--------

Это просто чушь. Т-99 и не "дешев", и не "прост". Китайцы его - как и почти все остальное - рассматриваеь как товар на внешних рынках. И китайцы уже давно отказались от ставки ТОЛЬКО на "дешевизну" и "простоту". И что "не так" с "китайской электроникой"?
Ссылка на "танковый биатлон" просто смешна - степень "известности" трассы/условий для российских и всех остальных участников просто несравнима.

Пятое место у южнокорейского K2 Black Panther. Суперсовременная машина со скорострельным орудием и превосходным бронированием. Многие называют этот танк самым совершенным в мире. Да вот беда — очень дорогой, порядка десяти миллионов долларов за единицу.

--------

Можно подумать, что он "участвовал в каких-то боях/сражениях". :)
Насчет дороговизны - надо приводить данные для других машин, и только после этого сравнивать по этому показателю. По крайней мере, "стоимость" в число "6 критериев сравнения" не входила. :)

Четвертый в списке — французский Leclerk. Быстрый, с динамической защитой и автоматом заряжания. Но его серийное производство прекратили в 2008-м. И быстро пополнить запасы Париж в случае войны не сможет.

--------

Серийное производство танков "с нуля" прекратили практически все "танковые" страны. Осталась, наверное, одна Россия. Динамическая защита есть у многих рассматриваемых танков. Наличие и возможности автомата заряжания в качестве критерия сравнения не приводились.  

Тройку лидеров замыкает израильский Merkava V с передовыми датчиками, средствами РЭБ, впечатляющим двигателем и даже системой ИИ. По бумагам — практически идеальный танк. Но в Сети уже немало видео, где ливанцы уничтожают эти чудо-машины копеечными FPV-дронами. Защита верхней полусферы и кормы оставляет желать лучшего. А в конфликте с Ливаном в 2006-м Израиль потерял до 30 танков "Меркава" от огня советских противотанковых гранатометов РПГ-26 и РПГ-29.

--------

Ну, с евреями/американцами (в том числе американскими евреями) в смысле пропаганды и "рейтингов" все ясно. :)
На самом деле, Merkava IV/V - танк уникальный (в смысле - крайне своеобразный), и про него можно было бы высказаться поподробнее - именно в смысле сравнения с другими танками (не скажу - с ОБТ). Раз в статье этого нет - это здесь сделаю я. :)  

1. Это НИКАКОЙ НЕ "ОБТ". ОБТ (Основной (Боевой) Танк - калька с английского MBT, Main Battle Tank) - это танк, который ДЕЛАЕТ НЕНУЖНЫМИ два существовавших ранее класса танков - "средние" и "тяжелые", заменяя их классом одним. К Израилю (а больше ни у кого Merkav' нет) это просто не относится - по чисто историческим ( и географическим) причинам.
2. Это узко-специализированный танк - и по географии, и по природным условиям, и по менталитету "владельца", и  по виду противника, и по виду боевых действий, для которых он создавался. Поэтому сравнение с "нормальными" ОБТ ПРОСТО НЕУМЕСТНО (точнее, глупо). Никакие "общие критерии" тут неприменимы, и работать не будут.
3. По критериям из этой статьи.
3.1 Защищенность (и выживаемость экипажа).
Основной вид угрозы, который имел в виду Таэль ("идеолог" создания танка) - это партизанские мины как часть партизанской же засады. Все остальное - второстепенно. Сейчас, кстати, вид "партизанской засады" РАДИКАЛЬНО изменился - с понятными следствиями для этого танка.
Итак. Движение по дорогам/грунтам Израиля/Палестины. Засада: мины, и партизаны по сторонам, с носимым (легким) стрелковым оружием/гранатами. Цель - убить кого получится, и скрыться. Вопрос, "за кем осталось поле боя", просто не стоИт. При этом танк, естественно, не один - есть и другая (броне)техника.
Засада - это срабатывание мины под одним из опорных катков, повреждение катка и гусеницы, остановка танка. Стрельба из носимого оружия с разных сторон, гранаты - минута-две максимум, затем партизаны разбегаются и прячутся - как и всякие партизаны.
Днище Merkava мощное и сплошное, не ослабленное вырезами под торсионы - за отсутствием таковых. Подвеска свечная ("Кристи") - как у Т-34, только у Т-34 шток и пружины внутри бронекорпуса, а у Merkava - снаружи, на болтах. Сиденья подрессоренные - чтобы гасить энергию взрыва мины под гусеницей.
Подождав, пока стрельба снаружи стихнет, экипаж выбирается наружу, и своими силами меняет поврежденный опорный каток с пружиной, отворачивая (находясь снаружи) несколько болтов, и ставя новый каток, и его индивидуальную подвеску.
Если "полевой" ремонт успешен - танк продолжает движение. Если нет - экипаж размещается на другой технике - например, в десантно-эвакуационном отделении (в задней части) другого танка из этой же боевой группы. Или в тяжелом БТР'е на шасси той же Merkava.
О расхожих  интеллигентских баснях о защите экипажа.
Первое. Основа безопасности/выживаемости экипажа ОБТ в бою (а не в противопартизанской операции) - сохранение подвижности танка. Т.е. Двигатель и  трансмиссия работают, ведущие "звездочки" и гусеницы целы. Танк, потерявший подвижность на поле боя - это мишень, и экипажи стремятся его покинуть. Поэтому двигатель РАЗМЕЩАЮТ СЗАДИ.
У Merkava двигатель спереди. Но не для того, чтобы "создать защиту для экипажа" - водитель сидит в корпусе не за двигателем, а сбоку от него, а три остальные члена экипажа находится НАМНОГО выше - в башне. Двигатель Таэль разместил спереди для того и ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы освободить сзади место для десантно-эвакуационного отделения, в котором можно разместить даже раненых на носилках. Размещение двигателя спереди - КРАЙНЕ НЕУДАЧНОЕ (для ОБТ) решение (которое не использует больше НИКТО), по очень многим (и очень важным для Израиля) причинам. Но Таэль на это пошел, чтобы было место, где можно спрятать от огня партизан в засаде членов экипажей подбитых танков, и не только их.  
  
3.2 Дальность и логистика.

Ну какие в Израиле "дальности", и  какие могут быть проблемы с логистикой? Ну, ОЧЕНЬ тяжела Merkava, ну и что? Грунт - ОЧЕНЬ твердый и прочный, рек и мостов практически нет, расстояния небольшие.

3.3 Адаптивность и модернизация.

Зачем? Условия - тысячи лет - одни и и те же. Противник сухопутный - один и тот же. Вот сейчас у партизан появились FPV-БПЛА, с возможностью атаковать и спереди, и с боков, и сзади, и сверху. Так что Merkava'у ждут тяжелые времена - она СЛИШКОМ "узкоспециализирована", и просто не рассчитана на новые виды угроз. Не вижу, за счет чего можно повысить ее "адаптивность" - масса и так превышает все разумные пределы, даже для грунтов Бл. Востока.  

3.4 Производство и доступность.

Израилю просто НЕ НУЖНО много танков - для его противопартизанских войн. А для "нормальных" войн можно нанять американцев, что евреи и сделали недавно. :) Американцы "взяты за яйца", и отказать НЕ ПОСМЕЮТ. Да и не захотят - "корни" у иудеев и протестантов общие.
Кстати, не знаю как сейчас, но долгое время двигатель, трасмиссия, и орудие были импортные (немецкие и американские). Какие проблемы с "производством-то"?

3.5 Универсальность.

Это просто без надобности.
Вообще-то евреи пробовали продавать Merkava за границу - но желающих покупать не нашлось. Одно время говорили о контракте для Сингапура - в качестве полицейского "броневика". Но, насколько я знаю, не "срослось".

3.6 Надежность.

Немцы умеют делать двигатели, трансмиссии, и пушки. :) Наладить лицензионное производство с помощью той же Германии (и США) - тоже не проблема.

Второе место американцы отдали американскому же M1A2 Abrams. Он стоит на вооружении десятка стран. Это один из самых воюющих танков в мире с богатым послужным списком. Однако воевал он исключительно на Ближнем Востоке и в Афганистане. Конфликт на Украине — первый для него на ином ТВД. Тут-то и выяснилось, что "Абрамсы" патологически не любят грязь. Их двигатели особенно страдают от жидкого чернозема. Нередко танк просто отказывался заводиться. А большая боевая масса неоднократно приводила к тому, что машина не успевала скрыться от дронов.

--------

Здесь тоже написан, в общем-то, бред.
Опять-таки - я пройдусь по "6 критериям сравнения".

1. Защищенность. Также учитывается выживаемость экипажа.

Abrams создавался как противотанковый танк, для действий от обороны, в том числе из засад/заранее подготовленных позиций.
Поэтому защищенность у него - В ОСНОВНОМ от танковых снарядов, причем "в лоб". Причем прежде всего - лба (и "скосов") башни (корпус обычно скрыт - полностью или частично).  
Защищенность бортов, кормы, и крыши - чисто условная. Как и бортов (и кормы, и верха) корпуса. Опять-таки - появления средств для атаки с боков, сзади, и сверху - практически фатально для пассивой (броневой) защиты. Масса и размеры таковы, что нарастить броню до нужных величин не представляется возможным. Называя вещи своими именами - это ТУПИКОВАЯ конструкция, и в США это понимают.

2. Дальность и логистика.

Вертолетный (в своей основе) ГТД - это приговор и дальности, и логистике. Кроме того, ГТД Abrams'а чувствителен к виду топлива - в смысле влияния и на дальность на одной заправке, и на ресурс двигателя.

3. Адаптивность и модернизация.

От противотанкового танка, в общем, не требуется высокая адаптивность. Все модернизации сводились к увеличению пассивной (броневой) защиты, и увеличению мощи орудия (не имеющего штатных ОФС - только бронебойные, картечные, и "гибридные", в смысле объединения "ужа и ежа"). Бетонобойный снаряд на основе кумулятивного - это круто. :)

4. Производство и доступность.

Завода (единственного) давно нет. Производить "с нуля" новые танки и негде, и, главное, никому не нужно. Только модернизация в смысле роста "бронебойности, бронестойкости", и отчетливости картинки в тепловизоре.

5. Универсальность.

Практически никакой. Бандеровщина в этом убедилась на собственном печальном опыте. :)

6. Надежность.

Очень высокая - конструкция ДАВНО (за 40 с лишним лет) хорошо отработана. Правда, топливо нужно правильное (а не любое), а воздушные фильтры надо менять вовремя, и с нужной частотой - иначе запороть двигатель ничего не стОит. Впрочем, тут нет ничего уникального.

Ну а лидер — советский/российский Т-72. Различные модификации этого танка, включая лицензионные, стоят на вооружении более 40 государств. И это единственная машина, полностью соответствующая всем критериям оценки. "Семьдесятдвойка" хорошо бронирована, благодаря боевой массе всего в 41 тонну имеет запас хода свыше 500 километров, легко поддается как заводской модернизации, так и кустарным улучшениям в прифронтовой зоне. Т-72 можно производить массово и легко восполнять потери. Танк одинаково эффективен как в пустыне, так и в поле, городе, лесу. А отремонтировать его зачастую можно силами экипажа.

--------

:)
Нет такого танка - Т-72. Есть семейство Т-72 (даже если не брать Т-90). Очень разные машины, впрочем, общего тоже хватает. Я буду иметь в виду только это общее - для "живых" танков (и в армии, и в резерве/на базах хранения - Т-72А/Б1/Б3(М)).

1. Защищенность. Также учитывается выживаемость экипажа.

В момент своего появления Т-72 "Урал" был непробиваем "в лоб" 105-мм орудиями/бронебойными снарядами своих противников. Т.е. защищенность "вкладывалась" в конструкцию танка, хотя она и уступала защищенности Т-64А (Т-72 создавался как "мобилизационный" танк).
Насчет "башнеметания по причине автомата заряжания" - это антиреклама, а также славянская и российско-интеллигентская злобность по причине желания стать "святее Папы Римского"/соответствовать моде.
От поражения танка до "метания башни" по причине детонации БК обычно проходит достаточно времени, чтобы члены экипажа (если они живы) могли покинуть танк. А множество картинок с оторванной башней - это следствие двух причин: а) активное участие Т-72 в боях, и б) много ОФС в боекомплекте - для решения поставленных боевых задач.

2. Дальность и логистика.

Дальность - на уровне (если не лучше), чем у Т-64А, и выше, чем у газотурбинного Т-80. Логистика - никаких проблем для всех версий и модификаций, в отличие от тех же Т-64А и Т-80.

3. Адаптивность и модернизация.

Тут Т-72 просто "чемпион" среди всех прочих ОБТ - и в списке в данной статье, и вне его. Адаптивность, и запас про модернизации оказались просто колоссальными. Последние версии Т-72/Т-90 остаются современными спустя 50 (!) лет после создания первой версии танка.

4. Производство и доступность.

Без проблем. Единственный танк из списка в этой статье, который и сейчас производится "с нуля" (в виде Т-90М).

5. Универсальность.

Максимальная, среди всех танков из списка в этой статье.

6. Надежность (и ремонтопригодность, что автор статьи путает с надежностью).

Максимальная, среди всех танков из списка в этой статье.

Впрочем, любой рейтинг — условность. СВО показала: в условиях массового применения дронов любой, даже самый технически совершенный танк живет очень недолго. В современной войне гораздо важнее тактико-технических характеристик выучка экипажа, интегрированность боевой машины в общую картину боя, кустарные доработки техники под конкретные нужды и нестандартная тактика боевого применения.

--------

Странная фраза. Рейтинг не должен говорить, кто и при каких условиях "живет дольше".
По (странным :)) критериям ЭТОГО "рейтинга" первое место Т-72 (с поправкой на понимание, что такое "Т-72") вполне оправданно.