26.08.2025
Об "эпохе Петра Великого" - корабля, понятно. :)
Тема была, корабль был - а вот "его эпохи" НЕ БЫЛО.
Были эпохи броненосцев, затем дредноутов и сверхдредноутов, которая сменилась эпохой авианосцев. За которой последовала (и имеет место сейчас) "эпоха эсминцев/малых крейсеров".
ТАКР типа "Киров", в том числе "Петр Великий" - застрял МЕЖДУ эпохами, будучи - с военной точки зрения - нелепым, хотя и технически совершенным, кораблем (по понятиям и критериям своего времени). Как говорит русская пословица, "ни в городе Богдан, ни в селе Селифан".
Ядерная силовая установка - это ГАРАНТИРОВАННАЯ БЕЗВОЗВРАТНАЯ ПОТЕРЯ в случае повреждения реакторов/трубопроводов, с невозможностью ведения борьбы за живучесть. Особенно в сочетании с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ обеспечения надежной пассивной защиты реактора и его вспомогательрных систем.
Сложность и "комплексность" - это гарантия низкого КОН, т.е. малой доли (по времени) пребывания корабля на "боевой работе", а не в ремонте/обслуживании. А в отсутствие сменщика-систершипа - фактическое отсутствие такого корабля в составе флота.
Излишняя концентрация вооружений на одном корабле - даже в случае его полноценного нахождения в строю, а не временной/безвозвратной потере. Просто потому, что такой корабль всегда, в любой момент времени, находится ТОЛЬКО в одном месте - вместе со своим громадным набором вооружений.
По этой причине такие корабли (ранее такую роль выполняли сверхдредноуты) входили в состав корабельных групп, причем не в единственном числе. А вне таких групп - были бесполезны, как Тирпиц, Бисмарк, Ямато, Мусаси, ... .
Долгое время от начала проектирования до ввода в строй. Не потому, что "корабль нужен, а его все нет", а потому, что за это время ОЧЕНЬ многое морально устаревает. Особенно в "эпохи смены научно-технологических парадигм".
Порочность самой концепции "единого боевого организма" для систем уровня, бОльшего некоторого "критического". По-простому - невозможность качественного управления системой сверх какого-то размера.
Отсутствие "гибкости" в случае возникновения (в стратегии или тактике) новых подходов и требований.
В общем, пример неадекватности российского военно-морского мышления реалиям. И отнюдь не только в советский период. Впрочем, именно военно-морское мышление путинской РФ демонстрирует адекватность, а именно - списание двух унаследованных "Орланов", а, скорее всего, и скорое списание третьего ("Петра Великого").
Сверхдредноуты хотя бы имели метровую броню, в дополнение к своим 18-20-дюймовым орудиям. На что мог рассчитывать "Киров", со своими немногочисленными монструозными "Гранитами" с дальностью действия 600-700 км, да и то при наличии внешнего целеуказания? По сравнению с ним даже крейсера-камикадзе проекта 1164 "Атлант" выглядят разумно. У них хотя бы есть/был шанс достижения успеха в борьбе за живучесть.
"Адмирал Нахимов" годится только в качестве памятника уничтоженной русскими (вместе с украинскими :)) советской цивилизации. Не в бой же его пускать, в самом деле. И не в дружественный визит в какой-то порт, по причине ядерной ГЭУ.
Были эпохи броненосцев, затем дредноутов и сверхдредноутов, которая сменилась эпохой авианосцев. За которой последовала (и имеет место сейчас) "эпоха эсминцев/малых крейсеров".
ТАКР типа "Киров", в том числе "Петр Великий" - застрял МЕЖДУ эпохами, будучи - с военной точки зрения - нелепым, хотя и технически совершенным, кораблем (по понятиям и критериям своего времени). Как говорит русская пословица, "ни в городе Богдан, ни в селе Селифан".
Ядерная силовая установка - это ГАРАНТИРОВАННАЯ БЕЗВОЗВРАТНАЯ ПОТЕРЯ в случае повреждения реакторов/трубопроводов, с невозможностью ведения борьбы за живучесть. Особенно в сочетании с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ обеспечения надежной пассивной защиты реактора и его вспомогательрных систем.
Сложность и "комплексность" - это гарантия низкого КОН, т.е. малой доли (по времени) пребывания корабля на "боевой работе", а не в ремонте/обслуживании. А в отсутствие сменщика-систершипа - фактическое отсутствие такого корабля в составе флота.
Излишняя концентрация вооружений на одном корабле - даже в случае его полноценного нахождения в строю, а не временной/безвозвратной потере. Просто потому, что такой корабль всегда, в любой момент времени, находится ТОЛЬКО в одном месте - вместе со своим громадным набором вооружений.
По этой причине такие корабли (ранее такую роль выполняли сверхдредноуты) входили в состав корабельных групп, причем не в единственном числе. А вне таких групп - были бесполезны, как Тирпиц, Бисмарк, Ямато, Мусаси, ... .
Долгое время от начала проектирования до ввода в строй. Не потому, что "корабль нужен, а его все нет", а потому, что за это время ОЧЕНЬ многое морально устаревает. Особенно в "эпохи смены научно-технологических парадигм".
Порочность самой концепции "единого боевого организма" для систем уровня, бОльшего некоторого "критического". По-простому - невозможность качественного управления системой сверх какого-то размера.
Отсутствие "гибкости" в случае возникновения (в стратегии или тактике) новых подходов и требований.
В общем, пример неадекватности российского военно-морского мышления реалиям. И отнюдь не только в советский период. Впрочем, именно военно-морское мышление путинской РФ демонстрирует адекватность, а именно - списание двух унаследованных "Орланов", а, скорее всего, и скорое списание третьего ("Петра Великого").
Сверхдредноуты хотя бы имели метровую броню, в дополнение к своим 18-20-дюймовым орудиям. На что мог рассчитывать "Киров", со своими немногочисленными монструозными "Гранитами" с дальностью действия 600-700 км, да и то при наличии внешнего целеуказания? По сравнению с ним даже крейсера-камикадзе проекта 1164 "Атлант" выглядят разумно. У них хотя бы есть/был шанс достижения успеха в борьбе за живучесть.
"Адмирал Нахимов" годится только в качестве памятника уничтоженной русскими (вместе с украинскими :)) советской цивилизации. Не в бой же его пускать, в самом деле. И не в дружественный визит в какой-то порт, по причине ядерной ГЭУ.
