Комментарий к "Что, если... сознание — не побочный эффект мозга, а фундаментальная сила физики?"

На этом стоят все религии.
Вопрос только в том, можно ли считать "фундаментальной силой физики" то, что НИКАК не проявляет себя в физических экспериментах?
ВСЮ свою историю наука обходилась без "сознания как фундаментальной силы физики". И обходилась ПРЕКРАСНО.
"Бритва Оккама" говорит: "Не умножай число сущностей без надобности".

Эксперимент завершился. Впервые в истории физики детектор зафиксировал не просто корреляцию между мыслью и нейронами, а прямое причинное воздействие сознания на квантовую систему.

Субъект смотрел на интерферометр — и картина менялась. Не потому что прибор дрожал. Не потому что фотоны рассеивались. А потому что сам акт восприятия оказался физической силой.

--------

Есть эксперимент, а есть ИНТЕРПРЕТАЦИИ эксперимента. И не только в квантовой механике.

Почему я, мягко говоря, сомневаюсь в упомянутом "эксперименте". Потому, что "акт восприятия" - это не только "наблюдатель уставился на экран интерферометра". Поэтому "картина менялась бы" ВСЕГДА - невозможно исключить "акт восприятия", и при этом "заметить (или НЕ заметить :)) изменения".  

Сознание вписали в уравнение. Буквой «C», рядом с G и h. И мир больше не был прежним.

Но чтобы понять, как это произошло, — придётся отмотать назад, к истокам квантовой механики и проблеме, которую физики столетие пытались обойти.

--------

Ни в какие уравнения "Сознание" пока не "вписали" - это был бы мировой кипешь почище шума вокруг Перельмана с его доказательством НИКОМУ (кроме математиков) НЕИЗВЕСТНОЙ "гипотезы Пуанкаре".

Проблема наблюдателя стара, как сама квантовая теория. Ещё в 1920-х годах Вернер Гейзенберг и Нильс Бор спорили: измерение — это просто взаимодействие или нечто большее?

--------

Бред какой-то. Что значит "измерение"? "Измерение" может как "быть неизвестным" для системы - например, астрономические измерения, так и ПРЯМО воздействовать на систему (например, направить на ее э/м излучение для получения и обработки "отклика системы").

Джон фон Нейман в 1932 году математически показал: волновая функция коллапсирует только в сознании наблюдателя. Физики сочли это удобной интерпретацией и отодвинули в сторону.

--------

Не мог Джон фон Нейман это "показать математически". Математика - это работа с формальными моделями. И не может "показать что-то такое, чего УЖЕ нет в модели". Физика - может. Математика - не может.

Но теперь, почти век спустя, несколько лабораторий независимо подтвердили: сознание — не интерпретатор. Оно — агент.

--------

Мало ли что "подтвердили лаборатории". :) Был такой "эксперимент": физики считали, что при горении выделяется "носитель теплоты" - теплород. И он, якобы, легче воздуха. И вообще, легче всего. :)
Нашелся человек, который захотел проверить это экспериментально: он сделал "теплородонепроницаемую" оболочку с отверстием внизу, и развел под ней огонь, "собирая в оболочке выделяемый при горении теплород". И оболочка поднялась в воздух, что физиками было воспринято как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО не просто существования теплорода, ни и подтверждение его свойства "максимальной легкости". Это просто научно-экспериментальный факт.  У кого-то есть сомнения, что такой эксперимент, "проведенный несколькими лабораториями", дал бы тот же самый результат?  

Квантовая механика с самого начала упёрлась в загадку измерения. Частица ведёт себя как волна, пока на неё не посмотрят. А потом — схлопывается в точку. Десятилетиями физики твердили: «наблюдатель» — это просто детектор, никакой мистики.

--------

Невежественный/брехливый бред.
Свет ведет себя то как волна (интерференция, дифракция), то как частица (фотоэффект), хотя "на него смотрят" - и в том, и в другом случае. Это первое.
Второе. Наблюдение с помощью АКТИВНЫХ технических средств - это прямое воздействие на систему, а не просто "наблюдение".
Третье. "Наблюдение" и "сознание" - никак не тождественные вещи: "наблюдать" может автоматический прибор-регистратор.
Чем "пассивное наблюдение" (например, посредством зрения без "подстветки" предмета наблюдения) отличается от "просто проходил мимо"?

Блин, "и такие вещи мне нужно объяснять барону Мюнхгаузену!" (C).

Но эксперименты с квантовым ластиком и отложенным выбором, многократно воспроизведённые в течение последних двух десятилетий, показали: эффект сохраняется, даже если детектор отключён, а решение о наблюдении принимается после того, как частица уже должна была «выбрать». Физика больше не может игнорировать субъекта.

--------

Жаль, что о таких сенсационных НАУЧНЫХ результатах науке (и ученым) НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО. :(

Если сознание — фундаментальная сила, то всё меняется. Мы не просто обитатели космоса. Мы — его сотворцы.

--------

Конечно меняется. Если. :)
Далее. Тот, кто "творит", и тот, кто как-то на уже сотворенное "влияет" - это, как минимум, РАЗНЫЕ УРОВНИ "демиургов". :) Если я запустил ЗУР с ядерной БЧ в метеорит, и уничтожил его - это не значит, что я - Творец как метеорита, так и законов небесной механики. :)

Эксперимент завершился, сознание вписали в уравнение. Теперь это звучит иначе. Потому что переменная «C» — это не просто буква. Это мы. И каждый раз, когда мы смотрим на мир, мы его немного переписываем.

--------

:)
1. НЕ "вписали".
2. Сознание - это и не только "мы", и даже совсем необязательно, что "мы".
3. Сознание/мышление и наблюдение - совсем разные вещи. Прямо как в анекдоте про летчика-испытателя:
Журналист: О чем вы подумали в этот критический момент?
Л.-И.: О бабе.
Ж: Но почему?
Л.-И.: А я о ней всегда думаю.