15.07.2024
О "дальних и ближних ракетах".
Типовой обыватель (он же - диванный искперд) часто не видит/не понимает, что как оружие, так и средства противодействия ему, описываются в терминах не множества, а КАЧЕСТВЕННО ОТЛИЧНЫХ друг от друга подмножеств. Профессионалы (и "стратеги") это знают, но это настолько для них очевидно, что они не опускаются до объяснения таких "понятных и ежу" вещей.
При разговоре об "эскалации" военных конфликтов, в том числе подобных СВО, необходимо видеть эти качественные границы. И пересекают их или нет "новые" виды вовлекаемого в конфликт оружия.
Это относится как к качеству, так и к количеству - "переход количества в качество" есть РЕАЛЬНОСТЬ, а не "философские домыслы".
Таким "новым качеством" стало появление "критической массы" ДРОНов-разведчиков и ДРОНОВ-камикадзе как составной части разведывательно-ударных комплексов, о которых (РУК), впрочем, говорили еще во время моей молодости. :)
В свое время "новым качеством" стало появление МАССОВОГО высокоточного оружия, многоканальных мобильных систем ПВО, ЗУР с АРГСН, войсковой тактической/оперативно-тактической ПРО, (относительно) малогабаритнрых ПКР, ... .
Это я к тому, что перечисление названий видов вооружений, вовлеченных в СВО, НИЧЕГО не говорит о наличии (или отсутсвии) "реальной" эскалации. Надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно - с учетом и тактики противников, и ТТХ их систем вооружений и военной техники.
Например, дальность тактических и оперативно-тактических ракет, в том числе РСЗО. Качественной разницей будет, НАПРИМЕР, "переход из епархии" войсковой ПВО в область действия ПВО объектовой (или выход за границы возможностей ПВО/ПРО противника вообще). Или резкое увеличение типов БЧ, а также их точности. Рост ТТХ до определенных пределов (своих в каждом конкретном случае) НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ. Поэтому разговоры об Abrams'ах и паре дюжин F-16 (в течение года :)) - это в пользу бедных, и не меняют НИЧЕГО.
Русские, кстати, это прекрасно понимают, и не занимаются ерундой при разработке новых версий/модернизации версий старых. Тот же Бук-М3 КАЧЕСТВЕННО отличается от Бук-М2 по своим боевым возможностям.
Или взять столь любимые диванными искпердами ОБТ.
Сколько разговоров было (и есть) про то, что Т-90 (а тем более -Т-90М) - это просто "бесконечная песня на музыку и слова Т-72". :) Но это СОВСЕМ не так - в смысле и ресурса, и ремонтопригодности, и защищенности, и огневой мощи (для Т-90 создавалось орудие 2А-82, которое, правда, только с этого года на заводе устанавливается на серийные Т-90М), и "зрячести", и "сетецентричности", и технологичности (т.е. стоимости и массовости). Поэтому начавшаяся модернизация некоторых Т-72Б, а также Т-90 и Т-90А до уровня Т-90М КАЧЕСТВЕННО усиливает танковые войска, а не "количественно", т.е. в пределах одной качественной "зоны".
Замена Leopard'а-2 на Abrams M1A2 такой качественной заменой не является. Как не является новым качеством появление у ВСУ F-16 block 70-72 - это НЕ НОВАЯ ЦЕЛЬ для российской ни войсковой, ни объектовой ПВО.
Качественное различие в возможностях западной и советской/российской войсковой ПВО/ПРО приводит к тому, что западные планирующие бомбы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "новым оружием", а российские планирующие бомбы - являются. Просто потому, что у русских и была, и есть защита от них, а у НАТО - и не было, и нет. И даже не предвидится, на обозримое время.
Одним из последних радикальных качественных усилений ВС РФ/РБ стала разработка как различных ГЗ ракет, так и средств их перехвата. В том числе - на уровне войсковой ПВО (по ТТХ, радары/ЗУР Бук-М3 способны перехватывать цели со скоростями до 3 км/сек, т.е. примерно 8-9М, на высотах до 35 км).
В общем, резервов для "эскалации" - качественной (в том числе - за счет "перехода количества в качество") - у РФ/РБ несравнимо больше, чем у нынешней НАТО. Хоть с англосаксами, хоть без них. Так что НАТО (шире - Запад) по привычке пытается "испугать ежа голой жопой". :) А укропитеки слушают эти угрозы, и млеют от щастья в ожидании "перемоги".
При разговоре об "эскалации" военных конфликтов, в том числе подобных СВО, необходимо видеть эти качественные границы. И пересекают их или нет "новые" виды вовлекаемого в конфликт оружия.
Это относится как к качеству, так и к количеству - "переход количества в качество" есть РЕАЛЬНОСТЬ, а не "философские домыслы".
Таким "новым качеством" стало появление "критической массы" ДРОНов-разведчиков и ДРОНОВ-камикадзе как составной части разведывательно-ударных комплексов, о которых (РУК), впрочем, говорили еще во время моей молодости. :)
В свое время "новым качеством" стало появление МАССОВОГО высокоточного оружия, многоканальных мобильных систем ПВО, ЗУР с АРГСН, войсковой тактической/оперативно-тактической ПРО, (относительно) малогабаритнрых ПКР, ... .
Это я к тому, что перечисление названий видов вооружений, вовлеченных в СВО, НИЧЕГО не говорит о наличии (или отсутсвии) "реальной" эскалации. Надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно - с учетом и тактики противников, и ТТХ их систем вооружений и военной техники.
Например, дальность тактических и оперативно-тактических ракет, в том числе РСЗО. Качественной разницей будет, НАПРИМЕР, "переход из епархии" войсковой ПВО в область действия ПВО объектовой (или выход за границы возможностей ПВО/ПРО противника вообще). Или резкое увеличение типов БЧ, а также их точности. Рост ТТХ до определенных пределов (своих в каждом конкретном случае) НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ. Поэтому разговоры об Abrams'ах и паре дюжин F-16 (в течение года :)) - это в пользу бедных, и не меняют НИЧЕГО.
Русские, кстати, это прекрасно понимают, и не занимаются ерундой при разработке новых версий/модернизации версий старых. Тот же Бук-М3 КАЧЕСТВЕННО отличается от Бук-М2 по своим боевым возможностям.
Или взять столь любимые диванными искпердами ОБТ.
Сколько разговоров было (и есть) про то, что Т-90 (а тем более -Т-90М) - это просто "бесконечная песня на музыку и слова Т-72". :) Но это СОВСЕМ не так - в смысле и ресурса, и ремонтопригодности, и защищенности, и огневой мощи (для Т-90 создавалось орудие 2А-82, которое, правда, только с этого года на заводе устанавливается на серийные Т-90М), и "зрячести", и "сетецентричности", и технологичности (т.е. стоимости и массовости). Поэтому начавшаяся модернизация некоторых Т-72Б, а также Т-90 и Т-90А до уровня Т-90М КАЧЕСТВЕННО усиливает танковые войска, а не "количественно", т.е. в пределах одной качественной "зоны".
Замена Leopard'а-2 на Abrams M1A2 такой качественной заменой не является. Как не является новым качеством появление у ВСУ F-16 block 70-72 - это НЕ НОВАЯ ЦЕЛЬ для российской ни войсковой, ни объектовой ПВО.
Качественное различие в возможностях западной и советской/российской войсковой ПВО/ПРО приводит к тому, что западные планирующие бомбы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "новым оружием", а российские планирующие бомбы - являются. Просто потому, что у русских и была, и есть защита от них, а у НАТО - и не было, и нет. И даже не предвидится, на обозримое время.
Одним из последних радикальных качественных усилений ВС РФ/РБ стала разработка как различных ГЗ ракет, так и средств их перехвата. В том числе - на уровне войсковой ПВО (по ТТХ, радары/ЗУР Бук-М3 способны перехватывать цели со скоростями до 3 км/сек, т.е. примерно 8-9М, на высотах до 35 км).
В общем, резервов для "эскалации" - качественной (в том числе - за счет "перехода количества в качество") - у РФ/РБ несравнимо больше, чем у нынешней НАТО. Хоть с англосаксами, хоть без них. Так что НАТО (шире - Запад) по привычке пытается "испугать ежа голой жопой". :) А укропитеки слушают эти угрозы, и млеют от щастья в ожидании "перемоги".