Об обороне, наступлении, и готовности к войне (по мотивам Шишкина :))

А была ли Красная Армия готова к войне в 1941 году

--------

Чтобы оценить всю, скажем так, нелепость подобного вопроса, можно попробовать задать такие:
1) Были ли ВС III Рейха готовы к войне с СССР (да еще и и союзниками) в 1941?
2) Была ли готова Япония к войне с США в 1941?
3) Были ли готовы ко ВМВ Франция и Великобритания?

По первому вопросу - как наиболее интересному на русскоязычном форуме.
Ф.Гальдер, Начальник немецкого ГенШтаба. Два записи в дневнике:
а) середина июля 1941: "не будет преувеличением сказать, что война с СССР уже выиграна".
б) начало августа (после участия в совещении в Ставке Гитлера в конце того же июля): "Война проиграна, и нужно вернуться к границе на 22 июня".
Укро3.14здун Суворов-Резун ПРАВИЛЬНО ПИСАЛ, что, по данным советской разведки, Германия к ДЛИТЕЛЬНОЙ войне НЕ ГОТОВА. Но III Рейх и не собирался вести ДЛИТЕЛЬНУЮ войну - война должна была завершиться победой (выходом на линию Архангелтск-Астр_ахань) к концу сентября 1941.  

Так вот, по мнению моего читателя летом 1941 года Красная Армия была категорически не готова к войне, а потому речь о каких-то наступательных действиях не шла, шла только об обороне.

--------

Вообще-то оборона (оперативно-тактическая, а в особенности - стратегическая) - самый и сложный, и ЗАТРАТНЫЙ вид боевых действий. Наступать ПРОЩЕ. Пресловутое требование превосходства 3 к 1 - это только тактический уровень.  

При этом приводит много фактов, которые просто стоит знать.

Например, дефицит резины для автомобильного парка Западных округов 25%.

Серьёзная нехватка авиационного и автомобильного бензина. Его не хватало и для самолётов, и для машин подразделений аэродромно-технического и тылового обеспечения.

--------

Нагрузка на транспорт в обороне выше, чем при наступлении. Просто за счет необходимости реакции на действия противника, а не действий по заранее составленным собственным планам. Полухаотическая переброска войск и военных материалов "туда-сюда", да еще при нехватке времени - реальность обороны.
Кроме того, оборона (кроме тактической) - это оборона на ОЧЕНЬ широком фронте, в то время как нападение - это локальные, но "сходящиеся" удары.

На самом деле это лишь немногие примеры, их больше, и с большей частью не поспорить — всё справедливо. Я не будут перечислять все, ибо это, по сути, лишь преамбула. Суть в том, что готовность РККА ( к нападению/превентивной войне - Alex T) действительно можно назвать, если не вопиющей, то уж недостаточной точно.

--------

С обороной тем более все хитрее. "Неготовность к обороне" - по мнению самих как ВПР СССР, так и военного руководства - это то, что спасло СССР. Не потому, что "оборона вредна", а потому, что против ТОЙ, "правильной", обороны III Рейх имел "серебряную пулю/Меч-Кладенец". На которые и рассчитывал, строя планы побелдного завершения войны за 3 месяца, еще до наступления поздней осени с ее распутицей, а затем - и зимних морозов.
У СССР "не было готовности" к безнадежной, самоубийственной (против такого противника) обороне. Только поэтому СССР не разделил судьбу Франции и Польши.

А теперь давайте к сути. Как совершенно правильно считает мой упомянутый читатель, к наступательной войне РККА было в целом не очень готова. Правда и тут я бы сделал ряд оговорок, но не буду — они всё одно будут ниже и справедливы для наступательной войны.

Но если мы под наступательной войной подразумеваем некий «Освободительный поход» в Европу, с целью её коммунизации, то тут я спорить не стану. Тем более, сама вероятность похода чисто гипотетической, ибо никаких конкретных указаний на его подготовку пока никто не находил.

--------

Если СССР не был готов "ДАЖЕ" к обороне, это не значит (само по себе), что КА не была готова к наступлению. Наверняка ТОЖЕ не была готова, но по другим причинам.

А теперь давайте немножко в военную теорию обратимся. Какой важный момент отличается войну наступательную, от войны оборонительной? Правильно, в наступательной войне, да и операции отдельной тоже, именно вы решаете, когда начать. А в оборонительной войне вы реагируете на действия противника.

--------

Все верно, но "есть нюансы". :) (C).
Реакция на "тактические" действия противника при наступлении (т.е. предполагается, что место и время атаки, а также силы противника определены, в общем, верно) - это одно. Стратегическая оборона - это совсем другое. А.Исаев:
...
Казалось бы, вот оно, спасительное решение: определили направления ударов, составили план обороны, и можно сидеть и спокойно ждать удара. Но немцы скрытно перебросили из-под Ленинграда 4-ю танковую группу, что позволило нанести удар не в одном месте, а в двух, по сходящимся направлениям. Для маскировки этого мероприятия была проведена в жизнь довольно замысловатая кампания дезинформации. В частности, под Ленинградом оставили радиста из штаба 4-й танковой группы с характерным почерком работы. Перехваты его радиограмм, даже при невозможности их расшифровать, указывали советским разведчикам на местонахождение штаба танковой группы. Разведка, как мы видим, довольно хлипкая материя, чтобы пытаться строить на ней большую стратегию. Результат дезинформационных мероприятий не заставил себя ждать. Советское командование довольно точно определило время начала операции «Тайфун», но безнадежно промахнулось с ее формой и направлениями ударов.
Наступление 3-й танковой группы из района Духовщины пришлось севернее шоссе Ярцево — Вязьма, в стык 19-й и 30-й армий, удар 4-й танковой группы — южнее шоссе, по 24-й и 43-й армиям восточнее Рославля. То есть удары были нанесены там, где плотности войск были ниже нормативов для устойчивой обороны. Создав локальное превосходство в силах, немцы без особых усилий взломали оборону советских войск.
...
Все те же факторы действовали и против германских войск. Осенью 1943 г. аналогичный по духу маневр был предпринят советскими войсками. Захватив на Днепре в конце сентября — начале октября несколько плацдармов, советские войска попытались развить с них наступление. 3-я гвардейская танковая армия П.С. Рыбалко пыталась наступать с Букринского плацдарма без особых успехов. Тогда ее было решено перебросить с Букринского (южнее Киева) на Лютежский (севернее Киева) плацдарм. Перегруппировка танковой армии прошла практически незамеченной, и с Лютежского плацдарма развилось наступление на Киев и далее по Правобережной Украине на Запад. Таким образом, даже «запечатав» Букринский плацдарм, немцы не обеспечили себе удержания рубежа Днепра. В операциях 1944–1945 гг. при соблюдении должных мер маскировки удавалось скрыть участок прорыва и направление главного удара советских войск. Следствием было падение фронта целых групп армий. Неожиданные ходы противника — это самый страшный враг обороняющегося. Всего предусмотреть невозможно. От катастроф, подобных двум вышеописанным, есть только одно лекарство — захват стратегической инициативы. Любой ценой.
...

А вот вопрос, может ли быть армия не готова к оборонительной войне? Что это будет за армия, если она может вступить в войну лишь через какое-то время? А если враг нападёт раньше, то что? Попросим зайти послезавтра, потому что мы не готовы?

--------

Трактовка обороны как "сидения в окопах/Дотах/"Линиях"/укрепрайонах". Заняли оборонительные позиции достаточными (по предвоенным планам, т.е. на основе опыта предыдущих войн :)) силами, с "достаточными" запасами вооружений и военных материалов, получили "Приказ о переходе в состояние бонвой готовности" - ЗНАЧИТ, "готовы к обороне". Не заняли/не получили Приказа - "не готовы".

Думаю, все прекрасно знают, что у любой армии всегда есть планы на случай войны. Причём в планах предусматривается всегда вариант, что войну начнёт кто-то. На случай, если начнём мы, планов может и не быть, а вот на случай нападения супостата план есть всегда. И по этим планам армия будет действовать, даже если у неё неукомплектованные штаты, не подвезли достаточно горючего или не развёрнуты ещё госпитали. Если враг напал, то стрелять нужно сегодня, сейчас и тем, что есть, а не ждать.

--------

Оборона не сводится к "готовности армии/солдат" "стрелять". Оборона уровня выше тактического - это готовность в маневру/переброске ресурсов - в зависимости от действий противника.

Поэтому если к наступательной войне армия может готовиться на определённую дату, то к нападению потенциального противника армия готова всегда. Даже если не готова.

Надеюсь я свою мысль внятно изложил. И желающих возразить нет, ибо не понимаю, с чем тут можно не соглашаться.

--------

Вообще-то под "гототвностью к обороне" обычно понимают не "готовность даже в случае неготовности", а реальную возможность отразить нападение.

Кто уже понял, слава богу, а мы перейдём к 1940 году. В этом году Советскому Союзу понадобились новые планы на случай войны, поскольку существенно изменились линии границы. Заметьте, что новый план предусматривал ответные действия наших войск на действия Германии. То есть план был оборонительный. Другое дело, что по плану не собирались ждать, пока немцы перейдут границу, а планировали ударить по ним в момент сосредоточения. То есть фильм «Если завтра война» в чистом виде. Но ничего смешного в сравнении с фильмом нет, ибо так написано в советских планах.

--------

В 1939 и 1940 гг. (особенно в 1940) произошли вещи поважнее "изменения границы". Это и ход Зимней войны с Финляндией, и молниеносные разгромы Польши и Франции/Бельгии (с британским экспелиционным корпусом), со всякими "линиями Мажино", и "фортами Эбен-Эмаэль".

И в мае, когда стало уже достаточно информации по сосредоточению войск Вермахта у наших границ, был приведён в действие и наш план ответных действий. Именно ответных, мы дождались пока немцы придут, а не сами начали.

--------

Это назвается "запаздывание в развертывании сил" при переходе от мирного к военному времени.

Именно это стало IMHO причиной ПМВ - Николай II и его ГенШтаб прекрасно знали, что мобилизацию как переход от мирного к веонному времени немцы (по понятным причинам) проведут в РАЗЫ быстрее русских. Поэтому Николай II - в ожидании РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО нападения Германии (а особенно - Австро-Венгрии) - ВЫНУЖДЕН был объявить всеобщую мобилизацию, что и стало началом ПМВ, с учетом наличия двух крупнейших военно-политических союзов в Европе.

У нас часто путают причину со следствием, и в данном случае тоже. Готовность или неготовность армии, а тем более возможные последствия, в данном случае не является причиной не начинать войну. Ну вот мы сегодня можем предполагать, что упреждающий удар Красной Армии стал бы неудачным. Учитывая её состояние, столь грамотно изложенное моим читателем — можно в это поверить. Но какое это всё имеет отношение к принятию решения о начале войны? Ведь войну начинаем не мы, а немцы. Это же они выдвигаются к нашим границам. И для нас свободы принятия решений нет. Ну если не считать возможности сразу сдаться.

--------

Тут Шишкин IMHO и прав, и не прав.
В случае вынужденности, т.е. неизбежности нападения III Рейха, конечно же, прав.
Но Сталин явно НЕ ВИДЕЛ ТАКОЙ НЕИЗБЕЖНОСТИ, тем более - так скоро. И он тоже был прав.
Мысля рационально, а не "шизоидно" (как Гитлер с его дебильной расовой теорией), Сталин ПОНИМАЛ, что III Рейх в 1941 г. к войне с СССР не был готов. Что, собственно, и подтвердилось. ВОВ тянулась 4 года только по причине колоссального военно-технического превосходства объединенного Гитлером Запада, но исход (после провала первого внезапного смертельного удара) ВСЕ РАВНО БЫЛ ЯСЕН.  

Поэтому желание Сталина ОТТЯНУТЬ время начала войны - если уж она неизбежна - более чем и понятно, и обоснованно. Как и разработка планов превентивной войны. Как и некоторая "судорожность"действий - в условиях ПОЛНОЙ неопределенности.

Тут нет ничего "нового" и "сенсационного".
КРОМЕ ублюдочно-припадочного энтузиазма, который возник в СССР 80-ых по поводу излияний - и ОЧЕНЬ УМЕЛОГО, и психологически-точного вранья - очередного украинского предателя.
Собственно, этот энтузиазм и является для меня свидетельством ПРАВИЛЬНОСТИ (в смысле решения задачи достижения СВОИХ целей) долговременной политики "народно-мужицко-уголовной" РУССКОЙ ЭЛИТЫ по разрушению СССР как проекта, абсолютно чуждого мужицко-православно-уголовным ценностям русского народа.
IMHO, СССР не развалился раньше только по причине КОЛОССАЛЬНОГО давления "извне", что ВСЕГДА отвергалось русскими , как "носителями ВЫСШИХ ПРАВДЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ" (в традиционистско-православном варианте).

СССР был обречен после того, как погибли (в основном, в Войне), а также "надорвались" ростки "нового народа" ВНУТРИ русского народа - православного, традиционистского, и барско-мужицко-разбойничьего. И не только русского.  
Российская Реформация была убита ИЗВНЕ - и горячими, и холодными ВОЙНАМИ.