Ответ на ""Провокация с двух направлений". Реальны ли угрозы НАТО для Калининграда"

Поскольку автором является М.Ходаренок, нужно сказать несколько слов о его методах высказываний и ведения споров.
Ходаренок - успешный офицер ПВО 0-1 поколений (это важно) - ЗРС этих поколений не имели ЗУР с ГСН, поэтому успешная их работа основывалась ТОЛЬКО на четком взимодействии разных звеньев/частей системы в целом, причем на уровне выдачи и исполнения четко формализованных команд. Затем Ходаренок стал штабным офицером достаточно высокого уровня.
Все это привело к опеределенным "буквоедству" и "начетничеству", а также к более чем болезненной реакции на неточность и нечеткость применения терминов.
Это нужно просто иметь в виду при чтении текстов Ходаренка. Это НЕ признак "дубовости/солдафонства". Работа офицера ПВО в 50-60-ые гг. требовала и гибкости мышления, и глубоких знаний, и умения эти знания применять, причем в быстроменяющейся ситуации, и в условиях недостатка времени.

Для начала отметим, что Ральф Нимайер как лицо, отвечающее за конституцию и суверенитет, не допущен до стратегического и оперативного планирования применения Объединенных вооруженных сил (ОВС) НАТО. И каковы планы верховного главнокомандования ОВС НАТО в Европе, располагающегося в бельгийском Монсе, - он понятия не имеет.

--------

В деталях военного планирования - да. На уровне "направлений планирования" - нет.

Военная доктрина России в отношении вооруженной борьбы использует следующие понятия: военный конфликт, вооруженный конфликт, локальная война, региональная война, крупномасштабная война. О том, что такое «провокация» и как действовать в этом случае, доктрина умалчивает.

--------

Ясно же, что "провокация" - это более общий случай, нежели терминология "военной доктрины" и военного планирования на уровне штабов. Интересно, готов ли Ходаренок обвинять И.В.Сталина за фразу "не поддаваться на провокации" в знаменитой директиве?
Доктрина, конечно, умалчивает, но ЛЮБОЙ образованный человек знает, что провокация - это "подталкивание" кого-то (обычно противника) к действиям, которые ВЫГОДНЫ провокатору.

Да и Ральфу Нимайеру лучше было бы остановиться на характеристиках стратегического облика возможной войны России и НАТО, политических и стратегических целях и задачах сторон, видах применяемого оружия и масштабе войны и размахе военных действий вместо того, чтобы рассуждать о каких-то непонятных провокациях.

--------

Это не желание "поучать" как таковое, а следствие вышеупомянутого ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО начетничества, буквоедства, и формализма Ходаренка как штабного офицера достаточно высокого уровня. :)

К примеру, глава Немецкого совета за конституцию и суверенитет заявил, что провокация «могла бы произойти с двух направлений - как с моря, так и со стороны Сувалкского коридора».

Вот если с моря - это что? Морская десантная операция? А если с Сувалкского коридора - это как? Наступательная операция оперативно-стратегического объединения ОВС НАТО? Так и хочется сказать Ральфу Нимайеру - глупости-то озвучивать необязательно.

--------

Простейшие примеры провокаций в данном случае - это, например, намеренное и неоднократное нарушение морских и сухопутных границ, с попытками оспорить гос. принадлежность частьи территории/акватории. Второй вариант - попытка поднять в КОР сепаратистские движения, опять-таки - с целью изменения границ. Примерно так, как это произошло на б. Украине, и попытка чего была предпринята в Белоруссии.

Еще больше отличился командующий Сухопутными войсками ВС США в Европе и Африке и командующий сухопутными войсками НАТО Кристофер Донахью. Этот генерал заявил, что альянс спланировал оперативное подавление оборонительного потенциала сил России в Калининградской области. Вот «оперативное подавление» - это что? Воздушная наступательная операция или воздушная кампания? Наступательная операция ОВС НАТО на континентальном театре военных действий?

--------

Что такое "оперативное подавление". Все просто.
Подавление - это (по определению) "снижение, вплоть до полного исключения, влияния чего-либо."
Оперативное - на оперативном (а не тактическом, и не на стратегическом) уровнях.
По-простому - ликвидация возможности сопротивляться военными средствами. Это может включать в себя массовые диверсии, внезапные точечные удары по жизненноважным целям, применение РЭБ, начало ведения военной пропаганды, ориентированной на население КОР.

Но это же крупномасштабная война, и она по определению конвенциональной быть не может. И это должен понимать Кристофер Донахью. В ходе подобного конфликта стороны практически сразу перейдут к неограниченному использованию всех средств массового поражения, и прежде всего стратегического ядерного оружия.

--------

Да даже военный захват эксклава - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО "крупномасштабная война".  Ход СВО не даст соврать. :)
Что касается применения СЯО, то ясно, что обе стороны конфликта не планируют его использовать - ни на б. Украине, ни в Курской, ни в Калининградской областях. Русские - как и НАТО - давно готовились к конвенциональной войне, причем достаточно "крупномасштабной".

А это означает катастрофические последствия применения оружия массового поражения для воюющих и даже для тех государств, которые непосредственно не участвуют в конфликте. Уже с первых ядерных ударов противоборствующие стороны понесут невосполнимые потери.

--------

Да зачем сторонам из-за КОР начинать применение неконвенционального ОМП? Вот, НАТО - руками вонючего  славянского мужичья - напала на/вторглась в Курскую область России. Такой же славянско-чухонский говносброд может - с моря и с суши - атаковать Калининградский эксклав. Почему в первом случае русские обошлись конвенциональными силами, а во втором - должны хвататься за ядерное оружие, причем даже не ТЯО, а СЯО?

О подобном развитии событий уже предупредил Запад помощник президента России Николай Патрушев. Он подчеркнул, что любое военное посягательство на российский регион встретит немедленный и сокрушительный ответ с применением всех имеющихся у страны сил и средств, предусмотренных военной доктриной и основами государственной политики в области ядерного сдерживания.

--------

Путин, Патрушев, Белоусов, ... отвечали обеспечить не "ядерный", а АДЕКВАТНЫЙ ответ. Так что все зависит от целей и уровня "провокаций". :)

Некоторые представители экспертного сообщества при анализе обстановки вокруг Калининградской области занимаются составлением таблиц, в которых учитывают количество и соотношение бойцов, танков, самолетов и орудий противоборствующих сторон.

--------

И правильно делают - как без этого обеспечить АДЕКВАТНЫЙ ответ? Вот, вторглась бандеровщина - под управлением и командованием НАТО - в Курскую область. Что, сразу стирать UK с лица Земли, что ли? :)

По большому счету, это мало соотносится с действительностью. Россия войну с НАТО с применением только обычных средств поражения, ввиду значительного превосходства альянса в конвенциональных вооружениях, вести не намерена, и в случае «провокации» перейдет к массированным ракетно-ядерным ударам. Политикам и военным на Западе это надо осознавать со всей возможной отчетливостью.

--------

Да нет у альянса никакого "превосходства в конвенциональных вооружениях" - если не принимать во внимание апокалиптическую картину переброски ВСЕХ американских, канадских, и западно-европейских ВС (включая испании-португалии-греции) к Калининграду. :) Там в случае "провокации" - и адекватного ответа русских на нее - будут задействованы "местные" вооруженные силы - польские, латышские, литовские. Которым будут противостоять МЕСТНЫЕ ЖЕ части ВС РФ и РБ.

При этом ни Ходаренок, ни я, даже не россматриваем вопрос, а ЗАЧЕМ эта "провокация"?
С генералами все понятно - они зарплату получают за то, что составляют такие планы, и готовятся - в случае получение команды от ПОЛИТИКОВ - эти планы реализовать. Иначе на ... нужен такой генерал? Политикам-то НАТО зачем "отдавать приказ осуществить провокацию"? Они даже в условиях проведения СВО сидят на жопах смирно/ровно. :) Потому что ЗНАЮТ, на стороне кого СИЛА - причем в конвенциональной войне.