26.10.2024
Ответ на "Источник сообщил о списании крейсера «Петр Великий»"
Цитата
Тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» спишут после того, как в строй вернется модернизированное однотипное судно «Адмирал Нахимов». Об этом в пятницу, 14 июля, сообщил ТАСС со ссылкой на источник, близкий к Военно-морскому флоту (ВМФ) РФ.--------
«Принципиальное решение о списании «Петра Великого» принято. Это должно произойти после возвращения в строй «Адмирала Нахимова», — приводит его слова агентство.
Правильно сделают (если сделают).
Здесь, в США, непригодность ядерной силовой установки для БОЕВЫХ НАДВОДНЫХ кораблей (а не для авианосцев) поняли уже давно, и досрочно списали крейсера с ЯЭУ.
В СССР были серьезные проблемы с мощными неядерными корабельными двигателями. "Адмирал Кузнецов, а также "Атланты" (с проблемными ГТД), тому пример. Но с "Атлантов" взятки гладки - это были одноразовые корабли-камикадзе. Чего нельзя сказать (по задачам) об "Орланах".
Цитата
Атомный крейсер «Адмирал Нахимов» находился в ремонте с 1999 года, реальные работы на нем начали вести с 2013-го. Согласно первоначальному контракту, корабль должны были передать флоту в 2022 году.--------
Перевожу на русский язык: В 2013 начали строить новый корабль в старом корпусе. В октябре 2024 еще не закончили. :)
Цитата
3 августа 2021 года министр обороны Сергей Шойгу заявил, что после ремонта и улучшения крейсера ВМФ получит корабль с мощным ударным вооружением и новейшими зенитно-ракетными комплексами. В частности — оснащение высокоточным оружием большой дальности, включая гиперзвуковые ракеты «Циркон».--------
То, что "модернизация" велась "под крылышком" Шойгу - это сейчас окончательный приговор. Хотя и без этого для списания "Петра" более чем достаточно оснований.
По делу.
Современное (и перспективное) как ударное, так зенитное ракетное вооружение, включая "Цирконы", НЕ НУЖДАЕТСЯ в морских носителях такого размера.
Кроме того, 100 ПКР/500 ЗУР на 5 носителях опаснее для противника, чем они же - на одном.
Имея в серии 22350, а также проект 22350М, глупо (с военной и политической точек зрения) отказываться (и по деньгам, и по времени) от строительства полудюжины таких кораблей, потратив эти ресурсы на строительство монстра с ядерной ДЭУ, и в старом корпусе.
Здесь, в США, схожая проблема (кроме отсутствия проблемы с ядерными ДЭУ). Arleigh Burke'и создавались, строились, и продолжают строиться как: а) эскортные эсминцы/крейсера в составе АУГ, и б) часть стратегической ПРО против РСД (в терминах ДРСМД) морского базирования.
Попытки создать что-то более вменяемое, ВНЕ ТОЛЬКО ЭТИХ целей, ни к чему не привели. Есть только несколько отвергнутых концепций, типа "CG(X)" или "Zumwalt". Есть также совсем новая концепция DDG(X) (2021 г.), находящаяся в стадии исследовательских работ. Похоже, НИКТО в США/US Navy не имеет представления, как именно строить новый, ПОСТ-авианосцецентричный, флот.
Монстры типа "Орланов" - это вынужденное советское наследство, малоценное (или совсем бесполезное) в новых условиях. К тому же есть - как Символ и Преемник - "модернизированный" "Адмирал Нахимов". Этого - как Символа - IMHO вполне достаточно.
Сейчас дискуссии в российском ВМФ, судя по всему, идут насчет того, стоит ли массово продолжать удачную серию "фрегатов" 22350, или начать строить 10-12 НОВЫХ ПО КОНСТРУКЦИИ "эсминцев" 22350М - вместе с историей о строительстве эллингов для них. :) И не факт, что победит вторая точка зрения. Белоусов, похоже, в ярости по поводу того, что наворотил (вольно или невольно) его предшественник.
"Петр Великий", вместе с опупеей по его "модернизации по образу и подобию Нахимова", в ВМФ ЯВНО лишний.
Ставлю на то, что "Петра" спишут и разберут, экипаж перейдет на "Нахимова", а строительство серии 22350М отложат (как минимум) - в пользу продолжения строительства 22350 в его последней (с 32 УСК 3С14) конфигурации (а может, и еще более новой). И на "СВ", и на АСЗ, а может, и где-то еще.
УДК станут (в количестве больше 2-х), в том числе, малыми авианосцами (тяжелые БПЛА, СВВП, ... ). А "фрегаты" (реально - эсминцы) 22350 станут их эскортом, а также их ПВО/ПРО/ПЛО.
Что будет у нас, в США, с ВМФ - даже предположить не могу. Особенно с учетом того, кто командиры авианосцев - это традиционно не "матросы", а "летуны", летчики морской авиации.
3 комментария
№1
forumow
27.10.2024 11:36
Цитата
Здесь, в США, непригодность ядерной силовой установки для БОЕВЫХ НАДВОДНЫХ кораблей (а не для авианосцев) поняли уже давно, и досрочно списали крейсера с ЯЭУ.Сейчас (давно) признали так, а через время признают по другому. Коньюктура постоянно меняется. Во вторых, признанное выгодным или напротив не выгодным в одних странах и их флотах – совершенно не обязательно совпадает с обстоятельствами других, в то же самое время.
Западники часто настаивают на универсальности своих решений для всего мира, именно потому что понимают разрушительность попыток их применения в других обществах. Злонамеренность идей.
-1
Сообщить
№2
AlexT
27.10.2024 18:19
Цитата, forumow сообщ. №1
Западники часто настаивают на универсальности своих решений для всего мира, именно потому что понимают разрушительность попыток их применения в других обществах. Злонамеренность идей.
Вы не поняли, о чем я.
Дело не в "универсальности" решений в разных обществах - ДАЖЕ решений технических.
Дело в том, что у нас, как в стране с крупнейшим и сильнейшим ВМФ (и на то время, и на сейчас) ДАВНО поняли, насколько НИЗКА ЖИВУЧЕСТЬ корабля с ядерной ГЭУ, и насколько опасна (да и просто дорогА) поддержка его боеспособности в течение "нормативного срока службы".
СССР построил "Орланы" потому, что у него НЕ ПОЛУЧАЛИСЬ корабли с нужными характеристиками без ялерных ГЭУ. "Кузнецова" сделали котлотурбинным потому, что САМИ понимали непригодность ядерной ГЭУ для БОЕВОГО корабля, а котлотурбинная ГЭУ была единственной альтернативой. Вот и маетесь с ней до сих пор. Впрочем, "Ульяновск" должен был быть опять атомным (при том, кто катапульт - основного после ГЭУ потребителя пара - по-прежнему не было). Просто представьте - ЧЕТЫРЕ РЕАКТОРА, со всеми обеспечивающими их работу трубопроводами, насосами и пр., как источники БЕЗВОЗВРАТНОЙ ГИБЕЛИ корабля в случае их повреждения!
К тому же РФ даже близко не ставит перед своим ВМФ таких задач, которые ставил СССР.
ВМФ СССР к моменту убийства СССР морально устарел - точно так же, как морально устарел примерно к тому же времени "броненосно-авианосный" ВМФ США. Нам здесь, в США, еще предстоит РАДИКАЛЬНАЯ перестройка ВМФ, начиная с концепции. Ее еще не начали только потому, что НЕ ЗНАЮТ КАК.
Как эти ни странно звучит, но именно РФ (и, может быть, Китай) сейчас обладают ясным пониманием того, зачем им ВМФ, и какие задачи перед ним стоЯт. То, что происходит с ВМФ на Западе/в НАТО - это КОНВУЛЬСИИ. Такие же, какие имели место во время морального устаревания супердредноутов.
Русские не попали в ловушку строительства ни "супер-авианосцев", ни "ядерных эсминцев" с водоизмещением дредноутов времен ПМВ/ВМВ. На что ОЧЕНЬ надеялись на Западе, подогревая - по мере возможностей - "авианосную истерию" в России (как бы она, Россия, ни называлась).
По поводу 22350/22350М - очень интересно, что будет, какое решение будет принято.
С одной стороны, проект 22350 отработан. С другой - он СЛОЖНЕЕ, чем 22350М, по причине наличия двигателей двух совершенно различных типов, и, как следствие, сложной (а следовательно, не очень надежной) трансмиссии, пресловутого "редуктора", а также по причине нехватки места/водоизмещения для правильного (для войны) размещения датчиков и вооружения, и их количества.
Решение, которое будет принято - стратегическое, а не "оперативно-тактическое". Вот после его принятия многое станет ясным (о принципах построения соврменного ВМФ РФ).
"Орланы" - как и "Кузнецов" - сюда никак не вписываются. Как не вписывались Т-28, Т-35, КВ-2, с одной стороны, и Т-26, БТ-5, БТ-7/7М - с другой, в стратегию создания современных (на 40-ые гг. XX в) бронетанковых войск СССР.
Я уверен, что и "Нахимова"-то (как и двух последних "Атлантов", проект 1164) сохранили как СИМВОЛ, а не как боевую единицу. В стиле "были когда-то и мы рысаками". :) Это я не к тому, что "Орланы" и "Атланты" были ужас как хороши - ясно, что это НЕ ТАК. Будь так - "Москву" (не зная, как от нее отделаться после двух отказов на ее модернизацию) не погнали бы на убой.
ВМФ пришлось бы создавать заново даже в варианте сохранения СССР. Убийство СССР просто "подтолкнуло" этот неизбежный процесс.
0
Сообщить
№3
AlexT
28.10.2024 00:24
Еще одна причина для списания "Петра Великого" - ОГРОМНЫЙ объем работ по модернизации НУЖНЫХ кораблей (а не носителей списанных "Гранит'ов"), в том числе проекта 22350 ранней постройки. Это и БПК проекта 1155, и один-два эсминца проекта 956 (и те, и другие - до уровня фрегатов 1-го ранка), это и ПЛА нескольких проектов.
Замах просто колоссальный - это помимо новых МПЛА, ПЛАРБ, и ПЛАРК/РПКСН.
Программа воссоздания океанского ВМФ выглядит очень правильной.
Замах просто колоссальный - это помимо новых МПЛА, ПЛАРБ, и ПЛАРК/РПКСН.
Программа воссоздания океанского ВМФ выглядит очень правильной.
0
Сообщить