05.09.2025
Об опыте СВО применительно к бронетехнике. В первую очередь - к танкам.
Сначала о том, что понимать под "опытом СВО применительно к бронетехнике". IMHO, конечно.
1. Переход от массового применения танков к включению их - в относительно небольшом количестве - в состав ОЧЕНЬ многочисленных, но "компактных" штурмовых групп.
2. Повышенные требования к подвижности и ремонтопригодности, в том числе в полевых/прифронтовых условиях.
3. Требования более или менее надежной всеракурсной защиты, в основном - от кумулятивных снарядов/ракет, носителями которых являются "роботы", в том числе БПЛА.
4. Необходимость включения танка (шире - бронетехники) в единую систему управления войсками на поле боя.
5. Требование устойчивости к конвенциональному ОМП.
6. Понимание невозможности обеспечения боевой устойчивости бронетехники средствами только пассивной защиты, т.е. брони всех видов.
Если принять это, то выводы для различных "танковых школ" будут следующими:
1. Этот переход не снизил общее число необходимых на "фронте" танков, но принципиально изменил их взаимодействие как между собой, так и с другими видами ВС - пехотой, артиллерией, авиацией. Кроме того, изменились задачи.
Видно, что танки "советской танковой школы" гораздо лучше отвечают требованиям к "участникам штурмовых групп", чем "противотанковые танки" западной танковой школы, начиная с Pz.Kpfw.Panther.
2. В этом смысле сравнивать советские/российские танки с западными просто смешно.
3. До более или менее надежной всеракурсной защиты танкам обеих "танковых школ" далеко, но есть объективные предпосылки, которые помогают/мешают достижению этой цели. Одна из них - величина забронированного объема, и, как следствие, масса танка. Другая - ставка западной школы на противотанковую "дуэльную" ситуацию, с РЕЗКО дифференцированным бронированием. Третья - отказ от насыщения танкового БК снарядами с большим количеством бризантного ВВ, как опасных для самого танка, и его экипажа.
4. Тут все сложно оценить/сравнить. Особенно с учетом воздействия западной пропаганды в смысле рекламирования советской/российской отсталости в "электронике", а также традиционной слабости (как относительной, так и абсолютной) советских/российских средств связи.
Но факты говорят о том, что "отсталость СССР/РФ в электронике" - это отсталость не в "архитектуре" и не в "алгоритимах", а в размерах/проценте выхода готовых изделий электронной промышленности. Там, где не требуются ни (предельно) минимальные размеры, ни десятки/сотни миллионов ДЕШЕВЫХ и ОДИНАКОВЫХ изделий, СССР/РФ занимали и занимают передовые позиции. Короче, СССР/РФ проигрывают в "рыночности" своей электроники. Но война - не рынок, там предъявляются совсем иные требования.
5. Устойчивость бронетехники к ОМП, даже конвенциональному, подразумевает: а)герметичность, и б) защищенность и "неповреждаемость" наружного оборудования танка. Я не знаю, как обстоит с этим дело сейчас, но опыт СССР в смысле подготовки к ядерной (с применением ТЯО) войне, в которой должны были принять участие МАССЫ бронетехники, наверняка дает русским в этом смысле существенные преимущества перед Западом.
6. СССР был родоначальником разработки КАЗ. А если и не родоначальником, но уж точно в первых рядах. А вопросы взаимодействия КАЗ с оборудованным им танком, атакующими средствами поражения, и собственной пехотой, уж точно отработаны в СССР/РФ не хуже, чем на Западе.
Что касается танков западной школы, в первую очередь Leopard'ов II и Abrams'ов, то оценить опыт СВО для них иначе, чем "катастрофический", просто не получается. Особенно для Abrams'ов. Здоровенный сарай, практически не защищенный сверху (особенно его БК), и очень слабо защищенный сбоку и сзади, да еще без ОФС в БК... Идеальная мишень, практически бесполезная в современном (НЕ-противотанковом) бою.
1. Переход от массового применения танков к включению их - в относительно небольшом количестве - в состав ОЧЕНЬ многочисленных, но "компактных" штурмовых групп.
2. Повышенные требования к подвижности и ремонтопригодности, в том числе в полевых/прифронтовых условиях.
3. Требования более или менее надежной всеракурсной защиты, в основном - от кумулятивных снарядов/ракет, носителями которых являются "роботы", в том числе БПЛА.
4. Необходимость включения танка (шире - бронетехники) в единую систему управления войсками на поле боя.
5. Требование устойчивости к конвенциональному ОМП.
6. Понимание невозможности обеспечения боевой устойчивости бронетехники средствами только пассивной защиты, т.е. брони всех видов.
Если принять это, то выводы для различных "танковых школ" будут следующими:
1. Этот переход не снизил общее число необходимых на "фронте" танков, но принципиально изменил их взаимодействие как между собой, так и с другими видами ВС - пехотой, артиллерией, авиацией. Кроме того, изменились задачи.
Видно, что танки "советской танковой школы" гораздо лучше отвечают требованиям к "участникам штурмовых групп", чем "противотанковые танки" западной танковой школы, начиная с Pz.Kpfw.Panther.
2. В этом смысле сравнивать советские/российские танки с западными просто смешно.
3. До более или менее надежной всеракурсной защиты танкам обеих "танковых школ" далеко, но есть объективные предпосылки, которые помогают/мешают достижению этой цели. Одна из них - величина забронированного объема, и, как следствие, масса танка. Другая - ставка западной школы на противотанковую "дуэльную" ситуацию, с РЕЗКО дифференцированным бронированием. Третья - отказ от насыщения танкового БК снарядами с большим количеством бризантного ВВ, как опасных для самого танка, и его экипажа.
4. Тут все сложно оценить/сравнить. Особенно с учетом воздействия западной пропаганды в смысле рекламирования советской/российской отсталости в "электронике", а также традиционной слабости (как относительной, так и абсолютной) советских/российских средств связи.
Но факты говорят о том, что "отсталость СССР/РФ в электронике" - это отсталость не в "архитектуре" и не в "алгоритимах", а в размерах/проценте выхода готовых изделий электронной промышленности. Там, где не требуются ни (предельно) минимальные размеры, ни десятки/сотни миллионов ДЕШЕВЫХ и ОДИНАКОВЫХ изделий, СССР/РФ занимали и занимают передовые позиции. Короче, СССР/РФ проигрывают в "рыночности" своей электроники. Но война - не рынок, там предъявляются совсем иные требования.
5. Устойчивость бронетехники к ОМП, даже конвенциональному, подразумевает: а)герметичность, и б) защищенность и "неповреждаемость" наружного оборудования танка. Я не знаю, как обстоит с этим дело сейчас, но опыт СССР в смысле подготовки к ядерной (с применением ТЯО) войне, в которой должны были принять участие МАССЫ бронетехники, наверняка дает русским в этом смысле существенные преимущества перед Западом.
6. СССР был родоначальником разработки КАЗ. А если и не родоначальником, но уж точно в первых рядах. А вопросы взаимодействия КАЗ с оборудованным им танком, атакующими средствами поражения, и собственной пехотой, уж точно отработаны в СССР/РФ не хуже, чем на Западе.
Что касается танков западной школы, в первую очередь Leopard'ов II и Abrams'ов, то оценить опыт СВО для них иначе, чем "катастрофический", просто не получается. Особенно для Abrams'ов. Здоровенный сарай, практически не защищенный сверху (особенно его БК), и очень слабо защищенный сбоку и сзади, да еще без ОФС в БК... Идеальная мишень, практически бесполезная в современном (НЕ-противотанковом) бою.
