26.08.2025
О преемственности и "разрывности" военного строительства СССР и "путинской" "РФ
Убийство СССР пришлось на время смены технологических, и, как следствие, военных "парадигм". Вследствие этого, русским все равно пришлось бы радикально менять структуру (и стратегию с тактикой) своих ВС. Какая-то часть этих изменений была вызвана чисто технологическими причинами, конечно.
ВС СССР были рассчитаны - по чисто историческим причинам - на большую, "глобальную", войну, причем с применением ТЯО как оружия поля боя (СЯС было средством предотвращения, а не ведения, войны). При этом "степень оптимальности" ВС СССР для мелких и средних конфликтов была явно невысокой - за исключением, возможно, ПВО и ВВС (сказались войны в Корее, во Вьетнаме, и на Бл. Востоке). Поэтому "радикальная реформа ВС" под руководством Сердюкова, многими воспринятая как "погром ВС", IMHO была естественна, и даже необходима.
1. Сухопутная армия.
После ВОВ/ВМВ акцент, по понятным причинам, был сделан на массовое применение бронетехники, а также артиллерии тактического (до дивизионного) уровня. Но присутствовало и то, что было сохранено в современных ВС - большое внимание войсковой ПВО, причем "умного", т.е. зенитно-ракетного, а не артиллерийского, уровня.
К сожалению для русских, прекрасно сохранилась недооценка связи и, как следствие, управления, особенно "маленькими" подразделениями.
Массовое применение что бронетехники, что артиллерии, что авиации, что чего угодно подразумевает отношение к технике как к "расходному материалу". Опять-таки, это было характерно для всех участников ВМВ, так что дело не в "национальных особенностях".
Компенсация уменьшения количества качеством привела к отказу от стратегии/тактики "завалить трупами (танков)", и ко все более и более растущей ставке на качество в ущерб количеству как "самоускоряющемуся" процессу.
Следствием этого является НЕПРИГОДНОСТЬ для современной войны техники, которая "недостаточно качественная", но зато "дешевая" и "массовая". Потому, что ее потери в современных серьезных конфликтах будут НЕДОПУСТИМО велики, причем при достижении ничтожных результатов.
Сейчас это выражается в МАССОВОЙ и серьезной модернизации "унаследованной от прежних времен" техники, для сухопутных ВС - бронетехники, в первую очередь. По причине унаследованного ее количества, а также "локальности" элементов, обеспечивающих нужный уровень боеспособности (например, для танков это сенсоры, прицелы, БИУС, новые снаряды, и связь/управление) эта модернизация доминирует над производством техники нового поколения.
Акцент (в том числе вынужденный) на модернизацию создает впечатление "преемственности", хотя на самом деле это качественный переход, т.е. переход на новый уровень - то, что обычно называется "сменой поколений".
Что является совершенно новым (по техническим/технологическим причинам) - это появление (и "взрывной" рост влияния) малых и средних БПЛА - как разведывательных, так и ударных.
2. Авиация (кроме морской).
С одной стороны, преемственность относительно СССР очевидна. С другой - эта преемственность существует только потому, что уже в СССР в начале 80-ых начался переход от "дешево и сердито/завалить трупами самолетов" к относительно немногочисленным "супер-машинам". В первую очередь - к самолетам семейства Су-27. Именно эта тендеция была "подхвачена" и усилена в РФ.
Что тут стОит отметить - так это отсутствие безумия в смысле ориентации на "малозаметность" в ущерб почти всему остальному. Особенно с учетом того, что "малозаметность" - это функция не только (и даже не столько) самолетов, сколько радаров, и прочих средств обнаружения и сопровождения целей.
3. ПВО.
Здесь ситуация та же, что и с авиацией. Переход на качественно новый - но при этом, в отличие от авиации, МАССОВЫЙ уровень (особенно для войсковой ПВО) - начался еще в СССР,с появлением ФАР и ЗРС 3-го поколения, т.е. многоканальности по цели для мобильных систем ПВО.
Но при этом надо учесть, что основа современной ПВО - активное радиолокационное наведение/АРГСН - появились в РФ только во второй половине 2010-ых. А вместе с ними - и современные комбинированные системы наведения, которые не были по-настоящему полноценными без активного наведения ЗУР.
А чем был колоссальный прогресс по сравнению с советскими временами - так это в мобильных и массовых системах (оперативно-)тактической/войсковой ПРО. Соврменные мобильные средства войсковой ПВО/ПРО, такие, как Бук-М3, способны перехватывать цели со скоростями до 4 км/сек, т.е. в 4-5 раз быстрее пули винтовки времен ВМВ.
4. СЯС
Тут отчетливо просматривается как попытка разрыва с советской стратегией развития СЯС, так и неудача (возможно, временная) этой попытки.
В СССР СЯС "держались" на МБР шахтного базирования (в первую очередь), на СПРН (что обеспечивало способность нанесения если не встречного, то хотя бы ответно-встречного удара), и на ПЛАРБ с БРПЛ. Опять-таки, "ростки нового подхода" в виде мобильных ТТ МБР "Тополь" (моноблочной) появились в самом конце 80-ых, когда СССР был уже обречен.
В чем "разрыв". Разрыв в ставке на морские СЯС. В СССР БРПЛ на ПЛАРБ считались (при наличии океанского надводного и подводного ВМФ) самой неуязвимой и "важной" частью СЯС (стратегическая авиация не шла ни в какое сравнение с шахтными МБР и БРПЛ на ПЛАРБ). Но.
Россия - "теллурократия", а не "талассократия", цивилизация суши, а не моря. Развитие морских СЯС в СССР было ВЫНУЖДЕННЫМ - только корабли, подводные в том числе, могли обеспечить базирование нужного количества (и качества) МБР (помимо шахтных МБР).
В РФ была "подхвачена и усилена" тенденция на развитие мобильных сухопутных МБР, как грунтовых, так и железнодорожных. И разработка таких СЯС была передана от ГРЦ им. Макеева (разработчиков морских Р-29 и Р-39) в МиТ. Та же Р-30 "Булава" - это вариант "Ярс'а".
В чем преемственность. В развитии семейства тяжелых жидкостных МБР шахтного базирования, в создании преемника "Легенды" - "Лианы", а также космических (и наземных) СПРН как ВАЖНЕЙШЕЙ части СЯС.
5. ВМФ
Здесь налицо "разрыв", правда, скорее по "технологическим" причинам. Преемственность - и то условная - проглядывается на уровне "торпедных" (как отличие от "ракетных") ПЛ(А). Условность преемственности состоит в том, что российские новые ПЛА проектируются и строятся как многоцелевые (МПЛ(А)).
Опять-таки, как и в авиации, акцент делается на качество, а не на количество, в том числе (а возможно, и главным образом) потому, что НЕТ ресурсов для получение нужного количества кораблей требуемого качества.
Зачем строить большие корабли, если нужные/примлемые мореходность и огневую мощь можно обеспечить кораблям НАМНОГО меньшего размера?
Главное же отличие - отказ от океанского ВМФ в пользу ВМФ ближней морской зоны с отдельными кораблями дальней морской зоны (именно в таком качестве в РФ строятся т.н. "корветы" и "фрегаты", по международной классификации - "фрегаты" и "эсминцы").
Потихоньку восстанавливается морская авиация берегового базирования. Что касается палубной авиации, то она - в пилотируемом варианте - "уходит в прошлое", заменяясь на БПЛА, причем НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО горизонтального взлета и посадки.
6. (Мото)пехота.
Тут все очевидно: отказ от действия массовыми армиями, да еще с учетом возможности применения ТЯО. И в обороне, и в наступлении. Вынужденная ставка на тактику штурмовых групп/опорных пунктов, при поддержке с воздуха силами БПЛА разных типов (). Особая роль связи и управления, в такой конфигурации.
Другими словами, "дивизия" - НЕОПТИМАЛЬНАЯ единица боевого управления. Такими достаточно самостоятельными единицами становятся даже не бригады и не полки, а батальоны/дивизионы и взводы/батареи. Но для этого нужна профессиональная/контрактная, а не призывная, армия.
7. ОМП
Реально СА в войнах никогда не применяла ТЯО, так что здесь "преемственность/разрыв" могут быть чисто теоретическими.
Но оружие объемного взрыва (термобарическое) - это тоже ОМП (конвенциональное), с "локальным" эффектом, и его роль будет только возрастать. Особенно с учетом компактности и легкости носителя термобарических БЧ.
Вывод.
С Сердюковым или без Сердюкова - радикальные перемены были необходимы. К тому же надо учесть ОЧЕНЬ высокую степень консервативности учебных заведений, особенно высших - типа военных академий. Военные академии - это воспроизведение существующих подхолов, а не развитие новых (я не об исклбчениях из этого правила).
СА IMHO не справилась бы с такими задачами, которые сейчас стоят перед армией российской - по причине своей "нацеленности" на большую, МАСОВУЮ войну, с максимальной мобилизацией всего общества.
То, что сейчас российское общество живет (психологически) в "мирных условиях", несмотря на ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЙНУ С НАТО, говорит только о том, что "военную составляющую" ПОЛНОСТЬЮ берет на себя армия, не "взваливая часть ноши" на все общество. То, что "общество как бы не замечает, что идет война" - это ЗАСЛУГА армии и околовоенных структур, а НЕ "позор", и НЕ недостаток.
ВС СССР были рассчитаны - по чисто историческим причинам - на большую, "глобальную", войну, причем с применением ТЯО как оружия поля боя (СЯС было средством предотвращения, а не ведения, войны). При этом "степень оптимальности" ВС СССР для мелких и средних конфликтов была явно невысокой - за исключением, возможно, ПВО и ВВС (сказались войны в Корее, во Вьетнаме, и на Бл. Востоке). Поэтому "радикальная реформа ВС" под руководством Сердюкова, многими воспринятая как "погром ВС", IMHO была естественна, и даже необходима.
1. Сухопутная армия.
После ВОВ/ВМВ акцент, по понятным причинам, был сделан на массовое применение бронетехники, а также артиллерии тактического (до дивизионного) уровня. Но присутствовало и то, что было сохранено в современных ВС - большое внимание войсковой ПВО, причем "умного", т.е. зенитно-ракетного, а не артиллерийского, уровня.
К сожалению для русских, прекрасно сохранилась недооценка связи и, как следствие, управления, особенно "маленькими" подразделениями.
Массовое применение что бронетехники, что артиллерии, что авиации, что чего угодно подразумевает отношение к технике как к "расходному материалу". Опять-таки, это было характерно для всех участников ВМВ, так что дело не в "национальных особенностях".
Компенсация уменьшения количества качеством привела к отказу от стратегии/тактики "завалить трупами (танков)", и ко все более и более растущей ставке на качество в ущерб количеству как "самоускоряющемуся" процессу.
Следствием этого является НЕПРИГОДНОСТЬ для современной войны техники, которая "недостаточно качественная", но зато "дешевая" и "массовая". Потому, что ее потери в современных серьезных конфликтах будут НЕДОПУСТИМО велики, причем при достижении ничтожных результатов.
Сейчас это выражается в МАССОВОЙ и серьезной модернизации "унаследованной от прежних времен" техники, для сухопутных ВС - бронетехники, в первую очередь. По причине унаследованного ее количества, а также "локальности" элементов, обеспечивающих нужный уровень боеспособности (например, для танков это сенсоры, прицелы, БИУС, новые снаряды, и связь/управление) эта модернизация доминирует над производством техники нового поколения.
Акцент (в том числе вынужденный) на модернизацию создает впечатление "преемственности", хотя на самом деле это качественный переход, т.е. переход на новый уровень - то, что обычно называется "сменой поколений".
Что является совершенно новым (по техническим/технологическим причинам) - это появление (и "взрывной" рост влияния) малых и средних БПЛА - как разведывательных, так и ударных.
2. Авиация (кроме морской).
С одной стороны, преемственность относительно СССР очевидна. С другой - эта преемственность существует только потому, что уже в СССР в начале 80-ых начался переход от "дешево и сердито/завалить трупами самолетов" к относительно немногочисленным "супер-машинам". В первую очередь - к самолетам семейства Су-27. Именно эта тендеция была "подхвачена" и усилена в РФ.
Что тут стОит отметить - так это отсутствие безумия в смысле ориентации на "малозаметность" в ущерб почти всему остальному. Особенно с учетом того, что "малозаметность" - это функция не только (и даже не столько) самолетов, сколько радаров, и прочих средств обнаружения и сопровождения целей.
3. ПВО.
Здесь ситуация та же, что и с авиацией. Переход на качественно новый - но при этом, в отличие от авиации, МАССОВЫЙ уровень (особенно для войсковой ПВО) - начался еще в СССР,с появлением ФАР и ЗРС 3-го поколения, т.е. многоканальности по цели для мобильных систем ПВО.
Но при этом надо учесть, что основа современной ПВО - активное радиолокационное наведение/АРГСН - появились в РФ только во второй половине 2010-ых. А вместе с ними - и современные комбинированные системы наведения, которые не были по-настоящему полноценными без активного наведения ЗУР.
А чем был колоссальный прогресс по сравнению с советскими временами - так это в мобильных и массовых системах (оперативно-)тактической/войсковой ПРО. Соврменные мобильные средства войсковой ПВО/ПРО, такие, как Бук-М3, способны перехватывать цели со скоростями до 4 км/сек, т.е. в 4-5 раз быстрее пули винтовки времен ВМВ.
4. СЯС
Тут отчетливо просматривается как попытка разрыва с советской стратегией развития СЯС, так и неудача (возможно, временная) этой попытки.
В СССР СЯС "держались" на МБР шахтного базирования (в первую очередь), на СПРН (что обеспечивало способность нанесения если не встречного, то хотя бы ответно-встречного удара), и на ПЛАРБ с БРПЛ. Опять-таки, "ростки нового подхода" в виде мобильных ТТ МБР "Тополь" (моноблочной) появились в самом конце 80-ых, когда СССР был уже обречен.
В чем "разрыв". Разрыв в ставке на морские СЯС. В СССР БРПЛ на ПЛАРБ считались (при наличии океанского надводного и подводного ВМФ) самой неуязвимой и "важной" частью СЯС (стратегическая авиация не шла ни в какое сравнение с шахтными МБР и БРПЛ на ПЛАРБ). Но.
Россия - "теллурократия", а не "талассократия", цивилизация суши, а не моря. Развитие морских СЯС в СССР было ВЫНУЖДЕННЫМ - только корабли, подводные в том числе, могли обеспечить базирование нужного количества (и качества) МБР (помимо шахтных МБР).
В РФ была "подхвачена и усилена" тенденция на развитие мобильных сухопутных МБР, как грунтовых, так и железнодорожных. И разработка таких СЯС была передана от ГРЦ им. Макеева (разработчиков морских Р-29 и Р-39) в МиТ. Та же Р-30 "Булава" - это вариант "Ярс'а".
В чем преемственность. В развитии семейства тяжелых жидкостных МБР шахтного базирования, в создании преемника "Легенды" - "Лианы", а также космических (и наземных) СПРН как ВАЖНЕЙШЕЙ части СЯС.
5. ВМФ
Здесь налицо "разрыв", правда, скорее по "технологическим" причинам. Преемственность - и то условная - проглядывается на уровне "торпедных" (как отличие от "ракетных") ПЛ(А). Условность преемственности состоит в том, что российские новые ПЛА проектируются и строятся как многоцелевые (МПЛ(А)).
Опять-таки, как и в авиации, акцент делается на качество, а не на количество, в том числе (а возможно, и главным образом) потому, что НЕТ ресурсов для получение нужного количества кораблей требуемого качества.
Зачем строить большие корабли, если нужные/примлемые мореходность и огневую мощь можно обеспечить кораблям НАМНОГО меньшего размера?
Главное же отличие - отказ от океанского ВМФ в пользу ВМФ ближней морской зоны с отдельными кораблями дальней морской зоны (именно в таком качестве в РФ строятся т.н. "корветы" и "фрегаты", по международной классификации - "фрегаты" и "эсминцы").
Потихоньку восстанавливается морская авиация берегового базирования. Что касается палубной авиации, то она - в пилотируемом варианте - "уходит в прошлое", заменяясь на БПЛА, причем НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО горизонтального взлета и посадки.
6. (Мото)пехота.
Тут все очевидно: отказ от действия массовыми армиями, да еще с учетом возможности применения ТЯО. И в обороне, и в наступлении. Вынужденная ставка на тактику штурмовых групп/опорных пунктов, при поддержке с воздуха силами БПЛА разных типов (). Особая роль связи и управления, в такой конфигурации.
Другими словами, "дивизия" - НЕОПТИМАЛЬНАЯ единица боевого управления. Такими достаточно самостоятельными единицами становятся даже не бригады и не полки, а батальоны/дивизионы и взводы/батареи. Но для этого нужна профессиональная/контрактная, а не призывная, армия.
7. ОМП
Реально СА в войнах никогда не применяла ТЯО, так что здесь "преемственность/разрыв" могут быть чисто теоретическими.
Но оружие объемного взрыва (термобарическое) - это тоже ОМП (конвенциональное), с "локальным" эффектом, и его роль будет только возрастать. Особенно с учетом компактности и легкости носителя термобарических БЧ.
Вывод.
С Сердюковым или без Сердюкова - радикальные перемены были необходимы. К тому же надо учесть ОЧЕНЬ высокую степень консервативности учебных заведений, особенно высших - типа военных академий. Военные академии - это воспроизведение существующих подхолов, а не развитие новых (я не об исклбчениях из этого правила).
СА IMHO не справилась бы с такими задачами, которые сейчас стоят перед армией российской - по причине своей "нацеленности" на большую, МАСОВУЮ войну, с максимальной мобилизацией всего общества.
То, что сейчас российское общество живет (психологически) в "мирных условиях", несмотря на ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНУЮ ВОЙНУ С НАТО, говорит только о том, что "военную составляющую" ПОЛНОСТЬЮ берет на себя армия, не "взваливая часть ноши" на все общество. То, что "общество как бы не замечает, что идет война" - это ЗАСЛУГА армии и околовоенных структур, а НЕ "позор", и НЕ недостаток.
