Комментарий к "Антикоммунизм без русофобии, антизападничество без изоляции: политические принципы Солженицына"

Феномен Солженицына - очень интересен, и, кроме того, он мог произойти только в СССР. И не потому, что только в СССР были исправительно-трудовые лагеря - где их (а также и просто концентрационных лагерей) только не было.  
Кроме того, только Россия настолько помешана на литературе, что в ней "поэт КУДА больше, чем поэт". И только в России был создан/возник такой социально-культурный феномен, как "русская интеллигенция". "Русская" в смысле понимания термина: "интеллигенция" - это одно, а "русская интеллигенция" - СОВСЕМ другое.

"Он ведь и про войну мог бы написать грандиозный роман. Про свой взвод, про артиллерию, про то, как брали Кёнигсберг. И, наверное, это был бы гениальный роман. Но он написал «Архипелаг». И этим всё сказано".

--------

Только в России (и "вокруг/против" России) мог быть написан "грандиозный", "нобелевский" роман, который НИКТО НЕ ЧИТАЕТ. :)

Потому что память о войне — это священное, а память о ГУЛАГе — это запретное. Солженицын первым перевернул эту иерархию.

--------

Автор статьи - полный ...УДАК. Просто потому, что "перевернутый" тезис (а никакая не "иерархия") звучит так: "память о войне — это  запретное, а память о ГУЛАГе — это священное". :) Для советского/российского/еврейского интеллигентского ...удачья это действительно так.

Он сказал: мы, фронтовики, прошедшие через ад, мы имеем право говорить о другом аде. Об аде, который являлся системой, самой сутью большевизма, а вовсе не ошибкой или «культом личности». Именно Солженицын сформулировал это жёстко и недвусмысленно: «сталинизма» не было, был ленинизм. То есть гнилым оказался сам корень, не ветка.

--------

Автор (имей он мозги и совесть) мог бы задуматься: а почему "такое право получили", и, самое главное, "им воспользовались", только несколько деградантов, а не масса "фронтовиков, прошедших через ад"?
Кстати, Солженицын ни на Войне, ни в лагерях "через ад не проходил".  

Казалось бы, ну нашёл он документальные подтверждения, ну показал он, что красный террор — это трагедия миллионов, а никак не уничтожение «ленинской гвардии».

--------

Какие "он нашел документальные подтверждения? И в каком "аду" - фронтовом, или лагерном?

И при чем тут вообще "красный террор"? Красный террор - это кратковременная кампания, реакция на покушение на Ленина. Элементы как красного, так и белого (а также "зеленого" (мужицкого)) терроров - это обычные эксцессы ЛЮБОЙ гражданской войны, в том числе Гражданской войны в США. Не говоря уже о БУРЖУАЗНОМ якобинском терроре, в том числе против осатаневшего оз злобы мужичья в Вандее. При чем тут "гнилой корень ленинизма"?

ГУЛАГ - это не "красный террор".

Однако он сделал нечто большее. Он впервые заговорил о русском народе как о цели национальной государственной политики (а ведь ещё и сегодня мы слышим подлые слова о «цементе империи» и тому подобном — вновь попытка превратить русских в средство). Это элементарная вещь? Для нас уже — да. Для советского человека — нет.

--------

Русский (как и любой народ) - это понятие КУЛЬТУРНОЕ. А не "биологическое". Это большевики-то не ставили целью подъем и расширение русской культуры - в самом широком смысле этого слова? Это не при большевиках русский язык стал языком международного общения, одним из 5 официальных языков ООН?
Что касаестя самого Солженицына - то этот в чистом виде АНТИКУЛЬТУРА (особенно "языковая").

Тогда это был взрыв. Потому что до него даже самые смелые диссиденты мыслили категориями «исправления» системы. Солженицын же заявил: систему следует выкорчёвывать, а не исправлять. И при этом — внимание! — он не становился либералом.

--------

Солженицын был ПРАВОСЛАВНЫМ МРАКОБЕСОМ-ФАНАТИКОМ. Ожившее дрессированное/натасканное окаменевшее говно мамонта. Говнозомби. :)
Это ЕЩЕ ХУЖЕ (И НАМНОГО ХУЖЕ) "либерала" - опять-таки, в русском/российском понимании этого термина. :)

В этом и заключается его ключевая — и самая непростительная для многих — роль. Он разбил вдребезги ту слепую веру, что «антикоммунизм» равен «западничеству».

--------

Интересно, у кого была такая "слепая вера"? Нет, у кодл интеллигентского м_удачья, конечно, была. :)
Но еще более интересно тут то, что, если признать, что "«антикоммунизм» равен «западничеству»", то надо признать, что «коммунизм» равен «антизападничеству». Но коммунизм - учение ЧИСТО западное, и нигде, кроме либерально-демократического Запада, возникнуть не могло. Как и демократия, как и либерализм, как и гуманизм, как и фашизм. В среде мужичья может возникнуть только одна идея - "воля (а не "свобода" :)) дикого/хищного зверя", что и подтвердили "идеологии" всяких пугачевых и разиных.

Он показал, что можно ненавидеть большевиков до глубины души и при этом не кланяться Вашингтону.

--------

Конечно, можно. Можно ненавидеть ВСЕ, что выходит за пределы "Верую, ибо абсурд", и ударов пустым лбом об пол. :) Кстати, в разряд "можно ненавидеть большевиков/коммунизм до глубины души и при этом не кланяться Вашингтону" попадает радикальный воинствующий ислам всяких ИГИЛ - духовных собратьев солженицыных.

Можно считать февраль 1917 года катастрофой (он потратил тома «Красного Колеса», чтобы доказать: феврализм — это путь в никуда, в анархию) и при этом не оправдывать октябрьский переворот. Это была высочайшая интеллектуальная операция: избежать как белогвардейской ностальгии, так и советской апологетики. Найти третий путь.

--------

Ну да - "забраться в собственную задницу, и забаррикадироваться там". (C) К.Вонегут, "Завтрак для чемпионов".

И он его нашёл — через Столыпина.

Да, именно он начал историческую реабилитацию Столыпина. В 70-е, в самый разгар советского официоза. Он вписал Столыпина в русскую историю как фигуру, альтернативную всей революционной трясине.

--------

Автор (как и его герой - Солженицын) - полный м_удак.
1. Проекты Столыпина С ТРЕСКОМ ПРОВАЛИЛИСЬ - и не могли не провалиться. Причем еще до убийства Столырина (кстати, анархистом). Не убили бы его - он просто получил бы отставку, как НЕСПРАВИВШИЙСЯ с заданием. Впрочем, у славян принято "героизировать" не тех, кто добился успеха, а НЕУДАЧНИКОВ. Например, у поляков - это Косцюшко, в СССР - это Зоя Космодемьянская, и Александр Матросов. Жертвы В ЧИСТОМ ВИДЕ.
2. Столыпин - по замыслу - был Революцией. Если бы его ИДИОТСКИЙ проект каким-то чудом увенчался бы успехом, это просто привело бы к ОТДЕЛЕНИЮ фермерско-хуторской буржуазной Сибири от феодально-абсолютистской России. Американцы помогли бы отразить натиск царской армии, если бы она сунулась бы в Сибирь "наводить порядок".

Мне об этим говорить проще, чем русским, так как я лучше знаю причины и историю американской Гражданской войны. Причина, разумеется, была не в "отмене рабства".
Она была проще пареной репы: южные "джентльмены", потомки английских и шотландских сквайров-аристократов (отсюда, кстати, обычай кровной мести на Юге США), КУДА ЛУЧШЕ, чем "янки", вписались в МИРОВОЙ РЫНОК (хлопок, табак, и свинина), и прекрасно могли торговать с Великобританией, как и с прочим миром, безо всякого федерального правительства в Вашингтоне. "Дикси" (южане-рабовладельцы) просто считали, что янки, закукленные в своих США, просто паразиты у них на шее - США на мировом рынке были представлены ПРОДУКЦИЕЙ ЮГА.
Британские офицеры не просто так были военными советниками при штабе генерала Ли.

Точно так же повели бы себя - в случае успеха - и "сибирские" (а уже не "русские/украинские") фермеры с хуторянами. Если бы это было возможно по законам природы и экономики, конечно. :)  

Именно Солженицын сказал: если бы не убили Столыпина, Россию не получилось бы свалить так легко. Он настаивал на том, что национальный лидер должен быть реформатором, который думает о земле, о крестьянстве, о том самом «сбережении народа». Кстати, принцип «сбережения народа» — это ведь его личная формулировка.

--------

О каком, блин-блин-блин, "крестьянсве"??? Ни фермер, ни "хуторянин" - это не "крестьяне". Русские не знают, почему русские крестьяне называли кулаков "мироедами" - русские считают, что это ругательство, типа "хищника" или "проглота". Ничего подобного. Кулак - это сельский РОСТОВЩИК, богатеющий за счет общины, т.е. "мира". Фермер же - это ЧИСТЫЙ сельский предприниматель, буржуа, теснейшим образом связанный и с рынком с/х продукции, и с рынком с/х техники, и с рынком промышленных товаров "народного потребления", и с БАНКАМИ.
В России Николая II/Столыпина НЕ БЫЛО ни рынка как социального института, ни банков/финансовой системы, обслуживающей рынки и ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.

Почитайте, как легко и быстро французские и бельгийские предприниматели МОНОПОЛИЗИРОВАЛИ производство сливочного масла в Сибири при этом самом Столыпине.  Поучительная история.

Он стал чуть ли не государственным лозунгом в нулевые. Но мало кто помнит, что вложил он в него нечто гораздо большее, чем демографическую статистику, — систему мер, направленных на духовное и физическое выживание нации среди исторических катаклизмов.

--------

Нация - это не народ, т.е. культура. Нация - понятие ПОЛИТИЧЕСКОЕ. Египтяне как нация существуют и сейчас - но это ДРУГОЙ НАРОД, а не тот/не, которые/которые жили на этой территории ранее. Итальянцы - это не римляне. Баварцы и сейчас пытаются считать себя баварцами, как и сотни лет до этого, а никакими не "немцами" (как этнос/народ, а не как нация, конечно).

А насчет "сбережения народа": интересно, раскол "советских/россиян" на "русских" и "украинцев" - вплоть до национальной ненависти, и разбегания по враждебным военно-политическим союзам - это  (по автору и Солженицыну) ПРАВИЛЬНОЕ разделение различных народов, насильно объединенных "гнилым корнем ленинизма-сталинизма"? Разделение в рамках их "сбережения"?  

Теперь — о том, за что его до сих пор терпеть не могут на «либеральном фланге». Во-первых, за его борьбу против Закона о порабощённых нациях. Американский закон 1959 года, который признавал «Идель-Урал», «Казакию» и прочие квазигосударства. Солженицын увидел за прекраснодушной заботой о правах народов инструмент расчленения России. И он начал против него войну — словом, статьями, публичными выступлениями. Это была его собственная холодная война. Он единственный из крупных русских писателей-диссидентов поднял эту тему, потому что понимал: расчленить Россию по этническому признаку — это добить её.

--------

Не понял. :) Так этого тупое угребище Солженицын за "самоопределение народов", или за "сбережение ИМПЕРСКОГО (т.е. "искусственно-слитого из разных этносов") народа"?

Но это мелочи - суть в другом, о чем ниже.

И за этим последовали его самые пророческие тексты — про Украину.

Он заговорил об опасности русского разлома на линии нацреспублик ещё до развала СССР. Звучало это дико для тогдашнего уха: «отказаться от признания административных границ национальными». Он видел, что Украина — это искусственное образование в том виде, в котором его создали большевики. И он призывал шахтёров Донбасса выступать против отделения от России. Предлагал проводить референдум по регионам, а не по всей республике. Задолго до 2014 года писал о нелепости границ, о том, что Хрущёв подарил Крым Украине — и это политическое злодейство. Сейчас эти тексты звучат как инструкция к действию. Тогда они звучали как глас вопиющего в пустыне.

--------

Гражданские войны Нового Времени - т.е. капитализма - идут не по национальным признакам, и не про национальным границам. И не по границам языков. "Марсельезу" написали этнические немцы Эльзаса и Лотарингии. Которые решили, что они больше не немцы - потому, что ВФР раздала крестьянам дворянские земли, а немцы Пруссии шли армией, чтобы вернуть эти земли дворянам.
"Янки" и "Дикси" Гражданской войны США не относили себя к разным народам - зато относили себя к разным НАЦИЯМ. Как и "красные" и "белые" русской Гражданской войны (хотя российское дворянство, казаков, и мужичье вполне можно было (после Революции Петра I) отнести к разным народам).  

Но Украина - это опять не главное В ТЕМЕ о ФЕНОМЕНЕ Солженицына.

Он же первый указал на нелепость «суверенитетов» Татарстана и прочих национальных республик внутри Российской Федерации. Его логика была проста: если нация — это русские, украинцы, белорусы, то все остальные — это исторические этносы, имеющие право на культуру, язык, но не на государственные атрибуты внутри одного государства. Жёстко? Да. Но он всегда был жёстким. И в этом его отличие от всех остальных — от эмигрантов первой волны, от диссидентов-шестидесятников, от современных публицистов. Он не сюсюкал, говоря о русской судьбе.

--------

М_удак-автор искренне считает, что это - ОТКРЫТИЕ Солженицына. Но это только потому, что он не читал ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина ("О праве наций на самоопределение"). А читал только Солженицына (да и то не факт, что читал :))

Почитайте - я это, конечно, не автору. :)

https://www.revolucia.ru/pravonac.htm
...
Параграф девятый программы российских марксистов, говорящий о праве наций на самоопределение, вызвал в последнее время (как мы уже указывали в “Просвещении”)* целый поход оппортунистов. И русский ликвидатор Семковский в петербургской ликвидаторской газете, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Юркевич — в своих органах обрушились на этот параграф, третируя его с видом величайшего пренебрежения. Нет сомнения, что это “нашествие двунадесяти языков” оппортунизма на нашу марксистскую программу стоит в тесной связи с современными националистическими шатаниями вообще. Поэтому подробный разбор поднятого вопроса представляется нам своевременным. Заметим только, что ни единого самостоятельного довода ни один из названных оппортунистов не привел: все они повторяют лишь сказанное Розой Люксембург в ее длинной польской статье 1908—1909 года: “Национальный вопрос и автономия”. С “оригинальными” доводами этого последнего автора мы и будем чаще всего считаться в нашем изложении.
Неудивительно, что гг. Семковские, Либманы, Юркевичи даже и не догадались поставить этого вопроса, отделываясь простым хихиканьем по поводу “неясности” марксистской программы и, видимо, даже не зная, в своей простоте, что о самоопределении наций говорит не только российская программа 1903 года, но и решение Лондонского международного конгресса 1896 года (об этом подробно в своем месте). Гораздо более удивительно, что Роза Люксембург, много декламирующая по поводу будто бы абстрактности и метафизичности данного параграфа, сама впала именно в этот грех абстрактности и метафизичности. Именно Роза Люксембург постоянно сбивается на общие рассуждения о самоопределении (вплоть даже до совсем забавного умствования о том, как узнать волю нации), не ставя нигде ясно и точно вопроса, в юридических ли определениях суть дела или в опыте национальных движений всего мира?

Точная постановка этого, неизбежного для марксиста, вопроса сразу подорвала бы девять десятых доводов Розы Люксембург.
...
----

Но автор СОВЕРШЕННО не затрагивает ключевой вопрос "феномена Солженицына" в России, а именно: как его интеллигентские дебильные славословия МГНОВЕННО ЗАТКНУЛИСЬ - как будто интеллигентам вставили в рот кляп?
Все просто - Солженицын, увлекшись в своих "пророчествах" и "указаниях", написал "Двести лет вместе". Так сказать, "перешел красную линию", и "позволил себе недозволенное". :)